К делу № 2-172/2025 23RS0042-01-2024-002856-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 26 марта 2025 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что 29.10.2022 г. она заключила с ответчицей письменный договор на изготовление продукции, по условиям которого ФИО4 обязалась поставить ей жидкий мрамор для пола, цвет светло-серый, 145 штук по цене 1 600 руб. за штуку, стоимостью 232 000 руб.; мастику для вертикальных поверхностей- 2 кг. по цене 750 руб. за кг., общей стоимостью 1 500 руб.; грунтовку для жидкого мрамора – 2 канистры по цене 4 400 руб., общей стоимостью 8 800 руб. Она свои обязательства по договору выполнила, оплатив 29.10.2022 г. 242 300 руб., а ответчица 23.11.2022 г. предоставила ей материал. При укладке приобретенного материала выяснилось, что его цвет стал светло-серый в теплом желтоватом оттенке, что не соответствует заявленному - светло-серому цвету. Она обратилась в ООО «Союз Экспертов», по заключению которого №Т.З. 123.05.23 установлено несоответствие качества товара договору от 29.10.2022 г. За свой счет она закупила аналогичный товар у другого лица – ООО «Дворкамень» для замены некачественного товара, на что затратила 261 400 руб., из которых стоимость материалов – 118 800 руб. и стоимость клея – 142 600 руб. С целью устранения недостатков товара, поставленного ответчиком, она вынуждена была произвести демонтаж уложенного мраморного покрытия и положить новый, на что затратила 57 600 руб., из которых 28 800 руб. – демонтаж и 28 800 руб. – повторный монтаж. Общая сумма причиненного ей ущерба поставкой некачественного товара составила 583 300 руб. 06.07.2023 г. она направила в адрес ответчицы письменную претензию с требованием возврата в десятидневный срок затраченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчицы уплаченную по договору сумму в размере 242 3000 руб.; ущерб в сумме 341 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, за период времени с 16.10.2022 г. по 14.03.2024 г. (дату подачи иска), в размере 242 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 18.11.2022 г. по 14.03.2024 г.. в сумме 116 279,88 руб., а также эти же проценты с 15.03.2024 г. по дату фактической выплаты задолженности в размере 825 600 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 100 000 руб.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчицы стоимость поставленного некачественного и неиспользованного материла в размере 220 400 руб.; неустойку, за период времени с 16.10.2022 г. по 21.11.20224 г., в сумме 5 071 404 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 100 000 руб.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В обосновании своей позиции истец сослался на то, что ею было приобретено у ответчицы материалов из расчета на 149 кв.м. площади. Частично приобретенный материал ею был использован на площади 36 кв.м., на что израсходованно материала на сумму 60 800 руб. Стоимость вновь приобретенного компонента в ООО «Дворкамень» составил 201 400 руб. и стоимость сухой смеси – 19 000 руб., а всего на сумму 220 400 руб. На демонтаж некачественного материала ею потрачено 28 800 руб. и на монтаж нового материала – 28 800 руб. На дополнительные работы и командировочные расходы работников, производивших новые работы, она оплатила 18 000 руб. По оплате экспертного отчета ею понесены расходы в сумме 22 000 руб., а всего ею потрачено 318 000 руб., из которых она считает необходимым производить начисление пени. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств.

ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что между ИП ФИО4 и ФИО3 29.10.2022 г. был заключен не договор подряда, а договор купли-продажи, по которому ФИО3 были проданы материалы, соответствие качества и количества которого подтверждается п. 3.2. договора и накладной от 23.11.2022 г. Поскольку работы по использованию приобретенного материала проводились третьими лицами, а не ответчицей, ФИО4 не может отвечать за качество проведенных у истца работ с купленным материалом, в том числе и за цветовое решение напольного покрытия, формирующегося в зависимости от соотношения пропорций смешанных приобретенных материалов, а также соблюдения рекомендаций производителя по нанесению «жидкого мрамора». Представленное истцом заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством по причине проведения исследования в отсутствии ответчика. 

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО3 необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В соответствие с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 3 названной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Как видно из договора на изготовление продукции, заключенного 25.10.2022 г. ФИО4 и ФИО3, ФИО4 обязалась поставить продукцию, указанную в приложении №1 к договору, в течение 10 рабочих дней с момента проведения 100% предоплаты (п.2.1). В силу п. 3.1 договора, количество поставленной продукции определяется по факту поставки и должно соответствовать данным. Как установлено п. 3.3. договора, при обнаружении недостатков по качеству товара в результате производственного брака, покупатель в течение семи рабочих дней с момента подписания товарной накладной письменно (по факсу, электронной почте или лично) уведомляет об этом поставщика, который в течение трех рабочих дней с момента получения от покупателя информации о недостатках товара по качеству направляет своего представителя к покупателю для определения причины возникновения недостатков. Совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В соответствии с п. 3.4 договора, до момента вывоза некачественного товара, покупатель принимает товар на хранение, а поставщик обязан вывезти некачественный товар не позднее дня, которым поставляется товар на замену. Срок замены определяется по соглашению сторон в устной или письменной форме. Договор пописан сторонами. 

Согласно приложению №1 к договору от 29.10.2022 г., ФИО4 обязалась поставить ФИО3: жидкий мрамор для пола (фракция 1-2 мм) цвет светло-серый (в одном комплекте 20 кг. сухой смеси и 1 кг. связующего при слое 1 см.) – в количестве 145 комплектом по 1 600 руб. за комплект, а всего на сумму 232 000 руб.; мастику для вертикальных поверхностей – 2 кг по 750 руб. на общую сумму 1 500 руб.; грунтовку для жидкого мрамора гидрофобизирующую глубокого проникновения заколерованную в тон жидкого мрамора 10 л. в 2 канистрах по 4 4000 руб. на общую сумму 8 8900 руб., а всего товара на сумму 242 300 руб.

Платежным поручением от 29.10.2022 г. №64870 подтверждается исполнение ФИО3 своих обязательств по договору от 29.10.2022 г. путем перечисления на счет ФИО4 денежных средств в сумме 242 300 руб. В судебном заседании установлен и не оспаривается истцом факт поставки ей перечня товара, указанного в приложении №1 к договору от 29.10.2022 г. по накладной от 23.11.2022 г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 сама не изготавливает жидкий мрамор для пола, а по договору поставки №30 от 03.08.2022 г. приобрела продукцию у ООО «Химпоставщик-Дон» с целью последующей перепродажи, в связи с чем, спорные отношения между истцом и ответчиком подлежат разрешению путем применения норм, регламентирующих отношения по договор купли-продажи.

Как установлено п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно техническим условиям ТУ 20.16.40-027-79229214-2022, веденных в действие 21.11.2022 г. «Полиэфиры насыщенные «Полиакс» для литьевых полиуретанов, «Полиакс 805» предназначен к использованию в качестве клеевого состава, скрепляющего камень, щебень, песок. Пунктом 7.2 ТУ установлен гарантийный срок хранения, при соблюдении настоящих ТУ – шесть месяцев со дня изготовления. По истечении указанного срока хранения продукт анализируется перед каждым применением на соответствие требованиям настоящих технических условий и, при условии соответствия, продукт может быть использован потребителем по назначению в течение следующих шести месяцев, но не более указанного срока.

Изготовителем полиуретановой двухкомпонентной системы «Полиакс-805» ООО «Химпоставщик-Дон» разработаны рекомендации по применению указанной компонентной системы: при проведении работ необходимо использовать сухой наполнитель, сухой инструмент, поскольку в случае контакта материала с водой, возможно его впенивание, что ухудшит прочность и декоративность свойств готового изделия; оптимальная температура материала и окружающей среды при переработке – 10-25градусов Цельсия.; категорически запрещается оставлять тару с продукцией открытой, так это может привести к попаданию влаги воздуха и появлению дефектов в готовом изделии.

Как видно из представленного истцом технического заключения специалиста №Т.З. 123.05.23, подготовленного ООО «Союз Экспертов» по заказу ФИО3, специалистом сделаны выводы о том, что причиной изменения цветности налива напольного покрытия «жидкий мрамор для пола», выполненных работ по благоустройству (мощению) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:705, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Федотовка, СО «Гвоздь», уч. №8 (принадлежит на праве собственности ФИО3 согласно выписке из ЕГРН») является не соответствующий связующий компонент, приобретенный в соответствии с договором от 29.10.2022 г., предоставленный по накладной №15 от 23.11.2022 г., имеющий желто-коричневый оттенок. Указанный связующий компонент, имеющий желто-коричневый оттенок, приводит к тому, что цвет, поученный по результатам налива на поверхность придомовой территории строительно-отделочного материала – напольного покрытия «жидкий мрамор для пола», произведенного при смешивании компонентов, предоставленных по накладной №15 от 23.11.2022 г., не соответствует заявленным характеристикам и не удовлетворяет условиям ФИО3, что в свою очередь нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Давая оценку указанному техническому заключению, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает критериям допустимости в качестве доказательства по делу. Указанное исследование было проведено в отсутствии ответчика и без его надлежащего уведомления о месте и времени осмотра товара. Заключение не содержит описания выполненных специалистом работ, на основании которых им сделаны выводы. Кроме того, специалистом осмотрены не сами материалы, приобретенные ФИО3 у ФИО4, а результат работы третьих лиц, по применению материалов, их которых был изготовлен жидкий мрамор. Вывод специалиста о том, что все этапы производства строительно-отделочных работ по устройству напольного покрытия выполнялись бригадой рабочих ФИО5, с которым ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно: выполнена подготовка основания – обсыспление, очищение и грунтовка; перед нанесением покрытия поверхность обработана гиброфобизирующе грунтовкой согласно технологического процесса; покрытие выполнено на сухой поверхности в благоприятных погодных условиях, при температуре наружного воздуха выше 10 градусов и влажности воздуха ниже 65%, нельзя признать обоснованными по причине того, что указанный специалист не присутствовало при проведении строительно-отделочных работ с приобретенным материалом, а осмотр объекта исследования был проведен им в мае 2023 г., то есть спустя несколько месяцев после проведения указанных работ, что исключает возможность контроля за ходом проведения указанных работ.

Для установления возможности получения жидкого мраморного ковра иного, кроме светло-серого цвета, из материалов, приобретенных ФИО3 у ФИО4, судом была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате услуг которой была возложена на истца. По причине отказа ФИО3 от оплаты услуг эксперта, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Как установлено ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание уклонение истца от участия в экспертизе, учитывая невозможность без проведения экспертизы установления качества товара, приобретенного ФИО3 у ответчицы, суд признает опровергнутыми доводы истца о несоответствии качеству товара, приобретенного ФИО3 у ФИО4 по договору от 29.10.2022 г., в связи с чем, требования истца, вытекающие из нарушения прав потребителя, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт 

<

№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН:

<

№>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу « » 2025 года.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 г.