Дело № 7-1139/2019 

( в районном суде № 12-63/2019) судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре К., рассмотрев 11 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года в отношении

Д., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, занимающего должность начальника Управления финмониторинга филиальной сети Департамента финансового мониторинга АО «Акционерный банк «Россия»;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 №... от 05 октября 2018 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина Д. в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, установлена при следующих обстоятельствах:

1. 

<

дата> Банком был направлен отчет в виде электронного сообщения (далее –ОЭС) №..., содержащий информацию об операции по коду 4007. Банокм указаны сведения о документе, удостоверяющем личность физического лица – представителя клиента Банка ООО «Миранда-медиа» (ИНН 

<

***>), с истекшим сроком действия. В составе ОЭС отражены сведения о паспорте, выданном 02.10.2001 З., который подлежал замене, начиная с 27.08.2016. Документы, представленные Банком, содержат копию анкеты (досье) клиента банка и его представителя, согласно которой обновление сведений о клиенте и его представителе проводилось 25.01.2017.

2. Банком в уполномоченный орган были направлены ОЭС №№... от 02.10.2017, №... от 02.10.2017, №... от 24.10.2017, содержащие информацию об операции по коду 4007. Банком указаны сведения о документе, удостоверяющем личность физического лица – представителя клиента Банка ПАО «Башинформсвязь» (ИНН 

<

...>), с истекшим сроком действия. В составе ОЭС отражены сведения о паспорте №..., выданном 08.09.2003 Д., который подлежал замене, начиная с 14.04.2016г.Документы, представленные Банком, содержат копии анкет (досье) клиента Банка и его представителя, согласно которым обновления сведений о клиенте и его представителе проводились 11.10.2016, 17.05.2017.

Таким образом, Банком в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ при обновлении сведений о клиенте Банком не были обновлены сведения о документе, удостоверяющем личность, его представителя.

3. 31 ОЭС (перечень содержится в Приложении №1 к Протоколу, направленные Банком в уполномоченный орган по кодам 4006, 4007, 4104, 4104, 4111, 4114, 5007, 9002, содержит недостоверные сведения об ИНН представителей семи клиентов Банка. Указанные поля записей ОЭС заполнены символом «о» при наличии в Банке на дату оформления и направления ОЭС в уполномоченный орган необходимой информации (Таблица).

4. Банком в уполномоченный орган были направлены ОЭС №№... от 02.10.2017, 4472 от 03.10.2017 по коду операции 5007, содержащие недостоверные сведения в поле и отдельных полях группы блока «ИЗ», при наличии информации в Банке (таблица).

5. Банком в уполномоченный орган направлено ОЭС №... от 03.10.2017, содержащее недостоверные сведения об ОГРН юридического лица ООО «СТАВПРОМТОРГ», не являющегося клиентом Банка. Поле заполнено символом «о» при наличии информации о Банке. Согласно представленной Банком копии договора возвратной финансовой помощи №... от 28.09.2017 на дату формирования и направления ОЭС в уполномоченный орган Банк располагал сведениями об ОРГН данного юридического лица.

6. Банком направлены ОЭС №№... от 03.10.2017, №... от 03.10.2017, №... от 23.10.2017 по коду 5002, содержащие недостоверные сведения о представителе лица, совершившего операцию ООО «СК «Согаз-Жизнь» Я. Поля блоков «У1», «И1» соответствующих ОЭС заполнены значением «о», в то время как в соответствии с представленной Банком анкетой клиента указанная организация находится на обслуживании в Банке с 30.03.2006. Дата последнего обновления Банком сведений о клиенте и его представителе Я. -16.05.2017. Таким образом, на дату направления ОЭС в уполномоченный орган Банк располагал сведениями о Я., полученными при идентификации клиента и его представителя.

7. Банком направлено ОЭС №... от 02.10.2017 по коду операции 4007, содержащее недостоверные сведения о представителе ООО «Миранда-медия» З., а именно неверно заполнено поле значением «Горка», тогда как согласно данным представленной Банком анкеты ООО «Миранда-медиа» и его представителя (дата последнего обновления – 25.01.2017), а также выписки из ЕГРЮЛ от 24.01.2017, адресом места жительства (регистрации) З. является 

<

адрес>.

8. Банком в уполномоченный орган направлено ОЭС №... от 29.09.2017, содержащее недостоверные сведения об операции по коду 5007, а именно поля заполнены символом «о», в то время как из представленной Банком копии договора займа №... от 26.09.2017, заключенного между клиентом Банка ООО «РусТехКом» и ООО «Олимпия Мьюзик», не являющимся клиентом Банка, следует, что места регистрации\нахождения ООО «Олимпия Мьюзик», является 

<

адрес>, стр. 6, офис 5Н.

Таким образом, Банком в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в уполномоченный орган в составе вышеуказанных ОЭС были представлены недостоверные сведения.

Письмом от 20.06.2018 №... Банк уведомил Банк России о том, что лицом, действия (бездействие) которого повлекло нарушение требований подпункта 3 и 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, является начальник Управления финмониторинга Д., назначенный на указанную должность приказом от 01.02.2014 №....

Должностной инструкцией, с которой Д. ознакомлен 31.12.2015, на указанного сотрудника возложены, в том числе, обязанности по контролю проверки имеющихся в банковских системах сведений о клиентах\представителях\выгодоприобретателях\бенефициарных владельцах, по организации представления и осуществлению контроля за представлением сведений в уполномоченный орган, по организации контроля выполнения требований по документальному фиксированию и хранению информации и документов, образующихся в результате реализации Правил внутреннего контроля. (п.3.6, п. 3.7, п.3.11, п. 3.14 Должностной инструкции начальника Управления финмониторинга филиальной сети Департамента финансового мониторинга ОАО «АБ «РОССИЯ»). 

В соответствии с табелем учета рабочего времени Д. 29.09.17, 02.10.2017, 03.10.2017, 23.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017 находился на рабочем месте. 

Таким образом, Д. не было обеспечено надлежащее исполнение Банком законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, что повлекло представление в уполномоченный орган в составе отчетов в виде электронных сообщений недостоверных сведений, что влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского района Санкт-Петербурга от 27 апреля 2019 года вышеуказанное постановление остановлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что судом при рассмотрении жалобы были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. При вынесении постановления были нарушены права Д. на защиту, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствовать при рассмотрении дела. Судом по п. 3 вынесенного постановления не исследованы положения п. 3.6 должностной инструкции Д. Некорректная информация, внесение которой вменяется Д., составлена на основании сведений, сформированных в информационных системах Банка иными сотрудниками, несущими персональную ответственность за корректность внесенных в данные системы сведения, соответственно, вины Д. в данных действиях не имелось. ОЭС сформированы на основании платежных поручений, представленных клиентами Банка, по контрагентам, не являющимися клиентами Банка. ООО «СК Согаз-жизнь» клиентом банка не является, соответственно, обязанности по направлению сообщений по операциям отсутствовала. Вмененные Д. действия подлежали квалификации по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку достоверные сведения были направлены до возбуждения дела об административном правонарушении. Однако, учитывая, что порядок и сроки представления сведений нарушены не были, то по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ состав правонарушения так же отсутствует. Д. так же в жалобе ставит вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание Д. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Юрисконсульт сектора административного производства отдела правового обеспечения деятельности финансовых организаций юридического управления СЗГУ Ж., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Д. в его совершении.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а так же о виновности Д. в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении, а так же вынесенное решение соответствуют требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Закон № 115-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, указанные в данной норме Закона № 115-ФЗ.

Порядок представления кредитными организациями указанных сведений в уполномоченный орган установлен Положением Банка России от 29.08.2008 №..., в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.5 которого направление соответствующих сведений осуществляется в форме отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС).

Административная ответственность должностных лиц кредитных организаций за нарушение законодательства, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право Д. на защиту выразившееся в незаконном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным. Д. заявлялось ходатайство о невозможности участвовать лично при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с нахождением в командировке. При этом на назначенную дату рассмотрения дела об административном правонарушении Д. явился, каких-либо иных ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с нуждаемостью в услугах защитника, им заявлено не было. Таким образом, права Д. на защиту нарушено не было.

По смыслу части 2 статьи 24.2. КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При этом, имеющиеся доказательства, личное участие Д. на рассмотрение дела, свидетельствовали о возможности его рассмотрения в указанную дату.

Указанные обстоятельства были в полном объеме исследованы Судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу осуществлено Главным управлением без нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Относительно довода Д. о неверной квалификации административного правонарушения полагаю необходимым отметить следующее.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Административная ответственность за неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является представление в уполномоченный орган недостоверных сведений по операции, подлежащей обязательному контролю.

Под недостоверными сведениями по смыслу части 2 статьи 15.27 КоАП РФ понимаются сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и не соответствующие действительности.

Ответственность за представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, наступает в случае, если при отправке ОЭС по указанным операциям допущены ошибки в сведениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, либо отдельные сведения из предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не указаны кредитной организацией при их фактическом наличии.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является формальным, то есть для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Факт представления в уполномоченный орган недостоверных сведений, выявленный в ходе проведения Банком России инспекционных проверок либо при осуществлении мероприятий дистанционного надзора, квалифицируется по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ независимо от наличия или отсутствия факта последующего представления кредитной организацией исправленных сведений.

В данной связи, предусмотренная Положением №... возможность направления кредитной организацией в уполномоченный орган замены записи - отчета в виде электронного сообщения (action 3) не является дополнением к ранее направленному отчету. Направление Банком в уполномоченный орган по зафиксированным в Протоколе нарушениям запросов о замене записей не свидетельствует о том, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля не повлекло представление в уполномоченный орган недостоверных сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю.

Ссылка Д. на письмо Банка России от 17.01.2013 №... также не может быть принята во внимание, поскольку изложенная в нем позиция на настоящий момент утратила актуальность в связи со вступлением в силу изменений, внесенных в статью 15.27 КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2014 № 484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности Главным управлением наличия в действиях Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является обоснованным.

Относительно довода Д. об отсутствии в его действиях вины в совершении нарушений связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по проверки имеющихся в банковских системах сведений о клиентах, по организации представления и осуществления контроля за представлением сведений в уполномоченный орган, представляется необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе сведения об ИНН их представителей.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 должностной инструкции начальника Управления финмониторинга филиальной сети Департамента финансового мониторинга акционерного общества «Акционерный банк «Россия», в должностные обязанности Д. входит обеспечение организация представления и осуществление контроля за представлением сведений по Филиалам Банка в уполномоченный орган в соответствии с требованием нормативных актов в сфере ПОД/ФТ. Так же входит контролирование проверки имеющихся в банковских системах сведений о клиентах/представителях/выгодоприобретателях/ бенифициарных владельцах с данными, содержащимися в перечнях организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а так же иных перечнях, доводимых до сведения Банка в установленном порядке в целях снижения потери деловой репутации и вовлечения в использование услуг Банка в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Пункт 3.11 должностной инструкции устанавливает контроль исполнения в Филиалах Банка процедур идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенифициарных владельцев.

В отношении довода Д. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении нарушения, отмеченного в пункте 6 постановления, отмечаю, что в ходе рассмотрения дела Главным управлением установлено, что ООО «СК «Согаз-Жизнь» является клиентом Банка и его анкета (включая данные о представителе) была обновлена Банком 16.05.2017. В этой связи, Банку надлежало направить в уполномоченный орган в составе ОЭС имеющуюся в его распоряжении информацию о представителе данной организации, однако данная обязанность Банком не была исполнена.

Оснований для признания административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

При рассмотрении вопроса о возможности квалификации совершенного Д. правонарушения в качестве малозначительного учитывается, что ненадлежащее исполнение Банком законодательства в области организации и осуществления внутреннего контроля, выражающееся в отсутствии контроля со стороны уполномоченного должностного лица -начальника Управления финмониторинга филиальной сети Департамента финансового мониторинга Д. за полнотой и своевременностью представления в уполномоченный орган сведений, носит системный характер и повлекло представление недостоверных сведений в составе 22 ОЭС.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Д. угрозы охраняемым Законом № 115-ФЗ интересам, в связи с чем, совершенное Д. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, а также учитывая, что предупредительная цель административного производства, включающая в себя, в том числе, пресечение подобных нарушений в дальнейшем, может быть достигнута путем назначения административного наказания, по результатам рассмотрения Дела Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что соответствует минимальному порогу санкции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Д. должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых решений, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 №... от 05 октября 2018 года в отношении Д. по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.