50RS0

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

Судья Чикашева Т.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления 

<

данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В., 

его защитника адвоката Никулина И.Ю., представившего суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционное представление государственного обвинителя О.В. Полчередниковой на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении 

ФИО,

родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО оставлена без изменений в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Крайней Н.В. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения защитника Никулина И.Ю., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, 

установил:

органами предварительного расследования подсудимый ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, совершенном в период с 11 октября по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, завладев их денежными средствами в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания, защитником Ульяновским К.И. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями ст. 220 УПК РФ – несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, отсутствием как постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, так и заявления потерпевшего Потерпевший №2 о возбуждении уголовного дела по факту хищения его денежных средств.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание мнение сторон, суд, несмотря на возражения стороны обвинения, пришел к выводу о необходимости возращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, и одновременно сохранил в отношении ФИО ранее избранную меру пресечения.

Не согласившись с решением суда о возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель О.В. Полчередникова в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием предусмотренных законом оснований для такого возвращения дела прокурору. Перечисляя предусмотренные в законе обстоятельства и основания, позволяющие судить о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, прокурор, анализируя выводы суда, таких оснований не находит, считая, что в обвинительном заключении указана формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, содержатся все элементы диспозиции нормы уголовного закона с описанием объективных и субъективных признаков определенного вида общественно опасного поведения, признанного преступлением. Выражая несогласие с выводами суда, прокурор указывает, что по делу не имеется противоречий, которые суд не может устранить самостоятельно, обращает внимание на то, что обвинение обвиняемому предъявлено в новом формате, все препятствия устранены, а само по себе решение о возращении уголовного дела прокурору противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства по делу и нарушает право потерпевших на доступ к правосудию, что гарантировано Конституцией РФ.

В возражениях адвокат Ульяновский К.И., выражая солидарность с решением суда, настаивает на своей позиции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, приводя обстоятельства дела, полагает, что версия его подзащитного не проверена, все обстоятельства дела не установлены в полном объеме, доказательства умысла его подзащитного на совершение преступления суду не представлены и их не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об исключении возможности рассмотрения уголовного дела по существу. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При этом по смыслу п. 1 ч.1 ст. 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ происходит, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ по приведенным в решении мотивам, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО этим требованиям соответствует, а основания, безусловно исключающие саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, отсутствуют.

Вопреки выводам суда, имеющееся обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), иных обстоятельствах дела, в нем приведена формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, содержатся все элементы диспозиции нормы уголовного закона с описанием объективных и субъективных признаков определенного вида общественно опасного поведения, признанного преступлением, что в совокупности позволяет сделать выводы о доказанности либо недоказанности обвинения. 

Содержание обвинительного заключения, перечень доказательств, объем их содержания, достаточны для понимания существа тех обстоятельств, которые они устанавливают. 

Выводы суда о невыполнении органом следствия предыдущего решения суда о возращении уголовного дела прокурору по мотивам не конкретизированного обвинения, отсутствия в нем сведений о том, какие конкретно обязательства по таможенному оформлению товара по версии следствия принял на себя ФИО, отсутствие сути таких договоренностей, неуказание способа совершения преступления, отсутствие проверки всех версий обвиняемого, нельзя признать убедительными и обоснованными. 

После возвращения уголовного дела прокурору обвинение ФИО предъявлено в новом формате.

Суд приступил к судебному следствию, допрашивал лиц, указанных в списке обвинительного заключения, исследовал доказательства, представленные сторонами, после чего пришел к выводу о несоответствии закону обвинительного заключения, нарушении права обвиняемого на защиту, указал на положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, на наличие противоречий, которые суд самостоятельно устранить не может. 

Между тем свои выводы ничем суд ничем не подтвердил и не обосновал, убедительных мотивов для того, чтобы согласиться с судом не имеется. Данных о неустранимости тех или иных нарушений, на которые ссылается суд, не имеется. Оснований, исключающих постановление итогового решения суда на основе данного обвинительного заключения, также не установлено и судом не представлено.

Обвиняемый ФИО в судебном заседании о нарушениях права на защиту не заявил, после того, государственный обвинитель изложил обвинительное заключение, он указал, что ему понятно предъявленное обвинение, свою вину не признает и готов дать показания в конце судебного следствия.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, о которых идет речь в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Иных причин и обстоятельств, которые бы препятствовали суду разрешить дело по существу на основе имеющего обвинительного заключения также не установлено.

В этой связи доводы стороны защиты о несогласии с итогами предварительного расследования, его неполнотой, предъявленным ФИО обвинением, несоответствующим закону обвинительным заключением, наличием недопустимых доказательств, мотивированные иными нарушениями, допущенными при возбуждении уголовного дела, нельзя признать обоснованными и влекущими возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Наличие либо отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования и которые, по мнению защитника, влекут недопустимость доказательств, а также вопросы виновности либо невиновности подсудимого, оценка доказательств, представленных сторонами, оценка иных доводов стороны защиты входит в исключительную компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО по существу.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, а уголовное дело направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства в том же составе суда, избранную меру пресечения сохранить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя О.В. Полчередниковой удовлетворить.

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращения уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору 

<

данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО передать на новое судебное разбирательство в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> со стадии продолжения судебного разбирательства в том же составе суда.

Избранную ранее меру пресечения в виде запрета определенных действий сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина