ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 22 мая 2018 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольхонского района Иркутской области Корсунова Е.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Баяндаевского филиала ИОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Протасове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, сожительствующего с ФИО7, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 25.07.2012 г. Кировским районным судом г. Иркутска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; 26.11.2012 г. постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 17.11.2015 г. освобожден из ИК – 14 по отбытии наказания,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде,

копию обвинительного заключения получившего 29.12.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 23 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. 02 октября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через забор незаконно проник на территорию двора дома, после чего, прошел к дому, где путем повреждения оконной рамы, незаконно проник в помещение жилого дома. 

Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитил женскую шубу из меха норки стоимостью 85000.00 рублей, ноутбук марки «ASUS» в комплекте с сумкой для переноски ноутбука, модемом марки «SKY LINK» с USB - кабелем, мышкой марки «Logitech», зарядным устройством марки «ASUS», стоимостью 8000.00 рублей, телевизор марки «Telefunken» стоимостью 11400.00 рублей и наволочку, не представляющую ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После совершения кражи ФИО1, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 104400.00 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просил не лишать его свободы, поскольку он является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, сожительница беременна третьим ребенком, родит в конце мая.

Суду показал, что Потерпевший №1 попросила помочь построить веранду при этом конкретный срок, цену и порядок расчета они не оговаривали, но последняя, пояснив, что у нее сейчас нет денег, обещала в конце лета расплатиться. Он построил веранду фактически один, не закончив только обшивку изнутри. По истечению обусловленного периода времени намекнул потерпевшей о расчете, но Потерпевший №1 отказалась заплатить, ссылаясь на отсутствие денег. Тогда он, разозлившись, проник в дом последней, решил забрать имущество равноценное стоимости неоплаченной работы за возведение веранды, которую оценивает в 10000.00 руб. Похитил телевизор, ноутбук и шубу, при этом находясь в доме, осмотрел ноутбук, он оказался не рабочим, норковая шубка старая и не представляла особой ценности. Телевизор, в последствие продал за 3000.00руб., шубу и ноутбук с модемом хотел спрятать в Иркутске, умысла на их продажу не имел. По ходатайству прокурора в связи существенными противоречиями был оглашен протокол допроса ФИО1, в части. 

Так из протокола допроса следует, что 24.10.2017 года примерно в 07 часов утра он на маршрутном такси выехал в г. Иркутск, где на центральном рынке продал телевизор мужчине кавказкой внешности за 3000.00 рублей. Этому мужчине он также предложил приобрести у него шубу с ноутбуком. 25.10.2017 года на центральном рынке при попытке сбыта шубы и ноутбука был остановлен сотрудниками ППС для удостоверения личности. Однако, когда выяснилось, что он находится под административным надзором в ОП № 2 (дислокация с. Еланцы) и с собой у него не было путевого листа, его задержали для выяснения обстоятельств.

Показания в части попытки сбыта шубы и ноутбука ФИО1, не подтвердил, пояснил, что хотел указанное имущество спрятать в Иркутске.

Кроме признания своей вины в совершении преступления, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в октябре 2017 года по телефону сын сообщил, что в доме нет телевизора. Приехав домой обнаружила, пропажу норковой шубы, ноутбука, модема, телевизора, денег и золотых изделий. Ущерб для нее является значительным, поскольку она имеет небольшой размер заработной платы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого воспитывает одна. Действительно, весной Золотонос предложил поработать у нее, так как ему было скучно сидеть дома с детьми, при этом она сразу предупредила его, что денег у нее нет, но сможет отблагодарить его в последующем, чем – ни будь. Он согласился и стал приходить 1 - 2 раза в неделю, обшил веранду частично, работу выполнил некачественно. Денег она не обещала, давала ему продукты. Просит назначить наказание на усмотрение суда, но не связанное с лишением свободы.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что о событиях преступления ей известно со слов сожителя, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, путем повреждения окна дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, совершил кражу ее имущества, а именно: женскую, норковую шубу, телевизор и ноутбук. Далее похищенное имущество он спрятал в сарае во дворе их дома. Также со слов ФИО3 ей известно, что похищенные предметы он вывез в 

<

адрес>, где при попытке сбыта похищенного был задержан сотрудниками полиции. После она интересовалась у ФИО1, зачем он совершил данное преступление, он ответил, что от обиды, так как помогал Потерпевший №1 по строительству веранды, и она обещала заплатить ему деньги в конце летнего сезона 2017 года, но до настоящего времени ничего не заплатила. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности полицейского в МУ МВД России «Иркутское», совместно с Свидетель №1, осенью 2017 года в ходе патрулирования по на третьем этаже здания центрального рынка 

<

адрес> заметили мужчину, при нем были пакет и сумка от ноутбука, он стоял в окружении лиц кавказской национальности, которые занимаются скупкой краденного. Это показалось им подозрительным. Установив его личность, пробили его по программе ИБД-Регион. Последний числился как поднадзорное лицо с запретом выезда за территорию 

<

адрес> без разрешения, путевого листа при нем не было, и в связи с этим они доставили его в опорный пункт ОП № 

<

адрес>. По поводу находящегося при нем имущества он ничего толком пояснить не мог, постоянно путался в показаниях. Они сообщили в ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Эхирит - Булагатский» и через некоторое время стало известно, что обнаруженные вещи при ФИО1, были похищены в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на территории ОП № МУ МВД России «Иркутское» в составе пешего поста «Тихий-53», совместно с Свидетель №2, далее дал аналогичные показания данные свидетелем Свидетель №2 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой и обнаружил, что у них в доме нет телевизора марки «Telefunken». При дальнейшем осмотре дома он обнаружил, что окно в его спальне открыто настежь, шторы были раздвинуты, в доме было холодно. Со слов матери ему стало известно, что у них из дома пропали 3 золотые цепочки, шуба норковая, телевизор марки «Telefunken», покрывало, наволочка, печатка серебряная, ноутбук марки «ASUS», тонометр, денежные средства в сумме 52000.00 рублей, деньги в виде монет и банкнот различных стран (Китая, Монголии, Узбекистана, СССР).

Показания потерпевшей, свидетелей, суд, признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат доказательствам, добытым и исследованным в судебном заседании. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности и личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие виновность подсудимого:

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра являются жилой дом Потерпевший №1, ограда дома и прилегающая территория. В ходе осмотра спальни №, на кровати обнаружена подушка без наволочки. На окне спальни, при обработке поверхности окна с внутренней и внешней стороны дактилоскопическим магнитным порошком «Антрацит» выявлен след материала, расположенный с внутренней стороны, на свободной обвязке рамы с левой стороны на расстоянии 18 см. от нижнего края обвязки и 8 мм. от свободного края. В следе отобразились параллельные линии на площади 25х20 мм. Данный след сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки и перекопирован на отрезок липкой ленты «скотч» и зафиксирован на отрезке белой бумаги, упакован в бумажный пакет, снабженный пояснительными надписями. На коробке окна, на торце с внутренней стороны обнаружен след вдавления - на расстоянии 80 мм вдавленный след на глубину 1 мм размерами 15х5 мм., след отобразился в виде параллелограмма.

В дальней комнате около тумбочки, на расстоянии 80 см. от уличной стены и 106 см. от стены спальни № на паласе обнаружены 2 спичинки, подвергнутые термическому воздействию, на расстоянии 10 см. друг от друга. В спальне № на расстоянии 30 см. от стены кухни и 120 см. от стены зала на линолеуме возле дивана обнаружена 1 спичинка со следами термического воздействия. Данные 3 спичинки изымаются и упаковываются по отдельности в бумажные конверты, оклеенные оттисками печати №, заверенные подписями участвующих лиц, снабженные пояснительными надписями. Спичинки условно пронумерованы под №№ по ходу изъятия. (л.д.8-26)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> след материла на отрезке липкой ленты скотч, 3 спичины осмотрены. (л.д.47-50)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 3 спичины осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 122- 127)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки у свидетеля ФИО1 изъяты женская норковая шуба коричневого цвета с капюшоном, сумка для носки ноутбука, ноутбук марки «ASUS», модем «SKY LINK» с USB- кабелем, мышка марки «Logitech», зарядное устройство марки «ASUS». (л.д.71-74)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО1 женская норковая шуба коричневого цвета с капюшоном, сумка для носки ноутбука, ноутбук марки «ASUS», модем «SKY LINK» с USB- кабелем, мышка марки «Logitech», зарядное устройство марки «ASUS» осмотрены. (л.д.94-98)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.99)

Из заявления ФИО1 от 25.10.2017г. усматривается, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, проник в дом своей знакомой Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем повреждения оконной рамы и оттуда похитил телевизор, ноутбук и норковую шубу. Данное преступление он совершил на почве личной неприязни к Потерпевший №1, так как та должна ему денежные средства в сумме 10000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признаёт. (л.д.68)

Согласно протокола проверки показаний, на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указал на окно в спальной комнате, которое он подломил окно в нижней части стамеской, которую взял из дома, далее поднажал и когда окно отошло от колоды, то оттолкнул его во внутрь, через это окно проник в помещение дома. ФИО1 пояснил, что изначально проник в дом к Потерпевший №1, чтобы похитить золотые изделия, но их там не было. Далее ФИО1 прошел в помещение зальной комнаты и указал на тумбочку, где он взял телевизор марки «Telefunken». Далее ФИО1 прошел во вторую спальную комнату и указал на стол, где он похитил ноутбук марки «ASUS» с комплектующими принадлежностями. После ФИО1 прошел в прихожую, расположенную у входной двери, где указал на шкаф, из которого он похитил норковую, женскую шубу. Также ФИО1 пояснил, что похищенные предметы в доме у Потерпевший №1 он сложил в комнате, где повредил окно. Похищенные предметы он вынес через указанное окно и спрятал в сарае во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.102-109)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ткани, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч пригоден для определения по групповой принадлежности материала его оставившего по степени выраженности рисунка и размерным характеристикам его деталей. (л.д.152-155)

Таким образом, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о противоправном поведении самой потерпевшей, которое послужило причиной совершения кражи, поскольку наличие долга не является поводом для проникновения в чужое жилище и основанием для совершения хищения. 

Подсудимый также обращает внимание суда что он не пытался продать шубу и ноутбук, указанное имущество хотел спрятать в 

<

адрес>. Давая оценку указанным доводам ФИО1, суд не принимает их во внимание, поскольку они не влияют на квалификацию преступления.

Также подсудимый, указывая на то, что он является единственным кормильцем в семье, никаких доказательств о своем трудоустройстве не представил. Из характеристики УУП отделения полиции № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Эхирит – Булагатский» следует, что ФИО1 на профилактические беседы не реагирует, лживый, склонен к злоупотреблению алкоголя, официально не работает, трудоустраиваться не желает. На основании решения Ольхонского районного суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком в 2 года.

Судом установлено, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельств.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло, принимая во внимание то, что он не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра (л.д. 188,190,191,192). О проведении судебно-психиатрической экспертизы не ходатайствовал, считает себя психически здоровым, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося как удовлетворительно, так и отрицательно, наличие по делу совокупности обстоятельств смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает заявление ФИО1 (л.д. 68) о полном признании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, отсутствие тяжких последствий от преступления, выдача части похищенного, наличие на иждивении 2 малолетних детей, беременность сожительницы.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступления.

ФИО1 судим 25.07.2012 г. Кировским районным судом г. Иркутска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; 26.11.2012 г. постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 17.11.2015 г. освобожден из ИК – 14 по отбытии наказания.

Судимость по данному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость, ФИО1 совершил преступление против собственности.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные альтернативные виды наказаний, предусмотренные ст. 158 УК РФ, не способны оказать исправительного воздействия на осуждаемого, а предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для его исправления.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, беременность сожительницы, в связи с чем, приходит к убеждению, что назначение основного наказания будет достаточным и справедливым.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку после выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако данный порядок не был применен в виду наличия возражений государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осуждаемого ФИО1

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что:

- след материала, 3 спичины, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- сумка для носки ноутбука, ноутбук марки «ASUS», модем «SKY LINK» с USB- кабелем, мышка марки «Logitech», зарядное устройство марки «ASUS», норковая шуба возращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Баяндаевского филиала ИОКА ФИО2, в размере 6930.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 22 мая 2018 г.

Вещественные доказательства:

- след материала, 3 спичины, уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- сумка для носки ноутбука, ноутбук марки «ASUS», модем «SKY LINK» с USB- кабелем, мышка марки «Logitech», зарядное устройство марки «ASUS», норковая шуба возращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату за счет федерального бюджета адвокату Баяндаевского филиала ИОКА ФИО2, в размере 6930,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Сыроватская