УИД: 78RS0014-01-2023-005760-27

Дело №2-502/2024 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Монополия» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Монополия» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 332 000 руб., неустойки за период с 02.06.2021 по 05.06.2023 в размере 243 688 руб., указывая, что 23.04.2021 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 350 556 руб. на срок до 01.03.2022, однако до настоящего времени в полном объеме сумма займа не возвращена, выплачено лишь 18 556 руб.

Представитель истца ООО «Монополия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направил в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Крохина Е.А. в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Уренским районным судом Нижегородской области явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между ООО «Монополия» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор №119-2021-СБ/М денежного беспроцентного займа, по условиям п.1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 556 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа; проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно п.2.2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа происходит через кассу организации по частям – 17-го числа каждого месяца по 35 055,60 руб. в течение 10 (десяти) месяцев, начиная с 17 мая 2021 года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 01 марта 2022 года.

В соответствии с п.3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (п.3.2 договора займа).

Оригинал указанного договора займа истцом суду представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что не заключал с истцом указанный договор займа, однако подлинность своей подписи на договоре не оспаривает, ходатайств о проведении почерковедческой судебной экспертизы им не заявлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика договор займа между сторонами на указанных истцом условиях был заключен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также приводил доводы о том, что фактически денежные средства ему не передавались.

Вместе с тем, факт получения ответчиком ФИО1 суммы займа по названному выше договору подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере №23-04/2021 от 23.04.2021 на сумму 350 556 руб., оригинал которого также был представлен истцом суду.

Подлинность подписи на расходном кассовом ордере ответчик не оспаривает.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих соответствие действительности названного выше расходного кассового ордера ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО1 суммы займа в указанном истцом размере нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

При этом, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, долг по договору займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращен, выплачена лишь сумма в размере 18 556 руб., в подтверждение чего суду представлен приходный кассовый ордер №17-05/2021-7 от 17.05.2021.

Факт надлежащего учета представленных суду расходного кассового ордера от 23.04.2021 и приходного кассового ордера от 17.05.2021 подтверждается представленными истцом листами кассовой книгой за 23.04.2021 и за 17.05.2021. 

Доказательств погашения оставшейся суммы займа ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет, содержащийся в исковом заявлении, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере (350 556 – 18 556) = 332 000 руб. и неустойки за нарушение срока возврата займа за указанный истцом период (с 02.06.2021 по 05.06.2023) подлежат удовлетворению в требуемом истцом размере.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8956,88 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монополия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Монополия» долг по договору займа в размере 332 000 (триста тридцать две тысячи) руб., неустойку в размере 243 688 (двести сорок три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8956 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.