Судья: Нечаев Е.А. Дело № 21-2001/2025

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СИТИ - Л» ФИО1 (далее - ООО «СИТИ-Л», Общество) на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении - ООО «СИТИ-Л»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 ........ от 24 июня 2025 года (далее – постановление должностного лица) ООО «СИТИ-Л» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 ........ от 24 июня 2025 года изменено, действия Общества переквалифицированы с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «СИТИ - Л» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. Считает, что судья районного суда неправильно установил фактические обстоятельства по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт Общество получило 25 октября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 122, 123). Других сведений о своевременном получении копии решения судьи, материалы дела не содержат. Жалоба на решение судьи районного суда направлена в Краснодарский краевой суд через районный суд - 5 ноября 2025 года (л.д.132).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.139, 140), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, на основании следующего.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

В приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что допустимая высота автопоезда составляет 4 метра.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, .......... в ................. по адресу: ............, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак ........, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту ........ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м., двигаясь с высотой 4,13 м., при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос от 13 мая 2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, государственный регистрационный знак ........, за период, включающий 05 мая 2025 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Краснодар - Кропоткин – граница Ставропольского края, Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ........, на момент фиксации нарушения является ООО «СИТИ-Л».

Вина ООО «СИТИ-Л» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих а автоматическом режиме ........ от .......... (л.д 30).

При проверке законности принятого должностным лицом постановления, судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о переквалификации действий ООО «СИТИ-Л» с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ООО «СИТИ-Л» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 11 января 2025 года и акта приемки-передачи транспортного средства от 11 января 2025 года транспортное средство марки «SITRАK C7H MAX», государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано в пользование ООО «Рустона» обоснованно отклонены судьей районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные ООО «СИТИ-Л» доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении административного правонарушения, получили оценку судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований согласиться с которыми, судья районного суда обоснованно не нашел, мотивы такового названы в обжалуемом судебном акте и представляются убедительными и согласующимися с действительными обстоятельствами по делу.

Наличие формально договора аренды, что собственно может быть изготовлено в любое время, поскольку регистрации он не подлежит, равно, как и его предоставление в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе, не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Таковых по делу не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СИТИ-Л» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «Рустона».

С учетом изложенного, в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении должностного лица в качестве субъекта правонарушения обоснованно указан собственник транспортного средства - ООО «СИТИ-Л».

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство работает некорректно, результаты, указанные в акте измерения являются недостоверными и некорректными, являлись предметом тщательно рассмотрения предыдущей судебной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты параметров высоты габаритов транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Измерение высоты транспортного средства произведено специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - UnicamWIM, со сроком действия поверки по 19 августа 2025 года, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота).

Сведений о сбоях и технических неполадках в работе АПВГК ............, на 5 мая 2025 года ООО «СИТИ-Л» не представлено.

В обоснование довода о недостоверности результатов специального технического средства генеральный директор ООО «СИТИ-Л» ссылается на заключение эксперта от 15 июля 2025 года № ........, согласно выводов которого транспортное средство марки «SITRАK C7H MAX», в составе с полуприцепом KRONЕ SD, не имеет конструктивных изменений и габаритные размеры соответствуют ГОСТ 33987 -2016 (л.д. 54-74).

Однако из заключению эксперта от 15 июля 2025 года следует, что проведение экспертизы (исследование технических характеристик транспортного средства) начато 15 июля 2025 года и окончено 15 июля 2025 года, то есть после фиксации административного правонарушения. При этом экспертом не исследовался вопрос о максимально возможной высоте автопоезда в процессе его движения, а полученные результаты измерений транспортного средства в составе автопоезда в статичном состоянии не опровергают данных измерений специального технического средства на дату фиксации административного правонарушения – 5 мая 2025 года в отношении движущегося автопоезда. Установление высоты автопоезда в более поздний период, не относящийся к событию административного правонарушения, не может поставить под сомнение достоверность проведенных 13 мая 2025 года измерений.

Соответственно, ссылка в жалобе на заключение эксперта, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку представленное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста, на которое ссылается автор жалобы, носит лишь информативный характер.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО3 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «СИТИ-Л» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СИТИ-Л» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СИТИ - Л» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.