Производство № 2 - 655/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Тубаевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим иском в суд, в обоснование которого указало на то, что 

<

дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых по безналичным/наличным, сроком на 

<

данные изъяты> дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

<

дата> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» не может представить кредитный договор вследствие его утраты. Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

дата>. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на 

<

дата> сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму неосновательного обогащения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, кроме того, с его пенсии взыскивались платежи по исполнительному документу.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Совкомбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из искового заявления, 

<

дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> дня. 

Установлено также, что кредитное соглашение банком утеряно. 

<

дата> ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу банка суммы неосновательного обогащения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представлен банковский ордер от 

<

дата> № о зачислении Дальневосточным филиалом ПАО КБ «Восточный» на счёт ФИО1 

<

данные изъяты> рубль, с назначением платежа «Выдан кредит по договору № от 

<

дата> ФИО1»; выписка по счёту, открытого на имя ФИО1, согласно которой ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рубль, которым он пользовался, но обязательства по его возврату не исполнил в полном объёме. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов свидетельствуют о наличии между сторонами спора правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из выписки по лицевому счёту ответчика следует, что ответчиком осуществлялось пополнение счета и гашение начисленных процентов.

Указанные суммы не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора. Нет оснований считать, что задолженность по банковскому счету выступает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Утрата экземпляра кредитного договора, при наличии имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 кредита, не дает право банку требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у ФИО1 по возвращению суммы долга возникли из договора кредитования, а не вследствие неосновательного обогащения. 

Следовательно, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения; однако, подобных требований истцом заявлено не было; при этом утрата экземпляра кредитного договора банком само по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ); иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений, как неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с принятием решения об отказе в иске отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.