Дело № 2-177/2022

УИД 76RS0017-01-2021-002364-83

Принято в окончательной форме 15.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций», в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба 244 595 руб.,

- судебные расходы: по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на составление доверенности 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 5656,23 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» под управлением ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП.

Указывает, что он обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 181 700 руб. Однако данного страхового возмещения оказалось недостаточно, поскольку в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 427 323 руб. Согласно заключения ФИО13 утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 1028 руб. 

Ссылается на положения ст.15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ и указывает, что на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, является работником ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержал и пояснил, что истец обращался в страховую компанию, ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также стоимость услуг аварийного комиссара. Истец отремонтировал свой автомобиль на основании заказ-наряда, оплатил все работы. Стоимость ремонта превысила выплаченную страховой компанией сумму. Также пояснил, что не оспаривает автотехническое заключение ФИО14, представленное ответчиком, но просит учесть, что цены на запасные части могут отличаться.

Представитель ответчика ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» (далее по тексту – ЗАО «ЯЗМК») по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала по иску и указывала, что действительно на момент ДТП автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежал ответчику, а ФИО2 работал в должности водителя автомобиля. Не оспаривает факт ДТП и виновность ФИО2 в произошедшем ДТП. Считает, что истцом завышена стоимость ремонта автомобиля, поскольку согласно заключения ФИО15 стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых запчастей 366 837 руб., в связи с чем истцу может быть выплачена разница между данной суммой и суммой, выплаченной страховой компанией.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно он был признан виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В тот момент он находился при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «ЯЗМК». Считает, что истцом завышена стоимость ремонта.

Представитель 3-го лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (л.д.13) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 на ЮЗОД напротив 

<

адрес> промзона 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, совершил проезд на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.67-68). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом суд считает установленным факт ДТП и виновность ФИО2 в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

Также судом установлено и подтверждается ответом МРЭО ГИБДД г.Ярославль (л.д.63-64), что на момент ДТП и в настоящее время автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ЗАО «ЯЗМК». Также данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д.76, 77).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «ЯЗМК». Данный факт подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями (л.д.78-84), согласно которого ФИО2 работает в ЗАО «ЯЗМК» в должности водителя автомобиля.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в которой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Форд Фокус.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение 181 700 руб. и стоимость услуг аварийного комиссара 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Судом установлено, что размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (л.д.109-123), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа заменяемых запчастей составляет 181 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 126 900 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что размер выплаченного страхового возмещения являлся недостаточным, им произведен ремонт автомобиля в ФИО17 Стоимость ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с расходной накладной (л.д.17-19) составляет 427 323 руб., из которых стоимость работ (услуг) составляет 132 900 руб., стоимость запасных частей 294 432 руб. Данная сумма им была оплачена, что подтверждается кассовым чеком (л.д.17). Автомобиль отремонтирован, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно заключения № о стоимости поврежденных деталей «аварийного» автомобиля Мицубиси Аутлендер ФИО18, величина утилизационной стоимости подлежащих замене деталей составляет 1028 руб.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

С учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что ответчик ЗАО «ЯЗМК» должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую к взысканию с ответчика, суд приходит к следующему:

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Ответчиком в подтверждение своих доводов о размере ущерба представлено автотехническое заключение ФИО19 № об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с округлением составляет 366 800 руб., с учетом износа – 204 800 руб.

При этом из данного заключения следует, что оно выполнено экспертами-техниками, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. За основу заключения взят акт осмотра автомобиля истца, составленный ФИО20

Судом учитывается, что повреждения, отраженные в акте осмотра ФИО21 соответствуют повреждениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ – передний бампер, капот, передняя панель, правая передняя фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, течь жидкостей.

Из автотехнического заключения, представленного ответчиком, следует, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, судом учитывается, что согласно расходной накладной в ходе ремонта автомобиля истца заменены защита двигателя, эмблема, панель крепления радиатора верхняя, поперечина нижняя панели радиатора, подкрылок передний левый, накладка передней панели - которые не указаны в акте осмотра, дважды указана решетка радиатора. Необходимость замены указанных деталей, причинно-следственная связь указанных повреждений с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцом не доказана.

Судом учитывается, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО22 (л.д.115-116) подписан представителем истца ФИО3, осмотр производился в его присутствии. Данный акт осмотра, а также экспертное заключение ФИО23, размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривались.

Также представителем истца в судебном заседании указано, что им не оспаривается представленное автотехническое заключение ФИО24. 

С учетом изложенного, судом принимается за основу экспертное заключение ФИО25, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанного заключения без учета износа 366 900 руб. и выплаченным страховым возмещением 181 700 руб. и утилизационной стоимостью – 1028 руб., а всего 184 072 руб.

В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – 75,26 % от заявленных требований, то с ответчика ООО «ЯЗМК» в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: расходы по оплате госпошлины – 4256,88 руб. (75,25 % от 5656,23 руб.), расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и считает, что данные расходы подлежат к взысканию в сумме 7526 руб. (75,26 % от 10 000 руб.). Расходы на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.22, 23).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на составление доверенности в сумме 2000 руб. (л.д.10) должно быть отказано, поскольку доверенность выдана не на конкретное гражданское дело, с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах, сроком на 3 года. При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 184 072 рубля, расходы на оплату услуг представителя 7 526 рублей, расходы по оплате госпошлины 4256 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина