дело №

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Щербакова Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 02.10.2025 года № 18810002240000574348, которым 

ФИО1 ФИО7 которым 

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 просит его отменить, кроме того считает решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в отношении водителя ФИО3 незаконным и необоснованным, настаивает на отмене. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Участники ДТП ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 15.09.2025 г. в 13 часов 00 минут по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Ауди Q3 государственный номер регистрации №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно прямо, без изменения направления движения, допустив столкновение с транспортным средством ПАЗ Вектор государственный номер регистрации № под управлением ФИО3 и Фольксваген Таурег государственный номер регистрации № под управлением ФИО4

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом по делу об административном правонарушении 02 АП №694734 от 02.10.2025 г., согласно которому, 15.09.2025 г. в 13 часов 00 минут по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Ауди Q3 государственный номер регистрации №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно прямо, без изменения направления движения;

- объяснением ФИО1, который пояснил, что 15.09.2025 г. в 13 часов 00 минут по 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством Ауди Q3 государственный номер регистрации №, увидел, что рядом двигается автобус, подрезал его, после чего применил экстренное торможение, машину с левой стороны не заметил;

- объяснением ФИО4, согласно которому, управлял автомобилем Фольксваген Таурег государственный номер регистрации М 111 ОВ 102, 15.09.2025 г. в 13 часов 00 минут по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны Универмага Уфа со скоростью 60 км/час по левому ряду, недоезжая до перекрестка автомобиль Ауди при совершении маневра допустил столкновение с его транспортным средством;

- объяснением ФИО3, который пояснил, что по 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством ПАЗ Вектор государственный номер регистрации №, перед перекрестком образовался затор, пропустив автомобиль, перестроился на третью полосу, далее автомобиль Ауди столкнулся с автомобилем Фольксваген, затем допустил столкновение в автобус; 

- схемой 02 СХ №223336 от 15.09.2025 места совершения административного правонарушения, в которой отображено место столкновения, а также расположение транспортных средств Ауди, ПАЗ Вектор, Фольксваген, на ней зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами, характер, локализация и механизм образования которых с очевидностью подтверждают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения ДТП. 

Схема ДТП соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельствам. 

Нарушение пункта 8.4 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, действия которого спровоцировали столкновения с другими транспортными средствами, в то время, бесспорно подтверждено видеозаписью ДТП, на котором изображена проезжая часть, движение по которой осуществляется по полосам. Автомобиль Фольксваген двигается прямо без изменения направления движения, в то время, как водитель транспортного средства Ауди, создает помеху другим участникам дорожного движения. 

Указанное свидетельствует о том, что у ФИО1 была безусловная, вне зависимости от каких-то обстоятельств, обязанность при перестроении уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо, без изменения направления движения. 

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется видеозапись момента столкновения, участники дорожного движения установлены, пути следования каждого автомобиля прослеживаются. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, должностные лица действовали в пределах и в соответствии со служебными обязанностями, доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено, и не согласие с установленными обстоятельствами в результате осуществления сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей не свидетельствует о правовой или иной заинтересованности названных лиц.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действиям ФИО1 должностным лицом дана правильная юридическая оценка по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую, достаточную и допустимую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, представленное в суд исследование специалиста №А810 эксперта-техника ФИО5 от 03.10.2025 г. не соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза выполнена экспертом, в том числе, не содержит подпись эксперта о предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, изложенные в нем выводы вызывают сомнения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела вышестоящее должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, заместитель командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе пришел к обоснованному выводу об отмене постановления в отношении водителя ФИО3 При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства вышестоящее должностное лицо, судья оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление должностного лица в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица в отношении ФИО3 должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 02.10.2025 года № 18810002240000574348, в отношении 

ФИО1 ФИО9 по частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

и решение от 30.09.2025 г. №Ц-133 заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об отмене постановления №18810002240000573092 от 17.09.2025 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Внести редакционные изменения в постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 02.10.2025 года № 18810002240000574348, указав дату рождения привлекаемого лица ФИО1 ФИО11

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.С. Щербакова