Судья Иванов М.А.

Дело № 22-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.

защитника-адвоката Тюльпановой К.Б. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области

на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

12 марта 2021 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 09 декабря 2021 года, дополнительное наказание отбыто 21 марта 2023 года),-

осужден 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Лодейнопольского района Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Лодейнопольского района Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Лодейнопольского района Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судом также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, который просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в виду существенных нарушений требований закона, мнение адвоката Тюльпановой К.Б., полагавшей апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 25 марта 2023 года на территории г. Лодейное Поле Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Ленинградской области просит изменить приговор суда.

В обоснование указывает, что признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений потерпевшему (на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не привел мотивов принятого решения и не указал в описательно-мотивировочной части приговора, применительно к какому преступлению данное обстоятельство относится.

Кроме того, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - состояние опьянения (на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд также не привел мотивов принятого решения и не указал в описательно-мотивировочной части приговора, применительно к какому преступлению относится данное обстоятельство.

Помимо этого, считает, что назначенное по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года не привело к ограничению права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что явилось определяющим фактором совершения им повторного правонарушения, и не достигло желаемого положительного постпреступного поведения. При назначении наказания судом не было принято во внимание, что в течение года ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, оставил без внимания характеристику ФИО1 по месту жительства, согласно которой он характеризуется неудовлетворительно. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не отвечающим принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия. Установленный факт системного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе спустя непродолжительное время после привлечения к административной и уголовной ответственности, свидетельствует о невозможности достижения целей исправления осужденного применением к нему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы.

В связи с чем, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ иные действия, направленные ФИО1 на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; а также о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ - состояние опьянения. Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев с установлением ряда ограничений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении; дополнительный вид наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу положений ч.1 ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно требований ст.307 УПК РФ, а также в соответствии с правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 "О судебном приговоре" суд обязан строго выполнять требования уголовно-процессуального закона о необходимости мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера, а в соответствии с п.29, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако эти требования закона судом выполнены не были.

Так, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при этом по смыслу закона, при осуждении за несколько преступлений, судом должно быть указано, по какому конкретно преступлению то или иное обстоятельство признано и применимо. 

Однако, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выраженные в принесении извинений потерпевшему), а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, суд, вопреки требованиям закона, в том числе учитывая специфику и характер инкриминируемых преступлений, не указал в описательно-мотивировочной части приговора, применительно к какому из преступлений отнес данные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, уголовным кодексом РФ предусмотрен такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, который состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. 

Назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев, именно с лишением права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, решение в части назначения именно такого вида дополнительного наказания, судом не мотивировано.

При этом, как следует из приговора, назначив по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев (с установлением ряда ограничений), окончательно по совокупности преступлений судом назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с установлением ряда ограничений.

Указанное свидетельствует о том, что суд допустил нарушения требований уголовного закона при назначении наказания, вошел в противоречие при назначении окончательного наказания, что влечет неясность и разночтения, а в своей совокупности свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что судебное решение отменяется в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции, иные доводы апелляционного представления, подлежат оценке и проверке при новом судебном разбирательстве.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а так же учитывая данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения ему в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области - удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая