Судья Бондарец О.А. Дело № 22-5997/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 октября 2021 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В., 

с участием:

прокурора Тараканова Р.Ю.,

защитника – адвоката Лихуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Зеленковой В.Ю. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года, которым 

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО2 оставлена без изменения - в виде обязательства о явке. 

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление имело место Дата года 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, при этом уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленкова В.Ю. просит приговор суда изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. 

Указывает, что, разрешая судьбу вещественного доказательства -свертка из изоленты синего цвета с находящимся в нём прозрачным полимерным пакетиком с кристаллообразным веществом светлого цвета массой 0,255 гр., хранящегоя в комнате хранения наркотических веществ ОМВД России 

<

адрес> 

<

адрес> от Дата суд принял решение об его уничтожении. 

Однако, как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановлением дознавателя ОМВД России 

<

адрес> Б. от Дата года из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО2 Дата 

<

адрес> наркотического средства. 

При установлении этого лица, вышеуказанный сверток будет являться одним из доказательств его виновности, в связи с чем уничтожение данного вещественного доказательста преждевременно. 

При вынесении приговора суду следовало принять решение о хранении указанного вещественного доказательства до принятия процессуального решения по выделенному материалу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю., поддержав доводы апелляционного представления, уточнил его, указав, что вес наркотического вещества, признано вещественным доказательством, подлежащего уничтожению, составляет согласно материалам дела не 0,255 гр., а 0,355 гр., т.е. в приговоре судом в этой части допущена техническая ошибка, которая также подлежит устранению.

Защитник осужденного ФИО2 по назначению суда – адвокат Лихунова Т.А. против удовлетворения апелляционного представления не возражала. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО2 наказания им не применены к нему положения ст. ст.64, 72.1 УК РФ.

Находя обжалуемый приговор соответствующий требованиям закона, апелляционный суд, тем не менее, считает необходимым внести в него следующие изменения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Дата дознаватель отдела дознания Отдела МВД России 

<

адрес> Б. вынесла постановление о выделении из уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, в отдельное производство материалы в отношении неизвестного лица, которое Дата осуществило незаконный сбыт наркотического вещества ФИО2 

<

адрес> (л.д.№).

Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2, имеет доказательственное значение также по другому материалу, выделенному в отдельное производство, в связи с чем должно храниться до момента принятия по тому материалу окончательного процессуального решения. 

При наличии указанного суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства в рамках приговора, вынесенного в отношении ФИО2, в нарушение п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ и ч.5 ст.307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения указанного свёртка. 

Кроме того, из справки, приложенной дознавателем Б. к обвинительному акту, следует, что масса указанного выше наркотического вещества, находящегося в прозрачном полимерном пакетике с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета в свёртке из изоленты синего цвета, составляет 0,355 гр. (л.д.№).

Вместе с тем суд, в резолютивной части приговора указал, что масса этого наркотического вещества равна 0,255 гр., т.е. допустил техническую ошибку.

Допущенные городским судом недостатки подлежат устранению при апелляционном рассмотрении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Апелляционное представления ввиду его обоснованности удовлетворяется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что сверток из изоленты синего цвета с находящемся в нём прозрачным полимерным пакетиком с фиксирующей застежкой и полосой синего цвета, внутри которого находится кристаллообразное вещество светлого цвета массой 0,355 гр., хранящейся в комнате хранения наркотических веществ ОМВД России 

<

адрес> на основании квитанции № от Дата - хранить там же до разрешения материала, выделенного в отдельное производство по постановлению дознавателя ОМВД России 

<

адрес> Б. от Дата года по факту незаконного сбыта наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зеленковой В.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов