Судья: Гордеев А.А. Дело № 12-31

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А. при секретаре Бусаргиной Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Афонина А.А. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, вопреки пункту 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Дело передано на рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие невиновность ФИО1 Автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 не совершал вменяемого ему правонарушения. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, который двигался с явным нарушением скоростного режима и не предпринял никакой попытки избежать столкновения, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами. Считает отказ районного суда в назначении по делу дополнительных экспертиз необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, к показаниям ФИО6, ФИО8 и ФИО7 следует отнестись критически.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Афонин А.А. доводы жалобы поддержали, считали виновником произошедшего ДТП ФИО6

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Афонина А.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО8, полагавшей постановление районного судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что 20 июня 2017 года в 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, вопреки пункту 8.8 ПДД, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>, объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7,, заключением эксперта № от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>, показаниями допрошенных в судебном заседании районного суда инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Балаковское» Саратвоской области ФИО9, инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратвоской области ФИО10, эксперта ФИО11

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуального закона и отвечают требованиям статей 26.2, 26.3 и 26.7 КоАП РФ.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Правильность этой оценки, не вызывает сомнений.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, обоснованно и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Оснований для изменения административного наказания суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО6, который превысил скоростной режим на разрешенном участке дороги, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, не относится.

Кроме того требования вмененного ФИО1 пункта Правил обязательны для выполнения водителем осуществляющим поворот налево (разворот) вне перекрестка, что в свою очередь обязывало его уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся со встречного направления, независимо от соблюдения требований Правил другим участником дорожного движения, с учетом того обстоятельства, что ограничений видимости в сторону движения автомобиля под управлением ФИО6 у водителя ФИО1 в момент совершения маневра не было, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Ссылка автора жалобы на нахождение ФИО6 в состоянии опьянения и превышения им скорости юридического значения для данного дела не имеет и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. 

С учетом изложенного, доводы о грубом нарушении основ судопроизводства, что явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, основаны на его субъективном мнении и противоречит установленным обстоятельствам.

Иные приведённые в жалобе доводы расцениваются судом как избранный лицом, привлеченным к административной ответственности, способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Афонина А.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон