Уголовное дело № 1-655/2023

74RS0031-01-2023-003137-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П., 

при секретаре Осиповой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 

<

ФИО>20, предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, г. 

<

адрес обезличен>, судимого:

25 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

07 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 24 июня 2022 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 160 РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

24 февраля 2023 года около 07 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности между домами 13 и 15 по улице Фрунзе в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, действуя из личных неприязненных отношений, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №2 и, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком левой руки по лицу в область правого глаза, отчего Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на землю, испытав физическую боль. Далее ФИО1 нанес не менее пяти ударов кулаками рук и ногами по голове и телу Потерпевший №2, отчего последний испытал физическую боль. После совершения указанных действий у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и стал осматривать карманы надетой на последнем одежды. Потерпевший №2 попытался закрыть карманы руками, тем самым воспрепятствовать преступным действиям ФИО1, который с целью подавить волю последнего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №2 один удар ногой в область головы, отчего последний испытал физическую боль и перестал оказывать сопротивление ФИО1 После чего ФИО1, действуя с корыстной целью, из карманов одежды надетой на Потерпевший №2 достал, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Техно Спарк» стоимостью 6 400 рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», каждая без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было, и денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 7 100 рублей.

<

дата обезличена> в вечернее время Потерпевший №1, находясь 

<

адрес обезличен> по пер. Ржевского в 

<

адрес обезличен>, передал ФИО1 во временное пользование свой сотовый телефон «Ксиаоми Редми Нот 10С» стоимостью 13 000 рублей, который находился в силиконовом чехле без оценочной стоимости, с сим- картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, для того, чтобы ФИО1 мог позвонить с данного телефона, при этом распоряжаться телефоном, передавать, отчуждать данный телефон ФИО1 он не разрешал. 

<

дата обезличена> в дневное время у ФИО1, находящегося в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному. ФИО1, действуя с корыстной целью, осознавая, что сотовый телефон «Ксиаоми Редми Нот 10С» стоимостью 13 000 рублей, который находился в силиконовом чехле без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, вверенный ему Потерпевший №1, ему не принадлежит, и право распоряжаться вышеуказанным имуществом ему никто не предоставлял, по своему усмотрению, против воли собственника, растратил вверенное ему имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия, следует, что около 07 часов 30 минут 

<

дата обезличена> он зашел в подъезд 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где проживает его отец ФИО2 Квартира отца расположена на пятом этаже. На втором этаже на лестничной площадке он встретил двух ранее незнакомых ему парней, которые, сидя на полу, употребляли спиртное. Он попросил их пропустить его. Они в грубой форме, агрессивно, на повышенных тонах начали спрашивать, кто он такой и откуда. Он ответил, что у него здесь живет отец. Молодые люди, увидев у него на пальцах татуировки, спросили, отбывал ли он наказание в местах лишения свободы. Он ответил, что их это не касается. Они говорили обидные для него слова, унижали его честь. Он не стал с ними вступать в конфликт, развернулся и ушел. Он пошел в сторону магазина на «Площадь Победы» в 

<

адрес обезличен>. По дороге он встретил своего знакомого ФИО4 №5, которому рассказал о конфликте с молодыми людьми. Они пошли в сторону 

<

адрес обезличен> и между домами 13 и 15 по 

<

адрес обезличен> встретили одного из молодых людей, который не пропускал его. Он предложил ему подойти и обсудить произошедшее. Молодой человек подошел к нему. Они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Он нанес молодому человеку кулаком правой руки один удар в область головы, отчего тот упал на снег. После этого он стал поочередно наносить ему удары ногами и руками в область головы и тела. Молодой человек сознание не терял, прикрывал руками голову. ФИО4 №5 стоял рядом и удары не наносил. В ходе избиения у молодого человека из кармана куртки выпали деньги в размере 100 рублей. В этот момент у него возник умысел проверить его карманы, так как у него могли быть деньги и ценные вещи, которые он мог забрать себе и потратить на личные нужды. Он спросил у молодого человека, есть ли у него деньги. Тот ответил, что есть. Когда он начал осматривать карманы, молодой человек стал прикрывать карманы куртки. Чтобы тот их не прикрывал, он нанес молодому человеку еще один удар правой ногой в область головы. После этого тот не сопротивлялся, не препятствовал залезать в карманы. Он вытащил из наружных карманов куртки молодого человека сотовый телефон «ТехноСпар», банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Татьяны, и около 300 рублей разными купюрами и металлические монеты. Затем он, взяв за капюшон куртки, поднял молодого человека с земли, предложил показать, где живет его друг, и сказал, что если тот не покажет, он изобьет его еще сильнее. Молодой человек согласился. Они втроем пошли в 

<

адрес обезличен>, где он позвонил в звонок 

<

адрес обезличен>. Дверь открыл второй молодой человек, которому он, не сказав ни слова, нанес кулаком правой руки один удар в область головы. В это время женщина в квартире начала кричать, сказала, что вызовет сотрудников полиции. Они с ФИО4 №5 сразу выбежали из подъезда. ФИО4 №5 какие-либо действия в отношении второго молодого человека также не совершал. На улице он выключил сотовый телефон и вытащил сим-карты. Телефон он хотел оставить себе для личного пользования, продавать не собирался. Затем они с ФИО4 №5 купили в магазине бутылку пива. Около 10 часов 30 минут 

<

дата обезличена>, когда они находились возле 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен>, к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции «Левобережный». В присутствии двоих понятых у него изъяли сотовый телефон, банковскую карту, две сим-карты Теле2 и денежные средства в размере 154 рубля 50 копеек, которые он забрал у молодого человека. Был составлен протокол. Также у него изъяли банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, которая принадлежит его брату, а также принадлежащие ему банковскую карту «Тинькофф» и сим-карту Теле 2. 

<

ФИО>6 удары никому не наносил, а наоборот пытался его успокоить. Угрозы расправой он молодому человеку не высказывал, требования передать имущество не выдвигал. Он нанес молодому человеку побои, так как хотел его проучить, а имущество забрал для себя. С указанными молодыми людьми он ранее не знаком, долговых обязательств не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 95-99). 

<

дата обезличена> он в вечернее время пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по пер. Ржевского, 

<

адрес обезличен>. Он рассказал Потерпевший №1, что у него разбился сотовый телефон, что ему нужно по телефону решить личные вопросы. Потерпевший №1 предложил воспользоваться своим сотовым телефоном «Ксиоми Редми Ноут 10 С» и сказал, чтобы вечером он вернул его сотовый телефон. Вечером этого дня он увидел, что звонит сотовый телефон, но трубку брать не стал. После разрядки он его зарядил и пользовался им еще пару дней. Через несколько дней он решил продать вышеуказанный сотовый телефон и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

<

дата обезличена>, когда он находился по адресу: 

<

адрес обезличен>, к нему пришла его подруга ФИО4 №1 Он попросил ее сдать похищенный сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 10 С» на ее паспорт, так как его паспорт находился дома у родителей. ФИО4 №1 согласилась. Он ей не говорил, что указанный сотовый телефон он похитил. Они с ФИО4 №1 пошли в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Зайдя в комиссионный магазин, они подошли к сотруднику, которому он отдал сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноут 10 С», а ФИО4 №1 отдала свой паспорт. За сданный в комиссионный магазин сотовый телефон ему заплатили 6 000 рублей. Денежными средствами он с ФИО4 №1 не делился, вырученные деньги он потратил на личные нужды (том 2 л.д. 154-159, 173-179).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> усматривается, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место хищения имущества Потерпевший №2, описал совершенные им действия (том 1 л.д. 100-104).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> усматривается, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место хищения имущества Потерпевший №1 и место сбыта похищенного, описал совершенные им действия (том 1 л.д. 160-165).

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Доказательства виновности ФИО1

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в период предварительного расследования, следует, что 

<

дата обезличена> около 01 часа он пришел к своему другу ФИО4 №3, проживающему по адресу: 

<

адрес обезличен>, чтобы распить с ним спиртное в честь праздника. В квартире ФИО4 №3 была его супруга ФИО4 №4, которая с ними спиртное не употребляла, конфликтов между ними не было. Они с ФИО4 №3 вышли на лестничную площадку второго этажа курить и услышали, как на верхнем этаже кто-то храпит. На полу лестничной площадки пятого этажа они увидели спящего молодого человека. Они начали будить мужчину и выгонять его из подъезда, так как

подумали, что он наркоман. Они разговаривали с мужчиной на повышенных тонах, агрессивно, но угрозы в его адрес не высказывали, удары не наносили. Мужчина пояснил, что он живет здесь с отцом, но они мужчине не поверили, так как ранее они его здесь не видели. В ходе разговора мужчина показал им свои татуировки и сказал, что судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Затем мужчина резко встал на ноги и выбежал из подъезда. Они с ФИО4 №3 вернулись в его квартиру. 

<

дата обезличена> около 07 часов 30 минут он пошел домой. Когда он находился между домами 13 и 15 по 

<

адрес обезличен>, он увидел, что со стороны пер. Ржевского в его сторону идут два парня. Один из них был тот, которого они с 

<

ФИО>25 выгоняли из подъезда. Второго молодого человека он не знал. Молодой человек, которого они выгоняли, потребовал, чтобы он подошел к нему. Когда они поравнялись и стояли друг напротив друга, молодой человек со словами нецензурной брани нанес один удар кулаком правой руки в область его правого глаза, отчего он испытал острую физическую боль и упал на снег на левый бок. Молодой человек начал наносить ему поочередно удары ногами и руками по телу и в область головы. Всего он нанес ему от 5 до 10 ударов. При этом он оставался в сознании. Второй молодой человек стоял рядом и пытался словами «хорош» успокоить первого, к нему не прикасался, удары ему не наносил, угрозы не высказывал. В момент нанесения ударов молодой человек оскорблял его словами нецензурной брани, а затем спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что есть, но сколько и где они лежат, он не говорил. Вставать на ноги он не пытался, прикрывал обеими руками голову и лицо. Затем он ощутил, что молодой человек лазает по карманам его одежды, и понял, что тот ищет деньги и ценные вещи. Когда он начал прикрывать карманы куртки, он получил от молодого человека еще один удар ногой в область головы. Тогда он понял, что не стоит ему мешать и сопротивляться, так как боялся за свою жизнь и здоровье. Молодой человек вел себя очень агрессивно, а второй молодой человек продолжал его успокаивать. Он молодому человеку удары не наносил, не оскорблял, слова угрозы в отношении него не высказывал. После того как молодой человек забрал его деньги, телефон и банковские карты, он поднял его с земли, схватил сзади за капюшон куртки и сказал, чтобы он показал, где живет его друг ФИО4 №3, а иначе он изобьет его еще сильнее. Он, испугавшись за свою жизнь, направился с молодыми людьми в сторону 

<

адрес обезличен>, где проживает ФИО4 №3 Кто-то из молодых людей позвонил в звонок, дверь открыл ФИО4 №3 Сходу кто-то из молодых людей без каких-либо слов нанес один удар кулаком в область головы ФИО4 №3 ФИО4 №4 начала кричать, что вызовет сотрудников полиции. Тогда молодые люди выбежали из подъезда. В медицинские учреждения он не обращался. Молодой человек похитил у него сотовый телефон «Техно Спарк» в корпусе зеленого цвета, который с учетом износа он оценивает в 6 400 рублей. Защитного стекла, карты памяти и чехла не было. В телефоне были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентскими номерами 

<

***> и 8(952)0953115, на счету которых денежные средства отсутствовали. Сотовый телефон находился в правом наружном нижнем кармане куртки. Денежные средства в размере 700 рублей купюрами по 100 рублей и банковская карта банка ПАО «Сбербанк», открытая на имя его матери 

<

ФИО>7, которая ценности для него не имеет, находились в правом наружном нагрудном кармане. На банковской карте имелись денежные средства в размере 250 рублей, которые не были похищены, так как по банковской карте операции не производились. Ему причинен материальный ущерб в размере 7 100 рублей. С его участием в ОП «Левобережный» был осмотрен сотовый телефон «Техно Спарк» в корпусе зеленого цвета. Он опознал его как свой и сообщил об этом следователю. Также были осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» и две сим-карты «Теле 2», которые также принадлежат ему. Сотрудниками полиции ему были возвращены денежные средства в размере 154 рубля 50 копеек. ФИО1 полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеет (том 1 л.д. 54-60, 62-66).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что в конце февраля 2023 года в вечернее время к нему домой по адресу: 

<

адрес обезличен> пришел друг Потерпевший №2, который пользуется телефоном с номером 

<

***>. Они с Потерпевший №2 распивали спиртные напитки, а также выходили на лестничную площадку второго этажа покурить. В какой-то момент, находясь на лестничной площадке, они услышали, как на верхнем этаже кто-то храпит. Они с Потерпевший №2 поднялись на пятый этаж, где на лестничной площадке увидели спящего молодого человека худощавого телосложения. Они стали будить молодого человека. Когда тот проснулся, они с Потерпевший №2 поинтересовались у него, почему он спит в подъезде. Тот ответил, что он сын Ильдара, который проживает в данном подъезде. В его доме действительно проживает мужчина по имени Ильдар, но он с ним не общается, не слышал о его сыне и не видел его, поэтому он решил, что молодой человек их обманывает. Они с Потерпевший №2 решили прогнать молодого человека из подъезда, общались при этом на повышенных тонах, агрессивно, но слова угрозы в его адрес не высказывали, удары не наносили. Он спустился к себе домой, а Потерпевший №2 остался с молодым человеком. Через несколько минут он вышел из своей квартиры на лестничную площадку. Потерпевший №2 сказал, что молодой человек ушел. После чего Потерпевший №2 пошел домой, а он вернулся в квартиру. Через несколько минут в дверь постучался Потерпевший №2 Когда он открыл дверь, то получил удар в правый глаз, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на пол. Он не видел, кто нанес удар, так как все произошло очень быстро. Он услышал, как его жена ФИО4 №4 кричала, что вызовет полицию, а также слышал, что кто-то убегает. Когда он поднялся, на лестничной площадке кроме Потерпевший №2 уже никого не было. 

<

ФИО>24 рассказал, что молодой человек, которого они выгоняли из подъезда, встретил его на улице, избил его и похитил сотовый телефон (том 1 л.д. 83-86).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что в конце февраля 2023 года в вечернее время к ним домой по адресу: 

<

адрес обезличен> пришел друг ее мужа ФИО4 №3 – Потерпевший №2 Она слышала, как ее муж и Потерпевший №2 периодически выходили в подъезд. Через какое-то время она проснулась от сильного стука в дверь. Она вышла на шум из комнаты и увидела, как ее муж открыл входную дверь, а затем ему нанесли удар кулаком в голову, отчего 

<

ФИО>25 упал на пол. В дверях она увидела двух незнакомых мужчин и закричала, что вызовет полицию. После этого молодые люди убежали. Она запомнила, что один молодой человек был выше другого. На лестничной площадке она увидела Потерпевший №2, он был избит. Потерпевший №2 сказал, что одного из молодых людей они с ФИО4 №3 ранее выгоняли из подъезда, так как он спал на пятом этаже. Когда он вышел из их подъезда, он встретил данного молодого человека, который избил его и похитил у него сотовый телефон (том 1 л.д. 78-81).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что утром 

<

дата обезличена> на улице около «Площади Победы» в левобережной части 

<

адрес обезличен> он встретил своего знакомого ФИО6, который рассказал, что ходил к своему отцу, где двое молодых парней не пропустили его на лестничной площадке и говорили ему оскорбительные слова. Они с ФИО5 пошли в магазин, где купили бутылку пива, а затем пошли через кварталы в сторону 

<

адрес обезличен> домами 13 и 15 по 

<

адрес обезличен> они встретили молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 крикнул молодому человеку, не хочет ли он обсудить, что произошло, и потребовал, чтобы тот подошел к нему. Он понял, что данный молодой человек оскорблял ФИО5 и не давал ему пройти. Ранее он его не встречал. Молодой человек подошел к ФИО5 и, когда они стояли друг напротив друга, ФИО5 нанес правой рукой один удар в область головы молодого человека, отчего тот упал на снег. После этого ФИО5 нанес молодому человеку руками и ногами пару ударов в область тела и головы. Молодой человек прикрывал голову руками. Он увидел, как ФИО5 вытащил из кармана куртки молодого человека сотовый телефон, деньги около 300 рублей без металлических монет и банковскую карту ПАО «Сбербанк». ФИО5 слова угрозы и требования передать ему имущество не высказывал. После того, как ФИО5 забрал телефон, деньги и карту, он начал оттаскивать его от молодого человека и просил успокоиться. ФИО5 попросил молодого человека показать, где живет его друг. Они втроем по указанию молодого человека прошли в подъезд 1 

<

адрес обезличен> и поднялись на второй этаж к 

<

адрес обезличен>. ФИО5 постучался в дверь, которую открыл незнакомый ему молодой человек. ФИО5 сразу же без всяких объяснений нанес кулаком правой руки один удар этому человеку. В это время женщина начала кричать, что вызовет сотрудников полиции. Он успокоил ФИО5, и они вышли из подъезда. На похищенные деньги ФИО5 купил пиво, заплатив 150 рублей. С помощью банковской карты ФИО5 покупки не совершал. После того, как ФИО5 причинил побои первому молодому человеку, он захотел проучить и второго молодого человека, так как в ходе драки он спрашивал, дома ли второй. В ходе избиения молодой человек сознания не терял (том 1 л.д. 72-76).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что 

<

дата обезличена> он совместно с полицейским 

<

ФИО>8 осуществлял пешее патрулирование. Около 10 часов около 

<

адрес обезличен>А по 

<

адрес обезличен> они заметили двух молодых людей, которые подходили под описание совершивших хищение сотового телефона «Техно Спарк», банковской карты ПАО Сбербанк и наличных денежных средств. Это были ФИО1 и ФИО4 №5 Они были доставлены в ОП Левобережный для личного досмотра. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Техно Спарк», банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя 

<

ФИО>7 и «Тинькофф» на имя 

<

ФИО>21, три сим-карты «Теле 2» и одна «Тинькофф», а также наличные денежные средства в размере 154 рубля 50 копеек. У ФИО4 №5 ничего обнаружено не было (том 1 л.д. 68-71).

Доказательства виновности ФИО1

по ч. 2 ст. 160 УК РФ:

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования, следует, что вечером 

<

дата обезличена> к нему в гости пришел 

<

ФИО>3 и рассказал, что разбил свой сотовый телефон, показав разбитый экран своего телефона. 

<

ФИО>3 сказал, что ему необходимо по телефону решить дела, но позвонить со своего телефона он не может. Он предложил 

<

ФИО>3 воспользоваться его сотовым телефоном «Ксиоми Редми Нот 10 С» и передал свой телефон 

<

ФИО>3, сказав, что он может взять телефон на несколько часов, решить дела и затем вернуть ему телефон. Около 21 часа 30 минут 

<

ФИО>3 вышел из квартиры с его сотовым телефоном и не вернулся. Около 22 часов он начал беспокоиться и стал звонить с сотового телефона своего сына на свой номер. Гудки шли, но 

<

ФИО>3 не отвечал. 

<

дата обезличена> утром он еще раз позвонил на свой номер телефона, он был выключен. Около 14 часов он позвонил еще раз, гудки шли, но трубку 

<

ФИО>3 не брал, после чего его сотовый телефон был выключен. Телефон «Ксиоми Редми Нот 10 С» в корпусе серого цвета он купил 

<

дата обезличена> за 22 000 рублей. Сотовый телефон был в прозрачном силиконовом чехле, который ценности для него не представляет. Флеш-карты в нем не было, была вставлена сим-карта оператора «Теле 2» с номером 8(908)8286449, на счету которой денежных средств не было. Сим-карту он восстановил. Он оценивает телефон с учетом износа в 13 000 рублей. Данная сумма является для него значительным ущербом. Документы на телефон у него не сохранились. За указанный телефон он выплачивает кредит в размере 1 800 рублей ежемесячно. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает один, так как супруга умерла. Его заработная плата составляет около 60 000 рублей в месяц. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 продал его телефон в комиссионный магазин «Пионер». ФИО1 он не разрешал распоряжаться его сотовым телефоном, разрешил только пользоваться один вечер. Ущерб не возмещен (том 1 л.д. 119-123).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что 

<

дата обезличена> она пришла в гости к ФИО1, проживавшему по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО1 попросил сдать сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 10 С» на ее паспорт, так как у него паспорта не было. Они с ФИО1 пошли в комиссионный магазин «Пионер», расположенный в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где она передала свой паспорт сотруднику магазина и ушла в сторону, а ФИО1 сам продавал свой сотовый телефон. Вырученные денежные средства и квитанцию ФИО1 забрал себе. Сколько он получил за сотовый телефон, она не знает, деньгами он с ней не делился. Она не спрашивала, чей это телефон, так как думала, что это телефон ФИО5. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 131-134).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>9 следует, что 

<

дата обезличена> в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, пришел неизвестный молодой человек, который хотел продать сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 10 С». Он принял указанный телефон за 600 рублей. Позже указанный сотовый телефон был продан. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил указанный сотовый телефон (том 1 л.д. 135-138).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 

<

дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 

<

дата обезличена> у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> похитил принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом личного досмотра от 

<

дата обезличена>, в ходе которого у ФИО6 изъяты: телефон «Техно Спарк» в корпусе зеленого цвета, одна банковская карта «Тинькофф», две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>21, одна сим-карта Тинькофф, три сим-карты «Теле2», денежные средства в сумме 154 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 28);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля ФИО4 №2 изъяты: телефон «Техно Спарк» в корпусе зеленого цвета, одна банковская карта «Тинькофф», две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>21, одна сим-карта Тинькофф, три сим-карты «Теле2», денежные средства в сумме 154 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому в отделе полиции «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> осмотрены: 1) телефон «Техно Спарк» в корпусе зеленого цвета с имей1: 

<

номер обезличен>, имей2: 

<

номер обезличен>; 2) денежные средства в сумме 154 рубля 50 копеек двумя купюрами по 50 рублей и металлическими монетами номиналом по 10 рублей – 4 штуки, 2 рубля – 5 штук, 1 рубль – 4 штуки, 50 копеек – одна штука; 3) банковские карты «Тинькофф», две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>21, одна сим-карта Тинькофф, три сим-карты «Теле2» (том 1 л.д. 36-40), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 41);

по ч. 2 ст. 160 УК РФ:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 

<

дата обезличена> похитил принадлежащий ему телефон, причинив значительный ущерб в размере 13 000 рублей (том 1 л.д. 106);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля 

<

ФИО>9 изъяты: договор от 

<

дата обезличена>, товарный чек от 

<

дата обезличена>, акт приема-передачи товара (том 1 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому в отделе полиции «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> осмотрены: 1) договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 2) акт приема-передачи товара 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 3) товарный чек 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 145-147), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 148-150).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступлений. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств. В связи с изложенным показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенных преступлений, не содержат существенных противоречий.

Совершая преступления, ФИО1 действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевших перед ними каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность своих действий.

Действия ФИО1 при совершении преступления в отношении Потерпевший №2, по мнению суда, носили открытый характер. Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, последний понимал, что для потерпевшего Потерпевший №2 действия по хищению его имущества носили очевидный характер. Указанное следует и из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что во время нанесения ему ударов и изъятия у него похищенного он находился в сознании и пытался закрыть карманы своей одежды рукой, чтоб помешать ФИО1 в изъятии своего имущества.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 понимал, что его действия носят для потерпевшего очевидный характер, однако проигнорировав сопротивление потерпевшего, похитил его имущество и скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, что свидетельствует о том, что ФИО1 довел до конца свой преступный умысел. Преступный умысел в отношении имущества Потерпевший №1 также был доведен ФИО1 до конца, поскольку он распорядился принадлежащим Потерпевший №1 телефоном по своему усмотрению, сдав его в ломбард за денежное вознаграждение.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал при совершении каждого преступления именно из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что он обратил похищенное в свою собственность, распорядился им по собственному усмотрению.

Анализ совокупности представленных доказательств также позволяет признать доказанным квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и самого подсудимого ФИО1, данных ими на предварительном следствии, ФИО1 нанес потерпевшему один удар ногой в область головы, от которого потерпевший испытал физическую боль. Удар был нанесен для того, чтобы сломить сопротивление Потерпевший №2, который прикрывал свои карманы руками, с целью дальнейшего хищения имущества из карманов его одежды. Таким образом, установленные судом обстоятельства случившегося свидетельствуют о том, что примененное физическое насилие являлось способом завладения имуществом Потерпевший №2 и использовалось с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом, размер причиненного потерпевшему ущерба превышает 5 000 рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один, ущерб в сумме 13 000 рублей, является значительным, поскольку хищением имущества в указанном размере он был поставлен в трудное материальное положение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует содеянное им:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает его возраст, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: по преступлению в отношении Потерпевший №2 явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения им преступления, отобранное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 23), по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 100-104, 160-165), при которых он свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, дал признательные показания.

Суд не признает исследованное в судебном заседании объяснение ФИО1 по факту преступления в отношении имущества Потерпевший №1 в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного следствия обладали достаточной информацией о преступлении и лице, его совершившем.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признал вину в совершении преступлений и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Рецидив образован судимостью по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2020 года.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Совершенные подсудимым деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности настоящих и ранее совершенного преступлений, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление ФИО1 суд полагает возможным без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенных преступлений, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему следует определять в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 к подсудимому на сумму 13 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- освободить потерпевшего Потерпевший №2 от ответственного хранения сотового телефона «Техно Спарк» с имей1: 

<

номер обезличен>, имей2: 

<

номер обезличен>, денежных средств в сумме 154 рубля 50 копеек, банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя 

<

ФИО>7, двух сим-карт «Теле2»;

- договор и акт приема-передачи товара от 15 апреля 2023 года, товарный чек от 10 мая 2023 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.П. Ращектаева

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 08 ноября 2023 года.