Дело № 2-4/2024 (2-902/2023)

УИД 59RS0001-01-2022-006155-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 8 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Дубровиной Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ПЗСП» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПЗСП» (с учетом его уточнения) о защите прав потребителей, просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № ... от Дата, взыскать сумму оплаты по договору в размере 2050000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 463300 рублей, убытки в виде разницы в цене в размере 1110000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 198629,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, убытков в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 134338 рублей, стоимость работ по проведению тепловизионного обследования и составлению акта осмотра в размере 15000 рублей, неустойку по состоянию на Дата в размере 2050000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом долевого участия по которому является 1-комнатная Адрес, расположенная по адресу Адрес. В ходе рассмотрения дела № установлено, что Дата при первоначальном осмотре квартиры были обнаружены недостатки объекта долевого строительства в виде промерзания правового наружного угла в кухне, которые застройщик обязался устранить в разумный срок. В связи с бездействием ответчика ФИО1 обратился в суд, решением по делу ... исковые требования были удовлетворены частично, на ответчика была возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить промерзание межпанельных швов в кухне между стеной с окном и боковой правой (граничащей с улицей) стеной по всей длине шва от пола до потолка, а также между стеной с окном и боковой левой стеной снизу в углу. Решение вступило в законную силу Дата, в связи с неисполнением решения в добровольном порядке, истец обратился в службу судебных приставов, куда были предъявлены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда. До августа 2022 года застройщик бездействовал, добровольно решение суда не исполнял. Дата ФИО1 направил уведомление о согласовании даты и времени для проведения работ, указанных в решении, после чего выполнение работ было согласовано на Дата. В ходе проведения работ представитель ПЗСП пояснил, что была допущена ошибка, промерзания слева в углу нет, устранять данное промерзание не планируется. Работы проводились со стороны балкона в районе межпанельного шва, о чем был составлен акт и схема проведения работ, подписанные сторонами, где указано, что качество работ не проверено. С началом зимнего периода 2022-2023 информации от ответчика о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения тепловизионного обследования не поступало, истцом со специалистами компании НСК-Стандарт был заключен договор на проведение обследования, в ходе которого Дата установлено, что промерзание не устранено, «мостики холода» остались. Устройство ограждающих стен в кухне выполнено с нарушениями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» в части превышения разницы температур между внутренней поверхностью наружной стены и поверхностью внутренних стен от допустимых, что ведет к возникновению мостиков холода в перекрытиях. Данные дефекты ведут к увлажнению внутренней поверхности стен, потолка и пола, возникновению плесени, требуют проведение мероприятий по облицовке поверхности наружных стен теплоизоляционным материалом. 15.02.2023 истцом проведено повторное обследование ООО «Центр экспертизы строительства», из которого следует, что по результатам проведенного термографического осмотра внутренних поверхностей ограждающих конструкций зафиксировано наличие участков повышенной теплопроводности («мостиков холода»). Наличие в углах ограждающих конструкций участков с температурой поверхности ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха нарушает требования п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», зафиксированы теплопотери через межпанельные стыки. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с учетом приведенных доводов, повторным выявлением промерзания после проведенных ответчиком работ, наличием существенных недостатков общедомового имущества и оборудования индивидуального теплового пункта, просит признать договор участия в долевом строительстве расторгнутым. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами, убытки в виде разницы в цене, убытки в виде процентов по кредиту, компенсацию морального вреда, штраф, убытки в виде стоимости неотделимых улучшений (встроенный кухонный гарнитур и наполнение в гардеробную), стоимость работ по проведению тепловизионного обследования, неустойку.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что требование о взыскании с ответчика неустойки обусловлено неисполнением ответчиком решения Дзержинского районного суда г. Перми, которым на него возложена обязанность по устранению промерзания.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенных в письменных отзывов, приобщенных в материалы дела.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО УК «Служба управления недвижимостью» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, рассмотренного Дзержинским районным судом Адрес, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 3 ст. 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона определено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

По смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является наличие существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Подпункт «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела установлено, что Дата между Акционерным обществом «Специализированный застройщик ПЗСП» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. 

Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства по договору является 1-комнатная Адрес общей планируемой строительной площадью 43,42 кв.м с учетом лоджии (с ...). Квартира расположена на 1 этаже 16-этажного строящегося дома по адресу Адрес, Пермь, Адрес.

Общая сумма (цена договора) определена в п. 4.1 договора и составляет 2050000 рублей. Факт оплаты стоимости объекта долевого строительства сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора определен гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав помещения и объекта, который составляет пять лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору должно соответствовать условиям договора, проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 6.1 договора).

В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 выявлены недостатки, наличие которых при рассмотрении гражданского дела № заключением судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения было подтверждено, в том числе было установлено отклонение по качеству работ по устройству межпанельных швов в месте расположения кухни квартиры, что не соответствует требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (34). 

Установив данные обстоятельства, Дзержинский районный суд г. Перми 13.04.2022 вынес решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить промерзание межпанельных швов в кухне Адрес, расположенной по адресу Адрес, между стеной с окном и боковой правой (граничащей с улицей) стеной по всей длине шва от пола до потолка, а также между стеной с окном и боковой левой стеной снизу в углу.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» в пользу ФИО1:

- в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 65470,20 рублей, в исполнение решение в части взыскания 21514,13 рублей не приводить в связи с фактическим исполнением на основании платежного поручения № от Дата,

- неустойку по состоянию на 28.03.2022 в размере 189811,95 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей,

- штраф в размере 136141,07 рубль.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6352 рубля».

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу Дата.

ФИО1 в целях принудительного исполнения решения суда был получен исполнительный лист, который впоследствии предъявлен в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району, возбуждено исполнительное производство. 

Сторонами не оспаривается, что в августе 2023 года в ходе исполнительного производства в целях устранения промерзания на основании решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата, застройщиком произведен ряд работ.

Истец указывает, что после выполнения данных работ недостаток межпанельных швов проявился вновь, промерзание сохранилось, в обоснование своих доводов представил акты тепловизионного обследования от Дата (т. 1 л.д. 18-19) от Дата, выполненный ООО «Центр экспертизы строительства» (т. 1 л.д. 76-81).

Не соглашаясь с доказательствами, представленными истцом, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от Дата, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Гранд Тэон» ФИО5

Из заключения, подготовленного ООО «Гранд Тэон», по результатам судебной строительно-технической экспертизы, следует, что по результатам выполненных визуального и инструментального обследования ограждающих конструкций и узлов их сопряжений в Адрес по адресу Иньвенская, 19, в ходе натурного осмотра от 15.01.2024 были обнаружены промерзания и «мостики холода». При помощи приборов тепловизионного контроля удалось зафиксировать участки промерзания конструкций в области наружного угла кухни (в осях 1/А) в уровне пола и под потолком. Промерзание конструкций характеризуется падением температуры в конструкции ниже точки росы (которая в условиях микроклимата обследуемой квартиры составляет 9,4 оС), что ведет к осадочному выпадению влаги из воздуха в теле конструкций и создает риск последующего разрушения. Помимо этого, были зафиксированы множественные мостики холода на следующих участках: шов вертикального сопряжения стен кухни на углу здания, горизонтальное сопряжение пола и балконной стены квартиры. Мостики холода характеризуются снижением температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции на величину более 4 оС по сравнению со средней температурой воздуха в помещении. Ввиду отсутствия возможности механического вмешательства в узлы сопряжения ограждающих конструкций вкупе с отсутствием исполнительной документации с этапа строительства здания невозможно установить конкретные причины появления указанных дефектов. При анализе доступной в открытом доступе информации по серии домов Э-600 и предоставленных материалов дела был сделан вывод о технической невозможности исправления выявленных дефектов путем ремонта узлов сопряжений. В силу конструктивной особенности, предусматривающей наличие элемента каркаса в виде монолитной бетонной шпонки для крепления стеновых панелей и обеспечения теплозащитного контура здания, попытка ремонта участков путем механического вмешательства в узлы сопряжения конструкций способна повлечь за собой возникновение дополнительных дефектов. В целом исправление подобных дефектов должно выполняться на этапе строительства. В качестве метода нивелирования существующих потерь теплозащитных свойств и обеспечения их соответствия актуальным нормам и правилам, недостатки в виде промерзания и «мостиков холода», возможно устранить путем дополнительного утепления конструкций снаружи и/или изнутри помещений квартиры. Работы по утеплению конструкций должны выполняться на основании строительных расчетов в рамках предварительно разработанного проекта, специализированной аккредитованной организацией в соответствии с актуальными на момент проведения работ нормами и правилами (т. 2 л.д. 3-114). 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. По изложенным основаниям суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе эксперта в судебном заседании. Вопреки утверждениям представителя ответчика противоречий выводы эксперта, исследовательская часть заключения не содержат. Экспертом в ходе проведения исследования определена точка росы для помещения, по итогам тепловизионной съемки узлов сопряжения конструкций составлены термографические протоколы, при проведении замеров зафиксировано снижение температуры конструкций панельных стен в узлах сопряжения ниже точки росы, что позволило эксперту прийти к выводу о наличии локального промерзания конструкций. Вывод при ответе на вопрос № 2 также не является противоречивым, эксперт однозначно пришел к выводу о невозможности исправления выявленных дефектов путем ремонта узлов сопряжений, вопреки доводам ответчика лишь предложил метод нивелирования существующих потерь теплозащитных свойств помещения, что не является способом устранения недостатка. Ссылки ответчика на отсутствие плесени в помещении кухни квартиры истца судом отклоняются, доводы о неизбежности ее появления объективными доказательствами не подтверждены, выводы судебной строительно-технической экспертизы о наличии промерзания и «мостики холода» полностью согласуются с представленными стороной истца тепловизионными обследованиями от 02.12.2022 и 16.02.2023.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненное на основании определения суда от 28.02.2023 заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных объектов, документов, материалов дела, результаты исследований. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой нашли свое подтверждение доводы стороны истца о наличии в объект долевого строительства недостатка, который проявился вновь после проведения ответчиком работ по его устранению, что позволяет отнести указанный недостаток к существенному. О существенности недостатка свидетельствует и то, что выявленный недостаток является неустранимым в силу конструктивных особенностей здания. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, заявления требования возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона № 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Дата в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 9-10), которому присвоен ШПИ 61403175015168. Указанное требование получено ответчиком Дата (т. 2 л.д. 128а).

Статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные требования закона, договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Специализированный застройщик ПЗСП» (в настоящее время АО «ПЗСП»), следует признать расторгнутым с Дата, истцу подлежали возврату денежные средства, уплаченные по договору в размере 2050000 рублей. Факт оплаты денежных средств по договору стороной ответчика не оспаривался, подтверждается кредитным договором, платежным № от Дата (т. 1 л.д. 125 оборот). На дату судебного заседания денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, истцу не возращены.

С ответчика с пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 2050000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, полагает возможным удовлетворить уточенные исковые требования о взыскании процентов за период с Дата по Дата, поскольку это не противоречит правилам расчета процентов, установленных ст. 9 указанного Закона, а также действующих в отношении застройщика мораториев. Вместе с тем, при расчете процентов суд считает правильным применить ключевую ставку Банка России, действовавшую в определенные периоды. По расчету суда проценты за заявленный ФИО1 период составляют 435146,66 рублей 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 050 000,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

2 050 000,00 ? 80 ? 1/300 ? 4.25%

23 233,33

2 050 000,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

2 050 000,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

10 762,50

2 050 000,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5

2 050 000,00 ? 50 ? 1/300 ? 5%

17 083,33

2 050 000,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

2 050 000,00 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%

15 409,17

2 050 000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

2 050 000,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

21 764,17

2 050 000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

2 050 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

19 372,50

2 050 000,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

2 050 000,00 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%

28 700,00

2 050 000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

2 050 000,00 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%

32 526,67

2 050 000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

2 050 000,00 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

9 088,33

2 050 000,00

28.02.2022

28.03.2022

29

20

2 050 000,00 ? 29 ? 1/300 ? 20%

39 633,33

Сумма основного долга: 2 050 000,00

Сумма неустойки: 217 573,33 (1/300)

Сумма неустойки: 435 146,66 (1/300х2)

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с Дата по Дата в размере 435146,66 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков: в виде разницы в цене квартиры в размере 1110000 рублей, в виде процентов по кредиту в размере 198629,71 рублей, в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 133883 рублей (встроенный кухонный гарнитур 121050 рублей, наполнение в гардеробную 12833 рублей).

Разрешая требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

На основании ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

В обоснование убытков в виде разницы в цене объекта долевого строительства истцом представлен скриншот сайта ..., из которого следует, что стоимость аналогичной квартиры составляет 3160000 рублей. Истцом по договору участия в долевом строительстве уплачено 2050000 рублей, в связи с чем разница в цене составляет 1110000 рублей (№), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иной стоимости аналогичного объекта недвижимости ответчиком не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу оценочной экспертизы суд не усмотрел, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствия доказательств авансирования экспертизы, а также возможность обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании разницы в цене товара на момент фактического удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с приобретением кухонного гарнитура и наполнения в гардеробную в общем размере 133883 рублей (121050+12833). Несение указанных расходов подтверждается материалами дела: договором № от Дата, актом приема-передачи к указанному договору, квитанцией об оплате, договором на изготовление корпусной мебели № от Дата, дополнительным соглашением к нему, кассовыми чеками (т. 1 л.д. 12-17). Вопреки доводам ответчика мебель изготавливалась по индивидуальному заказу с учетом размеров и габаритов квартиры истца (кухни и гардеробной), ее использование с сохранением всех свойств и качеств, в том числе эстетических в ином помещении будет затруднительно. При изложенных обстоятельствах данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору, заключенному в целях приобретения объекта долевого строительства, также подлежат возмещению ответчиком. Истец просит взыскать проценты, уплаченные по состоянию на Дата, в размере 198629,71 рублей, сумма которых подтверждается справкой банка (т. 1 л.д. 106). Находя заявленные требования обоснованными, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие в период действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от Дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до Дата включительно, подлежат исключению из расчета за период с Дата по Дата в сумме 50306,70 рублей, в связи с чем в пользу ФИО1 с АО «ПЗСП» подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору в размере 148323,01 рублей (198629,71-50306,70).

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1392206,01 рублей (1110000 +133883+148323,01), оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на Дата в размере 2050000 рублей, расчет которой в исковом заявлении, а также в представленных к нему документов не произведен. В обоснования указанного требования в мотивировочной части иска представлены ссылки на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, вид неустойки не конкретизирован. В ходе судебного заседания истец указал, что заявляет требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №. 

Принимая во внимание, что положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежат применению при нарушении прав потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работ либо в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с качеством выполнения работ, которые в настоящем деле к застройщику не применимы, а ответственность за неисполнения вступившего в законную силу решения суда осуществляется в ином порядке (статьи 395, 308.3 ГК РФ) и предметом настоящего спора не является, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования взыскании неустойки, природа которой и основания для взыскания которой, им не определены, не имеется, в данном требовании отказывает.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства являются существенными, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от Дата) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу Дата. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Дата указано, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до Дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до Дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до Дата. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с Дата по Дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика Дата, получено им 15.15.2022, в добровольном порядке подлежало удовлетворению в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, связанных с проведением тепловизионного обследования и составления акта осмотра ООО «Центр экспертизы строительства» в размере 15000 рублей, которые по своей правовой природе относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В связи с выявленными истцом недостатками в целях подтверждения их наличия для подачи обоснованного иска, истец обратился в ООО «Центр экспертизы строительства». Указанной организацией выполнено тепловизионное обследование, что подтверждается актами, представленными в дело. Факт несения расходов в размере 15000 рублей подтверждается договором № на оказание услуг от Дата, актом сдачи-приемки оказанных услуг, кассовым чеком (т. 1 л.д. 96-97).

Акт обследования был подготовлен в целях установления наличия/отсутствия недостатков объекта долевого строительства, было необходимым для доказывания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда, штрафа. 

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска были заявлены два требования неимущественного характера (о признании договора расторгнутым, о взыскании компенсации морального вреда), а также материальные требования на общую сумму 6005812,71 рублей, судом требования удовлетворены на сумму 3877352,67 рублей, что составляет 64,5% от заявленных (3877352,67х100/6005812,71), судебные расходы подлежащие возмещению за счет ответчика составляют 13225 рублей (15000/3х64,5%+10000), в остальной части судебных расходов суд отказывает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 28187 рублей (27587 рублей – по требованию имущественного характера + 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (...) к акционерному обществу «ПЗСП» (...) удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № ... от Дата, заключенным между акционерным обществом «Специализированный застройщик ПЗСП» и ФИО1, с Дата.

Взыскать с акционерного общества «ПЗСП» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 2050000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 435146,66 рублей, убытки в общем размере 1392206,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 13225 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПЗСП» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28187 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

... Судья: Ю.И. Данилова

...