Судья Николаев Д.Д. № 1-404-22-1041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 15 июля 2021 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при секретаре судебного заседания Юзовой О.А., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Антонова Ю.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мариш Н.В., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бойцовой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в городе 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

16 июня 2005 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 21 сентября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 6 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2018 года) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 5 дней;

6 октября 2010 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Андреапольского районного суда Тверской области от 21 сентября 2016 года, Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ в отношении приговора от 16 июня 2005 года – к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

27 мая 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 27 мая 2020 года – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.) – к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф.) – к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Я.) – к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст.161 УК РФ (хищение имущества ООО «С.С.») – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 февраля по 8 июля 2020 года, а также с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Кроме того, в срок лишения свобод зачтено отбытое наказание по приговору от 25 июня 2020 года – с 17 февраля 2020 года по 23 марта 2021 года;

ФИО2, родившийся 

<

...> в городе 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

25 июля 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; постановлением этого же суда от 14 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 25 дней;

20 мая 2020 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 25 июля 2019 года – к 330 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества МУП «Н.») – к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т. в период с 21 по 25 января 2020 года) – к лишению свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т. в период с 25 по 27 января 2020 года) – к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Я.) – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц; в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, продолжать работать и не менять постоянное место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года и приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО1 в пользу ООО «С.С.» взыскано 14880 рублей 21 копеек, с ФИО2 в пользу МУП «Н.» взыскано 2736 рублей. 

Приговором также разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, которые постановлено отнести на счет федерального бюджета, а также приняты решения о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Мариш Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение защитника осужденного ФИО2, адвоката Бойцовой Н.В., не возражавшей против ее удовлетворения, и позицию прокурора Антонова Ю.А., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение хищений чужого имущества в городе 

<

...> и 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении всех преступлений ФИО1 и ФИО2 при производстве по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, признали в полном объеме, приговор по их ходатайствам постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Осужденный просит принять во внимание его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам и сожительнице в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка. С учетом данных обстоятельств, осужденный ФИО1 просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, помощник прокурора города Великого Новгорода ФИО3, считает доводы осужденного несостоятельными, в связи с чем просит оставить постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны судом первой инстанции виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Уголовное дело по их ходатайствам, заявленным в присутствии защитников, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Нарушений прав осужденного ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно. Правовая оценка содеянного ФИО1 и ФИО2 основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и соответствует положениям уголовного закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с этим.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 совершено три преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. Все совершенные осужденным преступления являются умышленными и характеризуются корыстной направленностью. Правовых оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступления корыстной направленности, помимо этого привлекался к административной ответственности и 

<

данные изъяты>. Также судом принято во внимание, что осужденный имеет заболевания, не женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, однако оказывал помощь близким родственникам (родителям), которые страдают заболеваниями.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об оказании им помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы материалами уголовного дела не подтверждаются. Напротив, в судебном заседании ФИО1 на вопросы суда прямо ответил, что кроме родителей он никому помощь не оказывал, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев он не имеет.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал наличие явок с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, болезненное состояние здоровья близких родственников. 

Таким образом, судом при назначении наказания в полной мере учтены все известные на момент постановления приговора сведения о личности осужденного ФИО1 и имеющиеся в отношении него обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

С учетом совокупности данных обстоятельств назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого и другим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и сведения о личности осужденного, который ранее судим, новые преступления совершил при рецидиве преступлений, не сделав для себя должных выводов, – свидетельствуют о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Срок назначенного ФИО1 наказания, в том числе назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и определен судом первой инстанции с учетом всех требований уголовного закона. Оснований соглашаться с доводами ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ – суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен правильно, поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предопределяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Справедливость наказания, назначенного осужденному ФИО2, в апелляционном порядке не обжалуется. При проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении в отношении указанного осужденного требований уголовного закона и о несправедливости назначенного ему наказания. В связи с этим приговор в отношении него также не подлежит изменению.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, а также с распределением процессуальных издержек и определением судьбы вещественных доказательств, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. А потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский