Судья Миронов О.Е. № 22-2786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда А.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской областной Злобина А.В.,

осуждённой ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Шумилиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лукьяновой Ю.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Украины, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденной ФИО1 зачтено время содержания ее под стражей с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Шумилину Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 12 марта 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Лукьянова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены должным образом данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание, что ФИО1 признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшему ущерб в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, санкция статьи за совершение которого предусматривает более мягкие виды наказания. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Лукьяновой Ю.В., кроме того, указывает, на наличие у нее малолетнего ребенка ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание судом не выяснено его мнение относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также не выяснен вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просит обжалуемый приговор изменить в части назначенного наказания, уменьшив его срок.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ей предъявлено, с которым согласилась подсудимая и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденной, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об отсутствии согласия потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, являются не состоятельными, поскольку таковое потерпевший выразил в письменном заявлении при ознакомлении с материалами дела (л.д. 129), в связи с чем, условия, необходимые для проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в целом учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которые были известны суду на момент вынесения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания.

При этом, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденной не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ней положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты и осужденной о непрекращении уголовного дела в связи с примирением, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, инициатива прекращения уголовного дела в отношении виновного должна исходить исключительно от потерпевшей стороны.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что потерпевшим Потерпевший №1 соответствующее ходатайство заявлено не было, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, исходя из материалов уголовного дела, у осужденной ФИО4 имеется малолетний ребенок ФИО2 ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 94-96), однако, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка данному обстоятельству. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка ФИО2 ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и смягчить назначенное ей наказание.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО2 ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

- смягчить назначенное осужденной ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы до 11 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, адвоката Лукьяновой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья