Дело № 2-459/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) по устному заявлению ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и ее выкупе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу, ответчику ФИО4, их сыну (третьему лицу) ФИО6 Доля ответчика в праве общей долевой собственности по правоустанавливающим документам составляет 

<

...>, но, по мнению истца, фактически составляет - 

<

...>.

Так как, доля ответчика является незначительной, не может быть выделена реально, истец, ссылаясь на положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 17, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просила суд: 

изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, определив долю ФИО2 в размере 

<

...> долей; долю ФИО6 в размере 

<

...>; долю ФИО4 в размере 

<

...>; 

признать долю ФИО4 в праве общей долевой собственности в размере 

<

...> (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в размере 

<

...>) незначительной;

прекратить право собственности ФИО4 на 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>;

признать ФИО4 утратившим право пользования жилым домом 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу;

обязать ФИО2 выплатить ФИО4 компенсацию за 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом 

<

адрес> в размере 

<

...> после регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода прав на указанные доли от ФИО4 к ФИО2;

обязать ответчика ФИО4 в случае невозможности в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу решения суда о выкупе доли, зарегистрировать переход прав на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, по причине не согласованной самовольной перепланировки, выполненной им, предоставить право истцу ФИО2 устранить несоответствия с требованиями Единого государственного реестра недвижимости за счет ответчика;

обязать ответчика ФИО4 возместить судебные расходы на услуги представителя, юридические консультации, оплату государственной пошлины, оплату отчета об оценке рыночной стоимости отчуждаемой доли, выписки из Единого государственного реестра недвижимости и иные понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнила.

Окончательно просила суд: прекратить право собственности ФИО4 на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, в связи с выплатой ему компенсации за счет денежных средств ФИО2; признать за ФИО2 право собственности на 

<

...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>; признать ФИО4 утратившим право пользования жилым домом 

<

адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 

<

...>.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом. Ссылаясь на положения статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд определить порядок пользования жилым домом 

<

адрес>, выделить ФИО4 в пользование часть жилого дома площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 

<

...> кв.м, имеющую отдельный вход и состоящую: в литере «А» из жилой комнаты № - площадью 11,2 кв.м, веранды литера «а» - площадью 9,1 кв.м, веранды литера «а1» - площадью 6,4 кв.м.;

выделить ФИО2, ФИО6 в пользование часть жилого дома площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 

<

...> кв.м, имеющую отдельный вход и состоящую в Литере «А» из кухни № - площадью 7,6 кв.м, санузла № - площадью 3,3 кв.м, жилой комнаты № - площадью 5,0 кв.м, коридора № - площадью 4,7 кв.м; в Литере «А1»: коридор № - площадью 6,3 кв.м., жилая комната № - площадью 19,7 кв.м, лестница № - площадью 2,5 кв.м, жилая комната № - площадью 6,2 кв.м, жилая комната № площадью 20,4 кв.м; в Литере «А2»: жилая комната № - площадью 22.1 кв.м: веранда литера «а2» - площадью 8,0 кв.м.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представитель по устному заявлению ФИО7 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали. Встречные исковые требования ФИО4 полагали не подлежащими удовлетворению. 

ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагал, что правовые основания для прекращения права собственности ФИО4 на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом отсутствуют. Поддержал встречные исковые требования ФИО4

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску) ФИО6, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что по договору от 

<

дата> ФИО2, в период 

<

...> с ФИО4, приобрела жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м. Решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, 

<

...>.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> за ФИО2, ФИО4, их сыном ФИО6 признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом по 

<

...> доли в праве за каждым. Произведен раздел жилого дома, в собственность ФИО4 выделена вновь образованная квартира №, площадью 

<

...> кв.м с дальнейшим переоборудованием пристройки под литерой а под кухню. ФИО2 и ФИО6 в совместное пользование выделена квартира №, площадью 

<

...> кв.м.

Выше указанное решение суда о разделе жилого дома 

<

адрес> не исполнено, в установленном законом порядке право общей долевой собственности не прекращено.

В последующем, ФИО2 произведена реконструкция спорного жилого дома, возведены пристройки к нему, за счет чего, его площадь увеличилась. Решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО4, ФИО6 о сохранении жилого дома 

<

адрес> в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Спорный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 

<

...> кв.м, жилой площадью 

<

...> кв.м; доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом изменены и определены: ФИО2 

<

...> доли, ФИО4 

<

...>, ФИО6 

<

...> доли. За ФИО2, также признано право собственности на хозяйственные постройки.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> (дело №) ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6 о разделе спорного жилого дома и признании такового домом блокированной застройки.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 

<

дата> решение Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, при разрешении настоящего спора судом учитываются обстоятельства, установленные выше приведенными судебными решениями, в том числе размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и отсутствие возможности его раздела в натуре между сособственниками.

Вопреки доводам ФИО2, предусмотренных законом оснований для признания за ней права собственности на 

<

...> долей, уменьшения размера доли ФИО4 до 

<

...>, в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Довод ФИО2 о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО4 до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом доме. Решением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом 

<

адрес>. Факт обращения в суд с иском о разделе спорного жилого дома, о признании его домом блокированной застройки, также свидетельствует о заинтересованности ФИО4 в использовании спорного объекта недвижимости. 

Принадлежащая ФИО4 доля в праве собственности на жилой дом, площадь которого по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 

<

...> кв.м, незначительной не является. Суд, также учитывает, что спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

...> кв.м, правоустанавливающим документом на который, является договор о праве постоянного бессрочного пользования от 

<

дата> №. В силу принципа единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), при оформлении в установленном законом порядке прав на земельный участок ответчик ФИО4, как сособственник жилого дома, также приобретает право на него соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилой дом до его реконструкции. 

Как указано выше, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращение права собственности этого участника на общее имущество, допускается законом только при одновременно наличии таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности. 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств не установлена (не подтверждено отсутствие интереса у ФИО4 в использовании спорного имущества, незначительность его доли в общем имуществе). В связи с чем, прекращение права ответчика по первоначальному иску на долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество недопустимо.

В силу изложенного выше, наличие в собственности ФИО4 жилого дома 

<

дата> постройки, общей площадью 

<

...> кв.м, по адресу: 

<

адрес>; 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 не является. 

Так как, ФИО4 является собственником доли в праве на спорный жилой дом, в силу взаимосвязанных положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовые основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым домом отсутствуют.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ФИО4 в ее пользу судебных расходов не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования спорным жилым домом, суд руководствуется положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывает технические характеристики спорного жилого дома, размер долей сторон в праве собственности на него. Согласно заявленному порядку, ФИО2 и ФИО6 предоставляется часть жилого дома, находящаяся в их фактическом пользовании. Определяемые в пользование части жилого дома, по площади, приближены к площадям, приходящимся на доли сторон в праве общей долевой собственности, изолированы, имеют самостоятельные входы. Обстоятельств исключающих возможность определения между сособственниками порядка пользования спорным жилым домом, а также установления иного порядка, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и ее выкупе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом 

<

адрес> между сособственниками, выделив в пользование ФИО4 часть жилого дома (Литера «А») площадью 

<

...> кв.м, состоящую из помещений: жилой комнаты № площадью 

<

...> кв.м, пристройки (веранды) литера «а» площадью 9,1 кв.м., пристройки (веранды литера «а 1») площадью 6,4 кв.м.; 

В пользование ФИО2, ФИО6 выделить часть жилого дома площадью 

<

...> кв.м, состоящую из помещений: в Литере «А» - кухню № площадью 7,6 кв.м, санузел № площадью 3,3 кв.м, жилую комнату № площадью 5,0 кв.м, коридор № площадью 4,7 кв.м; в Литере «А 1» - коридор № площадью 6,3 кв.м, жилую комнату № площадью 19,7 кв.м, лестницу № площадью 2,5 кв.м, жилую комнату № площадью 6,2 кв.м, жилую комнату № площадью 20,4 кв.м; в Литере «А 2» - жилую комнату № площадью 22,1 кв.м, веранду литера «а 2» площадью 8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина