ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего Мурашко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кореневской В.А.,

с участием государственных обвинителей Прохорова Д.Г., Крижановского

А.С., 

защитника – адвоката Лисеенко П.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

ФИО1

Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., со средним общим образованием, неженатого, неработающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства, судимого: 1) 08.02.2018 Озерским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.160, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 07.09.2023 освобожден по отбытию наказания, 2) 17.04.2024 Озерским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ДД.ДД в период с 12:00 по 17:00 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 105 метров от ....... в направлении на северо-запад в сторону поля, расположенного вдоль автомобильной дороги, ведущей к ......., где обнаружил звено FDU-1-4 LCK 2F-55-ST+428 XL, состоящее из четырех блоков FDU, двух соединительных разъемов и кабеля общей длиной 225 метров, принадлежащее ....... и решил его похитить. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ДД.ДД в период с 12:00 по 17:00, находясь на участке местности, расположенном вдоль автомобильной дороги, ведущей к ......., протяженностью не менее 225 м, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных лиц вокруг, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, имеющимися при нем кусачками перекусил звено FDU-1-4 LCK 2F-55-ST+428 XL, состоящее из четырех блоков FDU, двух соединительных разъемов и кабеля общей длиной 225 метров, стоимостью 7 484 рубля 33 копейки, и с указанным звеном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После чего ФИО1 ДД.ДД.ДД в период с 12:00 по 17:00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 400 метров от ....... в направлении на северо-запад в сторону поля, расположенного вдоль автомобильной дороги, ведущей к ......., обнаружил аккумуляторную батарею марки «Carbon» 12V 77Ah, принадлежащую ....... и, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных лиц вокруг, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанную аккумуляторную батарею марки «Carbon» 12V 77Ah, стоимостью 6 245 рублей 57 копеек, принадлежащую АО .......». С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После чего ФИО1 ДД.ДД.ДД в период с 12:00 по 17:00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 000 метров от ....... в направлении на северо-запад в сторону поля, расположенного вдоль автомобильной дороги, ведущей к ......., обнаружил аккумуляторную батарею марки «Varta» 12V 74Ah, принадлежащую ....... и, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего .......», в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных лиц вокруг, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Varta» 12V 74Ah, стоимостью 6 745 рублей 85 копеек, принадлежащую .......», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 ДД.ДД.ДД в период с 12:00 по 17:00, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил звено FDU-1-4 LCK 2F-55-ST+ 428 XL, состоящее из четырех блоков FDU, двух соединительных разъемов и кабеля общей длиной 225 метров, стоимостью 7 484 рубля 33 копейки, аккумуляторную батарею марки «Varta» 12V 74Ah, стоимостью 6 745 рублей 85 копеек, аккумуляторную батарею марки «Carbon» 12V 77Ah, стоимостью 6 245 рублей 57 копеек, принадлежащие .......», чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 20 475 рублей 75 копеек.

Он же ДД.ДД.ДД в период с 18:00 до 22:00 с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в нежилом помещении № ......., принадлежащего администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, незаконно проник через незапертую дверь в нежилое помещение № ......., где принесенной им ножовкой спилил одну чугунную батарею на 12 секций, стоимостью 1 555 рублей 38 копеек, четыре чугунных батареи на 10 секций каждая, общей стоимостью 4 893 рубля 60 копеек, одну чугунную батарею на 4 секции, стоимостью 471 рубль 65 копеек, принадлежащие администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области», и вынес их из нежилого помещения на улицу. После чего ФИО1 совместно с Ж.С.А., умышленно введенным им в заблуждение относительно законности своих действий, погрузил на приисканную им тележку и вывез похищенные чугунные батареи. Таким образом, ФИО1 скрылся с места совершенного преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 920 рублей 63 копейки.

Он же ДД.ДД.ДД в период с 20:00 до 22:00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в одной из комнат квартиры № дома ......., где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Л.К. С этой целью ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что собственник имущества К.Л.К. и находящийся там же С.Н.В. спят, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, находясь в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил из-под простыни на диване денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие К.Л.К. После чего прошел в помещение кладовой указанной квартиры, где обнаружил на полках электрический чайник марки «SCARLETT SC-EK21S24», стоимостью 1 285 рублей 58 копеек, углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Makita GA5030», стоимостью 3 217 рублей 55 копеек, принадлежащие К.Л.К., которые тайно похитил. После чего ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Л.К. причинен имущественный ущерб на общую сумму 12 003 рубля 13 копеек, который является для нее значительным. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении. По поводу инкриминируемой ему кражи имущества .......» пояснил, что в первых числах ноября 2023 года примерно в 14:00, проходя по полю в сторону ......., увидел в поле лежащий кабель оранжевого цвета. Он решил его украсть, так как предположил, что кабель может быть медным и его можно будет сдать на металл. Кабель был достаточно длинный, он с одной стороны его перекусил кусачками, которые были у него при себе, и, скручивая этот кабель, пошел дальше, где также перекусил его. Всего он украл около 200-250 метров кабеля. После он пошел дальше и обнаружил два аккумулятора. Рядом с этим местом, где он украл кабель и аккумуляторы, никого не было, было видно, что там ведутся какие-то работы, стояли деревянные столбики. Впоследствии он перенес все похищенное в кусты, где обжег кабель. Но кабель был настолько тонкий, что сгорел. После этого он пошел с аккумуляторами в ......., где продал их незнакомому мужчине за 2 000 рублей. По поводу инкриминируемой ему кражи имущества администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» пояснил, что в середине ноября 2023 года в вечернее время он совершил кражу батарей из старого заброшенного ....... оказалась открыта, он прошел внутрь, там никого не было. Он увидел, что в квартире установлены чугунные батареи, которые решил украсть и сдать на пункт приема металла. Дома у Ж.С.А. Стаса взял ножовку по металлу и пришел обратно, где стал пилить крепления батарей. Всего он спилил и вынес из квартиры на крыльцо 6 батарей. Он понял, что сам их не унесет и попросил Ж.С.А. ему помочь, при этом не сказал ему, что батареи украл, а сказал, что ему их отдали. Они с Ж.С.А. на найденной тележке за два раза перевезли батареи на участок Ж.С.А. по ........ На следующий день попросил С.А.С., помочь сдать батареи на металл. С.А.С. нашел машину, на которой помог вывезти батареи на пункт приема. За сданный металл получил 4 000 рублей, на которые купил продукты и спиртное им с Ж.С.А.. С.А.С. за помощь дал 500 рублей. С.А.С. тоже не знал, что батареи краденные. По поводу инкриминируемой ему кражи имущества К.Л.К. пояснил, что ДД.ДД.ДД в период с 21:00 до 22:00 пришел к К.Л.К. и С.Н.В., которые проживают в ......., чтобы переночевать. Дверь ему открыл пьяный С.Н.В.. Они прошли в комнату, где спала К.Л.К. на кровати. Они с С.Н.В. выпили спиртного, и С.Н.В. лег спать на диване. В этот момент он решил что-нибудь похитить. Прошел на кухню, где в кладовке, располагаемой справа, он увидел на полках электрический чайник и болгарку марки «Макита», которые решил украсть. После этого он предположил, что у К.Л.К. могут быть деньги, так как она получает пенсию, и решил их найти и похитить. Он подошел к ее кровати, где спала К.Л.К., и под простыней нашел деньги в сумме 7 500 рублей разными купюрами, которые спрятал в карман своих штанов. После чего прошел в кладовку, откуда забрал чайник и болгарку и ушел из дома. По дороге продал незнакомому мужчине болгарку. На вырученные деньги купил в магазине продукты и пошел домой к Ж.С.А. Стасу, где они вместе стали распивать спиртное. Он подарил Стасу чайник, при этом не говорил, что чайник краденный.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи имущества .......»:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что осенью 2023 года их организация - ....... приступила к сейсмологическим работам на территории Озерского района Калининградской области. Площадь работы была протяженностью от ........ Работы проводились с использованием сейсмологического оборудования, в том числе аккумуляторных батарей и сейсмологического кабеля, который соединяется между собой штекерами и подключается к аккумуляторам. Длина каждого кабеля составляет 225 метров и на нем имеется звено FDU. ДД.ДД.ДД их сотрудники стали подключать приготовленный кабель и тестировать его на работоспособность. В ходе тестирования ДД.ДД.ДД было выявлено, что линии 48, 51 и 61 не подключились. На место были отправлены техники, которые в ходе осмотра установили, что на поле вблизи ....... отсутствуют два аккумулятора и сейсмологический кабель длиной 225 метров со звеном FDU, который был отключен от штекера. На линии 48 ГК 77-81 пропала 1 аккумуляторная батарея марки «Varta» 12 v 74 Ah, 2023 года выпуска. На линии 51 ГК 94 отсутствовала 1 аккумуляторная батарея марки «Carbon» 12 v 77 Ah, 2023 года выпуска. Отсутствие кабеля и аккумуляторных батарей было обнаружено в 17:00 ДД.ДД.ДД, то есть кража была совершена в период с 12:00 до 17:00 ДД.ДД.ДД (т.1 л.д. 172-176).

Из показаний свидетеля К.Е.М. следует, что на момент совершения кражи он работал техником в ....... В начале ДД.ДД.ДД вместе с напарником заступил на дежурство. Утром от их директора им поступила информация о том, что на сейсмологической линии, проходящей вблизи ......., не проходит сигнал и надо проверить, нет ли обрыва линии. Прибыв на место, обнаружили, что с поля пропал сейсмологический кабель, общей длиной около 225 метров (т.2 л.д. 57-60).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что с участием техника ....... осмотрены участки местности, расположенные вблизи ........ В ходе осмотра установлено, что с участка местности, расположенного на расстоянии 1 400 м от ....... и 1 300 м от ......., были похищены один аккумулятор и сейсмологический кабель длиной 225 м. С участка местности, расположенного на расстоянии 2 050 м от ....... и 647 м от ......., был похищен аккумулятор, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъято два фрагмента кабеля со следами разделения, кабель с клеммами (т.1 л.д. 50-61).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ДД.ДД на фрагменте кабеля в полимерной оболочке красного цвета и на фрагменте кабеля в полимерной оболочке оранжевого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ДД.ДД, имеются следы перекуса, пригодные для определения групповой (видовой принадлежности инструмента), которые могли быть оставлены предметом, имеющим режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении (клещи, кусачки и другие подобные инструменты) (т.2 л.д. 69-74).

Из показаний свидетеля К.Д.И., геофизика-оператора ......., следует, что ДД.ДД.ДД года их организацией на территориях, приближенных к поселкам ......., было установлено их оборудование, а именно: аккумуляторы, межлинейные кабели и иное оборудование. ДД.ДД.ДД в период с 12:00 до 17:00 с поля вблизи ....... и ....... было похищено звено FDU, состоящее из четырех блоков FDU, двух соединительных разъемов и кабеля общей длиной 225 м, а также два аккумулятора (т.3 л.д. 154-156).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что осмотр произведен с участием начальника геофизической мастерской лаборатории .......» Б.В.А., который в ходе осмотра указал, где находилось на момент кражи похищенное в ДД.ДД.ДД года имущество, принадлежащее .......»: звено FDU-1-4 LCK 2F-55-ST+428 XL, состоящее из четырех блоков FDU, двух соединительных разъемов, кабель общей длиной 225 метров, а также две аккумуляторные батареи марки «Varta» и марки «Carbon» (т.4 л.д. 71-77).

Из бухгалтерской справки от ДД.ДД.ДД № следует, по состоянию на ДД.ДД.ДД похищено следующее имущество, числящееся на балансе .......»: аккумуляторная батарея марки «Varta» 12V 74Ah, 2023 года выпуска, аккумуляторная батарея марки «Carbon» 12V 77Ah, 2023 года выпуска, звено FDU-1-4 LCK 2F-55-ST+ 428 XL, общей длиной 225 м (т.1 л.д. 67).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №К-2024 от ДД.ДД.ДД стоимость по состоянию цен на период времени с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД аккумуляторной батареи марки «Varta» 12V 74Ah, 2023 года выпуска, бывшей в употреблении, приобретенной ДД.ДД.ДД за 8350 рублей составляет 6 745,85 рублей, аккумуляторной батареи марки «Carbon» 12V 77Ah, 2023 года выпуска, новой, приобретенной ДД.ДД.ДД за 6600 рублей, составляет 6 245,57 рублей (т.2 л.д. 126-154).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ДД.ДД рыночная стоимость звена FDU-1-4 LCK 2F-55-ST+ 428 XL, состоящего из четырех блоков FDU, двух соединительных разъемов и кабеля общей длиной 225 м, с учетом износа (периода эксплуатации), с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составила 7 484 рублей 33 копейки (т.3 л.д. 203-210).

По эпизоду кражи имущества администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области»:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что в реестре муниципального имущества администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» числится нежилое помещение, расположенное по адресу: ........ Ранее, до конца ....... года, данное помещение было жилой квартирой, но в связи с плохим состоянием и непригодностью к проживанию, она была признана нежилой. По состоянию на ДД.ДД.ДД в указанном нежилом помещении были установлены чугунные батареи в количестве 6 штук, а именно: 1 чугунная батарея на 12 секций, 4 батареи на 10 секций, 1 батарея на 4 секции. ДД.ДД.ДД им от сотрудников полиции стало известно, что из помещения по ....... похитили указанные батареи (т.1 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля М.А.И., начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области», следует, что в реестре муниципального имущества значится 3-х комнатная ........ С ....... года в указанной квартире никто не проживает. С конца ....... года квартира имеет статус нежилого помещения. В квартире были установлены чугунные батареи в количестве 6 штук, а именно 1 чугунная батарея на 12 секций, 4 чугунные батареи на 10 секций, 1 чугунная батарея на 4 секции. Последний раз она лично была в этой квартире в конце ДД.ДД.ДД года, когда выполнялись кадастровые работы по данному объекту недвижимости. На тот момент все батареи в данной квартире были на месте и были в исправном состоянии (т.2 л.д. 49-51).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ДД.ДД, помещение по адресу: ....... является нежилым помещением (т.2 л.д. 180-185).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что осмотрено помещение по адресу: ........ Система отопления имеет повреждения, батареи отсутствуют (т.1 л.д. 120-132).

Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что в конце ДД.ДД.ДД около 22:00 она услышала шум, доносящийся с улицы. Выйдя на улицу, увидела, что на придомовой территории ....... двое мужчин грузят на тележку батареи. При этом входная дверь указанной квартиры была открыта (т.2 л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля Ж.С.А. следует, что примерно с начала ДД.ДД.ДД года у него проживал ФИО1. Примерно в середине ....... года около 21:00-22:00 Плотников ему сказал, что ему (ФИО1) отдали или подарили батареи, которые можно сдать и получить за это деньги, купить спиртного. Плотников попросил его помочь перенести батареи к нему (Ж.С.А.) во двор, чтобы на следующий день их сдать. Он согласился. После чего они вдвоем пошли к тому месту, где находились батареи. Проходя мимо мусорки, Плотников увидел стоящую там тележку, которую кто-то выбросил. Плотников взял эту тележку и покатил дальше. Плотников привел его к ......., где на крыльце лежали чугунные батареи. Плотников показал ему на эти батареи, и они вдвоем стали грузить их на тележку. Всего было 6 чугунных батарей разного размера. В два захода они вывезли батареи с территории дома № и перевезли к нему на участок около его дома. Когда привезли последние батареи, тележка сломалась, и он ее выбросил. Пока выгружали последние батареи, к ним подошел его сосед С.А.С.. То ли Плотников, то ли он спросили у С.А.С., нет ли у него знакомых с машиной, чтобы вывезти батареи на пункт приема металла, на что тот ответил, что есть, и стал кому-то звонить. Плотников пообещал, что заплатит ему за помощь. С.А.С. с кем-то поговорил и сказал, что завтра в обед будет машина. На следующий день около 12:00 приехал знакомый С.А.С. на микроавтобусе. Плотников и С.А.С. загрузили в микроавтобус батареи. С.А.С. сказал, что сам съездит и сдаст батареи, а деньги ФИО1 привезет. После этого С.А.С. уехал и вернулся через недолгое время, сказав, что за батареи ему заплатили 4 000 рублей, из которых Плотников дал С.А.С. 500 рублей. На полученные деньги Плотников купил спиртного и продуктов питания, которые они вместе употребили. О том, что эти батареи были похищены из ......., он узнал позднее от сотрудников полиции (т.2 л.д. 40-43).

Из показаний свидетеля С.С.А. следует, что ДД.ДД.ДД около 12:00 он по просьбе С.А.С. подъехал к дому № по ....... на своем микроавтобусе «........ С.А.С. и двое незнакомых ему (С.С.А.) погрузили в его микроавтобус 6 чугунных батарей, которые они отвезли с С.А.С. на пункт приема металла по ....... (т.2 л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Р.Н.П. следует, что он работает приемщиком металла в пункте приема металла, расположенном по адресу: ........ Примерно в середине ДД.ДД.ДД года в дневное время на пункт приема металла приехал С.А.С. на микроавтобусе, за рулем которого находился незнакомый мужчина. С.А.С. сдал ему (Р.Н.П.) чугунные батареи в количестве 6 штук. Он взвесил их, общий вес был около 220 кг. За них он заплатил С.А.С. 4 000 рублей (т.2 л.д. 45-48).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ДД.ДД рыночная стоимость чугунной батареи на 12 секций, с учетом износа (периода эксплуатации), с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составила: 1 555 рублей 38 копеек; рыночная стоимость чугунной батареи на 10 секций в количестве 4 штук, с учетом износа (периода эксплуатации), с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составила: 4 893 рубля 60 копеек; рыночная стоимость чугунной батареи на 4 секции, с учетом износа (периода эксплуатации), с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составила: 471 рубль 65 копеек (т.3 л.д. 203-210).

По эпизоду кражи имущества К.Л.К.:

Из показаний потерпевшей К.Л.К. следует, что поскольку у нее больные ноги, по дому ей помогает С.Н.В., который проживает в ее квартире. ДД.ДД.ДД они вместе с С.Н.В. распивали спиртное, потом она уснула на своей кровати. ДД.ДД.ДД около 09:00 ее разбудил С.Н.В. и сказал, что из кладовки на кухне пропали электрический чайник и болгарка. Также он сказал, что вчера вечером, когда она уже спала, к ним домой пришел ФИО1, который попросился переночевать. Он (С.Н.В.) его впустил и лег спать. Утром, когда С.Н.В. проснулся, ФИО1 уже не было. С.Н.В. обнаружил, что пропали электрический чайник и болгарка. Она сразу решила проверить, на месте ли ее деньги, которые она хранила под простыней на своей кровати рядом с подушкой, но денег там не оказалось. Пропало 7 500 рублей, купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей. Всего ей причинен ущерб в размере 12 003 рубля 13 копеек, что является для нее значительным, так как пенсию она получает около 15 000 рублей, в собственности ничего не имеет (т.1 л.д. 183-186, 190-192).

Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что ДД.ДД.ДД они с К.Л.К. распивали спиртное. Ближе к вечеру К.Л.К. уснула на своей кровати. Примерно в 20:00 пришел ФИО1, который попросился переночевать. Он впустил ФИО1 в квартиру, а сам пошел спать. Так как был сильно пьян, уснул быстро. ДД.ДД.ДД в 09:00 проснулся, ФИО1 в квартире уже не было. Когда прошел на кухню, увидел, что занавеска в кладовку открыта. Он посмотрел на полки и увидел, что пропал электрический чайник и болгарка. Затем разбудил К.Л.К. и рассказал ей все. К.Л.К. стала проверять свои деньги и обнаружила, что из-под простыни на ее кровати пропало 7 500 рублей (т.2 л.д. 27-30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что осмотрена ........ В кухне имеется дверной проем, ведущий в кладовку. Проем занавешен шторой. В кладовке установлены полки (т.1 л.д. 96-101).

Из показаний свидетеля Ж.С.А. следует, что ДД.ДД.ДД в вечернее время после 20:00 к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой два пакета. Из одного пакета Плотников достал продукты питания, спиртное, и они стали распивать спиртное. В ходе распития Плотников достал из другого пакета электрический чайник и подарил его ему. Плотников также ему сказал, что у него есть деньги, и что он продал еще кому-то болгарку. Потом Плотников ушел, а подаренный им чайник остался у него (т.2 л.д. 40-43).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что с участием Ж.С.А. осмотрен двор дома № по ........ В ходе осмотра Ж.С.А. выдал электрический чайник марки «SCARLETT», пояснив, что этот чайник ему подарил ФИО1 (т.1 л.д. 107-111).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ДД.ДД рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ДД.ДД электрического чайника марки «SCARLETT SC-EK21S24» составляет 1 285 рублей 58 копеек, углошлифовальной машинки (болгарки) марки «Makita GA5030» составляет 3 217 рублей 55 копеек (т.2 л.д. 126-154).

Из справки ОФПиСС РФ по Калининградской области № от ДД.ДД.ДД следует, что К.Л.К. в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД получает пенсию в размере 19 695 рублей 80 копеек, с ДД.ДД.ДД размер ее пенсии составляет 21 172 рубля 72 копейки (т.1 л.д. 189).

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 ДД.ДД.ДД в период с 12:00 по 17:00, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество на общую сумму 20 475 рублей 75 копеек, принадлежащее .......».

Кроме того, ФИО1 ДД.ДД.ДД в период с 18:00 до 22:00 с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно проник в нежилое помещение № ......., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 6 920 рублей 63 копейки, принадлежащее администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области».

Кроме того, ФИО1 ДД.ДД.ДД в период с 20:00 до 22:00 минут, находясь в ......., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из указанной квартиры имущество на общую сумму 12 003 рубля 13 копеек, принадлежащее К.Л.К., причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 12 003 рубля 13 копеек, который является для нее значительным. 

Действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества .......» суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества К.Л.К. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ДД.ДД ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в прошлом, включая период совершения инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются клинические признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, в стадии компенсации в сочетании с пагубным употреблением алкоголя. Отмечаемые у ФИО1 изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у него способность осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в те периоды времени была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 111-115).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

ФИО1 администрацией МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области характеризуется положительно. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, явку с повинной (т.1 л.д. 160, 89-90), которой по эпизоду кражи имущества администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» признает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 119), состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания по эпизоду кражи имущества К.Л.К. смягчающим наказание обстоятельством добровольного частичного возмещения ущерба, как о том просит сторона защиты, не имеется, поскольку часть похищенного у К.Л.К. имущества (электрический чайник) была выдана в ходе следственного действия осмотра места происшествия свидетелем Ж.С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из эпизодов суд признает рецидив преступлений, который по виду является простым. Образующей рецидив преступлений по настоящему делу является судимость ФИО1 по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 08.02.2018, которым он был осужден, в том числе за тяжкие преступления, предусмотренные ч.4 ст.150 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Несмотря на установленный факт употребления подсудимым алкоголя до совершения преступлений, с учетом обстоятельств их совершения, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимого, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности данных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения наказаний. Оснований применять принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Озерского районного суда Калининградской области от 17.04.2024, в связи с чем окончательное наказание подсудимому надлежит назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 17.04.2024. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два фрагмента кабеля, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить, кабель питания, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховский», – передать владельцу .......», электрический чайник марки «SCARLETT SC-EK21S24» с подставкой, хранящийся при материалах уголовного дела, – передать владельцу К.Л.К.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества .......»), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества администрации муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области»), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества К.Л.К.), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 17.04.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 17.04.2024, а именно - время содержания под стражей с 16.01.2024 по 02.05.2024, а также период отбывания наказания с 03.05.2024 по 27.04.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ДД.ДД до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- два фрагмента кабеля, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить,

- кабель питания, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховский», – передать владельцу .......»,

- электрический чайник марки «SCARLETT SC-EK21S24» с подставкой, хранящийся при материалах уголовного дела, – передать владельцу К.Л.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий 

Дело № 1-6/2025

УИД: 39RS0013-01-2025-000020-71