РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая в обоснование исковых требований, что 28 июня 2013 года с ответчиком заключен договор кредитования № 1258571/13ПБ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на потребительские нужды, на срок по 25 июня 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в пределах обусловленного договором срока кредитования с 28 июня 2013 года по 31 марта 2018 года в размере 15,5 % годовых, с 01 апреля 2018 года – 0 % годовых, свыше обусловленного договором срока (повышенные проценты) с 27 февраля 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 31 %, с 01 апреля 2018 года – 0 % годовых. Кроме того, условиями договора кредитования предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 %, а с 01 апреля 2018 года - 0 %, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Свою обязанность по договору кредитования банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. В период действия договора заемщиком допускались нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 28 июня 2013 года по 27 марта 2017 года задолженность по основному долгу и процентам погашена. По состоянию на 04 декабря 2018 года задолженность составляет 829 631,44 рублей, из которых 516 482,33 рублей общая ссудная задолженность по кредиту, 54 950,45 рублей сумма процентов по ставке 15,5 % годовых за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2018 года, 63 806,96 рублей повышенные проценты по ставке 31 % годовых за период с 28 марта 2017 года по 31 марта 2018 года, 194 391,70 рублей неустойка по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года. В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате задолженности по договору кредитования, однако задолженность не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 829 631,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 44), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору кредитования ответчиком не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по месту жительства (л.д. 55, 56, 58, 62, 67), направленные судом телеграммы ответчику не вручены, в связи с отсутствием адресата и его неявкой по извещению (л.д. 57, 60, 64, 68), почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 50, 61, 63), известить ответчика о нахождении дела в производстве суда путем направления телефонограмм не представилось возможным (л.д. 47).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года между «Запсибкомбанк» ОАО и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитования № 1258571/13ПБ, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на потребительские нужды, на срок по 25 июня 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами; возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком в соответствии с графиком платежей, содержащимся в п. 2.1 договора кредитования (л.д. 9-12).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о кредитном договоре в ранее действовавшей редакции. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора кредитования (п. 3.1 договора), с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита заемщик обязуется уплачивать следующие проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом 15,5 % годовых при условии поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщика на карту банка, выпущенную в рамках «зарплатного» проекта; 20,9 % годовых в случае окончательного прекращения поступлений заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка; в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования 31 % годовых при условии поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщика на карту банка, 41,8 % годовых в случае окончательного прекращения поступлений заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка; начисление процентов по повышенной процентной ставке начинается по истечении сроков, указанных в п. 2.1 договора (л.д. 9-12).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитования, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику ФИО2 банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика (л.д. 13).

Изменение правовой формы кредитного учреждения на ПАО «Запсибкомбанк» подтверждено копией листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23 июня 2015 года (л.д. 35).

При рассмотрении дела установлено, что обязательства по договору кредитования ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается сведениями о неисполнении обязательств по договору кредитования в определенные периоды, предусмотренные графиком, содержащимися в исковом заявлении (л.д. 4-5), выписками по лицевому счету (л.д. 14-20). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредитования, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, при этом п. 3.7 договора предусмотрено, что в случае признания уполномоченным органом банка факта невозможности либо затруднительности исполнения заемщиком своих обязательств по договору размер неустоек (пени) и/или процентов, указанных в п. 3.1, уменьшается либо устанавливается период времени, в течение которого неустойка (пени) и/или проценты не взимаются (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредитования, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору кредитования, и уплаты процентов за пользование кредитом, 21 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 21, 22-25), на момент предъявления иска установленный договором срока возврата кредита истек.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04 декабря 2018 года задолженность по договору кредитования составляет 829 631,44 рублей, из них остаток основного долга 516 482,33 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования по ставке 15,5 % годовых за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2018 года 54 950,45 рублей, повышенные проценты по ставке 31 % годовых за период с 28 марта 2017 года по 31 марта 2018 года 63 806,96 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года 194 391,70 рублей (л.д. 7-8).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, сведений о погашении задолженности по договору кредитования полностью либо в части на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, соотношение суммы процентов за пользование кредитом (54 950,45 руб. + 63 806,96 руб.) и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (194 391,70 руб.), суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 % от заявленной истцом суммы, что составит 97 195,85 рублей (194 391,70 руб. х 50 %).

Кроме того, договором кредитования предусмотрено увеличение размера процентов в связи с просрочкой возврата кредита, из условий договора следует, что фактически увеличение процентной ставки за пользование кредитом является мерой ответственности за нарушение исполнения заемщиком денежного обязательства, при том, что иные виды ответственности за нарушение срока возврата кредита в договоре не предусмотрены, таким образом, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом могут быть применены положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы повышенных процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга, на сумму которого начислены повышенные проценты, период неисполнения обязательства в части возврата кредита, и не находит оснований для ее уменьшения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом уменьшения судом неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 11 496 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 декабря 2018 года (л.д. 6), принимая во внимание, что уменьшение судом неустойки не может рассматриваться как отказ в удовлетворении части исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № 1258571/13ПБ от 28 июня 2013 года по состоянию на 04 декабря 2018 года в размере 516 482,33 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 54 950,45 рублей, повышенные проценты за пользование кредитом в размере 63 806,96 рублей, неустойку в размере 97 195,85 рублей, всего 732 435 (семьсот тридцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 496 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова