РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

<

адрес> 06 июня 2025 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Арефьева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> жалобой.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на решение и постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что ФИО1 действительно является собственником транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, но на момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 по договору аренды транспортного средства, что подтверждается актом приема по договору аренды транспортного средства без экипажа, полисом ОСАГО, платежными документами в подтверждение внесения оплаты по договору.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил решение и постановление № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры по извещению указанного лица. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, свидетеля.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 10:10:17 по адресу: 

<

адрес> пересечение 

<

адрес> 20 км и 4-й квартал 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

дата> г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, 641010, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, при рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения правонарушения, за аналогичное правонарушение было вынесено постановление № от 

<

дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

Система фотофиксации транспортного средства Интегра-КДД, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования для выявления в автоматическом режиме административных правонарушений. Указанное специальное техническое средство имеет заводской номер IntegraKDD-12175, свидетельство о поверке № С-БЯ/06-09-2023/276930153, действительное до 

<

дата> включительно. Данные полученные с помощью системы Интегра-КДД являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Таким образом, Система Интегра-КДД полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее фиксации не имеется. 

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду:

- договор аренды транспортного средства без права выкупа № от 

<

дата> с приложением,

- сведения о наложенном штрафе по постановлению ЦАФАП 18№ от 

<

дата>,

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 77 566028,

- копия полиса ОСАГО ХХХ №, 

- копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава или события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено. 

В соответствии с требованием ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Движение договора аренды имеет обязательное отражение в бухгалтерских проводниках организации, неразрывно связано с налоговым учетом получаемой прибыли от сдачи транспортного средства в аренду.

Представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства, не свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось в его владении. 

Суду не представлены декларация с отражением платежей по договору аренды в качестве дохода, платежное поручение об уплате налога на прибыль. Факт выполнения сторонами обязательств по договору аренды сторонами не подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Отсутствие в бухгалтерских проводниках и документации требуемого учета выручки от реализации транспортного средства по договору аренды, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения/пользования собственника, а лишь подтверждает факт эксплуатации автомобиля самим собственником или подконтрольными ему третьими лицами, с целью получения максимальной выгоды, а также фиктивность предоставляемого договора аренды в качестве основания для отмены постановления по делу об административного правонарушения. 

Материалами дела не подтверждается то, что ФИО4 управлял транспортным средством в личных целях на основании договора аренды.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял ФИО4, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления и решения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 дважды вызывался в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получил, его явку заявитель ФИО1 не обеспечил, пояснений относительно вмененного правонарушения никаких не давал.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от 

<

дата> и решения от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административным органом не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.