Судья Хузина Э.Х. УИД: 16RS0047-01-2024-007859-46

Дело № 2-796/2025

№ 33-16559/2025

Учет № 184г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании кредитного договора совместным обязательством супругов, включении кредитного обязательства в состав наследственной массы, определении задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании кредитного договора совместным обязательством супругов, включении кредитного обязательства в состав наследственной массы, определении задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2014 года ФИО1 вступила в брак с А.А.И.. 

<

дата> А.А.И. умер. Наследниками А.А.И. являются его супруга ФИО1 и сын ФИО3. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ....:4526 и земельного участка с кадастровым номером ....:2988, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении жилого дома, и свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Доли наследственного имущества распределены следующим образом: истице 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По кредитному договору 

<

***> от 14 июня 2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк», истице выдан кредит в сумме 1 300 000 рублей под залог недвижимости на срок 180 месяцев под 11,9 % годовых. Кредит получен в период брака на семейные нужды (внутренняя отделка указанного дома, ремонтные работы, покупка мебели).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с А.А.И. заключен договор ипотеки 

<

***>/11559. В залог передано вышеуказанное имущество - жилой дом и земельный участок.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору сумма задолженности заемщика определена сторонами по состоянию на 01 июня 2020 года в размере 1 187 530 рублей 03 копейки.

Решением Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года по гражданскому делу № 2-206/2024 по иску ПАО «Сбербанк» кредитный договор 

<

***> от 14 июня 2016 года расторгнут, с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 365 997 рублей 29 копеек, из которых просроченные проценты в размере 264 882 рубля 03 копейки и просроченный основной долг в размере 1 101 115 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 029 рублей 99 копеек.

Также обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером ....:4526 и земельный участок с кадастровым номером ....:2988, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 4 927 200 рублей, земельного участка – 203 200 рублей.

Заявляя о признании обязательства перед ПАО «Сбербанк» совместным обязательством супругов, исходя из размера доли ответчика в наследственном имуществе, размер задолженности ответчика по кредитному договору от 14 июня 2016 года за период с 28 февраля 2022 года по 14 июля 2023 года (включительно) составляет 455 332 рубля 43 копейки, по уплате государственной пошлины – 9 010 рублей.

Кроме того, в погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 произведены оплаты на общую сумму 147 000 рублей, (29 декабря 2023 года – 100 000 рублей; 20 февраля 2024 года – 23 000 рублей; 17 июня 2024 года – 10 000 рублей; 14 октября 2024 года – 10 000 рублей; 29 октября 2024 года – 4000 рублей), в связи с чем с ответчика как наследника подлежит взысканию 49 000 рублей ((147 000 руб./ 2) /3 *2)).

За период с 29 декабря 2023 года по 05 декабря 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 25 568 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила признать кредитный договор 

<

***> от 14 июня 2016 года совместным обязательством супругов ФИО1 и А.А.И.., включить обязательство по данному кредиту в состав наследственной массы, определить размер задолженности ФИО3 по решению Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года в размере 455 332 рубля 43 копейки и 9010 рублей по государственной пошлине, взыскать денежные средства в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2023 года по 05 декабря 2024 года (на день подачи иска) в размере 26 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, государственной пошлины.

Представитель ФИО3 – ФИО4 иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом предоставлены допустимые и достоверные доказательства использования полученного по договору 

<

***> от 14 июня 2016 года кредита на нужды семьи, а именно на ремонт дома, находящегося в совместной собственности у истца и наследодателя ФИО5

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

ФИО1, представители ПАО «Сбербанк России», ОСП № 1 по Советскому району г. Казани, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Советского района ФИО6, нотариус ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и А.А.И. состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>. 

<

дата> А.А.И. умер.

ФИО1 и ответчик ФИО3 (сын наследодателя) являются наследниками А.А.И., принявшими наследство. Дочь наследодателя ФИО8 отказалась от наследства в пользу ФИО3

Истица приняла наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. На ? доли жилого дома истице выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге. Ответчик принял наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Наследникам выданы соответствующие свидетельства. (л.д. 134-138 т.1)

14 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок 180 месяцев под 17,25% годовых на цели личного потребления (пункт 11 индивидуальных условий договора). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. (л.д. 157-159 т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и А.А.И.. 14 июня 2016 года был заключен договор ипотеки 

<

***>/11559, в соответствии с которым А.А.И. передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: дом, общей площадью 112,4 кв.м, кадастровый номер ....:4526 и земельный участок, площадью 450+/- 7 кв.м, кадастровый ....:2988, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На указанные объекты недвижимости было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Дополнительным соглашением №1 от 01 июня 2020 года сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 01 июня 2020 года в размере 1 187 530 рублей 03 копейки.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ФИО1 и А.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к А.А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года по гражданскому делу № 2-206/2024 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 14 июня 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 28 февраля 2022 года по 14 июля 2023 года (включительно) в размере 1 365 997 рублей 29 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 264 882 рубля 03 копейки и просроченный основной долг в размере 1 101 115 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 029 рублей 99 копеек, обращено взыскание на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), общей площадью 112,4 кв.м, кадастровый номер ....:4526 и земельный участок, площадью 450+/- 7 кв.м, кадастровый ....:2988, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 4 927 200 рублей, земельного участка – 203 200 рублей.

На основании решения Советского районного суда города Казани от 30 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО6 24 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

25 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства залоговое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Республика 

<

адрес> общей стоимостью 3 847 800 рублей (с учетом снижения цены на 15 %), передано взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 января 2025 года исполнительное производство окончено в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства в размере 2 628 272 рубля 78 копеек - разница между стоимостью нереализованного и принятого взыскателем имущества в счет погашения задолженности (3 847 800 рублей) и остатком задолженности (1 219 527 рублей 22 копейки) перечислены должнику ФИО1

Заявляя требования о признании кредитного договора 

<

***> от 14 июня 2016 года совместным обязательством супругов и включении в состав наследственной массы, истица ссылалась на получение кредита на семейные нужды (внутренняя отделка дома, ремонтные работы, покупка мебели) и внесение ею денежных средств в счет погашения кредита в период с 29 декабря 2023 года по 29 октября 2024 года в размере 147 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщиком по указанному кредитному договору является ФИО1, положения пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию совместной собственности для имущества, нажитого супругами во время брака, на долги супругов не распространяется, признание долга общим требует предоставления суду соответствующих доказательств его использования на общие нужды семьи, между тем допустимых и достоверных доказательств расходования полученного кредита в интересах семьи истцом не представлено. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования о признании кредитного договора 

<

***> от 14 июня 2016 года совместным обязательством супругов и включении кредитного обязательства в состав наследственной массы. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора совместным обязательством супругов и включении кредитного обязательства в состав наследственной массы, производные требования истицы к ФИО3 также признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 14 июня 2016 года, были потрачены на нужды семьи, отклоняются судебной коллегией, поскольку предоставленные в материалы дела чеки, квитанции и накладные не отвечают признакам относимости доказательств. Так, в представленных документах отсутствуют адреса и фамилии, относящиеся к участникам процесса, даты и суммы документов не соответствуют дате и сумме получения кредита.

Утверждение представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что кредит, полученный одной из сторон в период брака, взят на нужды семьи, не может быть принято судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Так, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таковых доказательств ФИО1 не представлено, судом не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе получение ФИО1 налогового вычета за 2016-2018 годы на сумму 1 274 536 рублей в связи с приобретением залогового имущества не свидетельствуют о получении кредита в интересах (на нужды) семьи, и что все полученное было использовано на нужды семьи - на ремонтные работы, внутренней отделки дома, покупки мебели.

Из представленной истцом декларации следует, что ФИО1 заявлено о получении налогового вычета с суммы произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 274 536 рублей, а также уплаченных процентов в размере 508 076 рублей 56 копеек. Между тем, указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за А.А.И. 

<

дата>, то есть за 2 месяца до заключения истцом кредитного договора с банком. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дом был построен не на кредитные денежные средства.

Представленные истицей копии квитанций, накладных, товарных чеков обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего факт приобретения товаров и услуг на кредитные денежные средства и использования кредита на нужды семьи. Из указанных документов усматривается, что оплата товаров производилась со счета А.А.И., товары принимались третьим лицом, часть документов не содержит сведений о лицах, оплативших товар и получивших его. Таким образом, представленные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, с достоверностью подтверждающими использование полученного ФИО1 кредита на нужды семьи.

Довод жалобы о том, что у наследодателя был ежемесячный доход в размере 25 000 рублей, а годовой доход истца 481 168 рублей, из чего следует, что у супругов не было иных средств на ремонт дома кроме как кредит, полученный истцом в ПАО «Сбербанк России», по мнению судебной коллегии не свидетельствует о незаконности решения, поскольку не исключает наличии иных доходов у наследодателя А.А.И., кроме как по месту работы, отраженному в трудовой книжке, и не объясняет финансовую возможность супругов построить жилой дом при вышеуказанных доходах.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие значительных покупок на сумму кредита в юридически значимый период также не свидетельствует о расходовании кредита на нужды семьи, поскольку кредитные средства могли быть потрачены заемщиком на личные цели, которые не предполагают обязательной государственной регистрации. Кроме того, представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции, что полученные ФИО1 кредитные средства были вложены ею в финансовую пирамиду Finiko.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Р.Ф. Галимов