Дело № 2-117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО4, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, 

представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Реал Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ООО «Реал Финанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 82783,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20476,38 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридической услуги с ООО «Реал Финанс» (далее – ООО «РеФи»), согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать юридическую услугу по возврату незаконно взысканных ООО «ХКБ Банк» комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость услуги составила 10000 рублей, а при положительном решении вопроса заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 40% от взысканной решением суда суммы. 

Для исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана нотариальная доверенность с правом ФИО1 и ФИО2 получения присужденного имущества, в том числе денежных средств в размере 40% от присужденной суммы. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.07.2013 в пользу истца было взыскано 95314,81 руб., выдан исполнительный лист, полученный ФИО1, который был ею предъявлен в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска и которая в заявлении просила перевести указанную денежную сумму на счет ФИО2, открытый в 

<

данные изъяты>». 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска указанная сумма была перечислена на счет ФИО2, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 

Однако денежные средства ей переданы не были, тогда как согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел право на денежную сумму только в размере 40% от присужденной, а остальная сумма – 57188,89 рублей должна быть передана истцу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения- 57188, 89 рублей подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14501,17 рублей. 

Кроме того, аналогичный договор был заключен с ООО «РеФи» на оказание юридической услуги по возврату незаконно взысканных ООО «ХКБ Банк» комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по которому составила 10000 рублей, а при положительном решении вопроса – 40% от взысканной решением суда суммы. Для исполнения условий данного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность с правом ФИО1 и ФИО2 получения присужденного имущества, в том числе денежных средств в размере 40% от присужденной суммы. 

Постановлением ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ХКБ Банк» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 42657,40 руб. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства в размере 42657,40 рублей вновь были перечислены на счет ФИО2, а истцу переданы не были. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения- 25594, 44 руб. подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5975,21 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в уточненном иске, пояснил суду, что ответчик получил денежные средства в полном объеме, что им не отрицается, однако всю сумму передал ФИО1, превысив свои полномочия, указанные в доверенности, поскольку он вправе был распорядиться лишь 40% от присужденной суммы, а остальные 60% обязан был передать истцу. Со слов ответчика известно, что он знал о существовании доверенности, в связи с чем, обязан был принять меры для установления того обстоятельства, на основании какой доверенности он действует, на основании чего ему перечислены денежные средства и каков объем распоряжений этими денежными средствами. Таким образом, поверенный вышел за пределы своих полномочий, выраженных в доверенности. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что между ФИО7 и ООО «Реал Финанс» в лице ФИО1 были заключены договоры на оказание юридических услуг, выдана доверенность для исполнения данных договоров, в которой указаны полномочия ФИО1 и ФИО2 В рассматриваемом споре отсутствовали согласованные условия о предмете договора, указание на конкретные действия, которые должен был осуществить ответчик. 

Утверждения о том, что ФИО2 неправомерно распорядилась денежными средствами, являются несостоятельными. 

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на равный объем полномочий как ФИО1, так и ФИО2, в ней не содержится конкретных юридических действий, которые должны совершить представители, а договор поручения не заключался. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была составлена во исполнение условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО7 и ООО «Реал Финанс» в лице генерального директора ФИО1 Таким образом, правоотношения по поводу исполнения договоров возникли между обществом и ФИО7, а доверенность была выдана с целью исполнения их условий.

Представленным в материалы дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ООО «Реал Финанс» и ФИО2 имели место отношения по оказанию взаимной помощи, что включало себя оказание взаимных услуг на основании взаимного зачета обязательств без финансовых расчетов между сторонами, что не противоречит нормам ГК РФ. 

Вместе с тем, непосредственным исполнителем по договору оказания услуг являлась директор общества ФИО1, которая принимала участие в судебных заседаниях, обращалась с заявлением в службу судебных приставов для исполнения путем перечисления денежных средств на счет ответчика. ФИО2 не имеет юридического образования, в судебных заседаниях участия не принимала, не была знакома с ФИО3, не обладала сведениями о ее адресе и контактных данных, она лишь получила денежные средства и тут же передала их ФИО1, т.е. уполномоченному ФИО3 лицу, поскольку ФИО1 на тот период была ограничена в мобильности. При этом ФИО2 не осуществляла распределение денежных средств, не оставляла себе никакой доли, а всю полученную сумму передала уполномоченному на то лицу, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения. 

Представитель третьего лица – ООО «Реал Финанс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал Финанс» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридической услуги, предметом которого являлось оказание юридической услуги по возврату незаконно взысканных ООО «ХКБ Банк» комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 10000 рублей, а при положительном решении вопроса – 40% от присужденной решением суда суммы. 

Аналогичный договор между этими же сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической услуги по возврату незаконно взысканных ООО «ХКБ Банк» комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность, согласно которой она доверяет ФИО1, ФИО2 вести дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, требования принудительного исполнения судебного акта, предъявления исполнительных документов, получения присужденного имущества, в том числе денег в размере 40% от присужденной суммы, с правом распоряжения указанной суммой по своему усмотрению. 

Во исполнение указанных договоров юридические услуги были оказаны. 

Так, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 95314,81 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. 

В заявлении в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска представитель ФИО3 – ФИО1 просила данную сумму перечислить на счет ФИО2, открытый в 

<

данные изъяты> указав реквизиты. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95314,81 руб. были перечислены на счет ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 42657,40 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42657,40 руб. были перечислены на счет ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. 

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95314,81 руб. и 42657,40 руб., взысканные с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО3, были получены ФИО1 от ФИО2 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из представленных материалов следует, что юридические услуги были оказаны ФИО3 ООО «Реал Финанс» в лице генерального директора ФИО1, действующего от имени ФИО3 по доверенности, в рамках договоров оказания юридических услуг, ФИО2 услуги не оказывала, с ФИО3 знакома не была, денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства на основании доверенности, были переданы ею непосредственному исполнителю – ФИО1, действовавшему по той же самой доверенности, что подтверждается расписками, и которая имела право согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на получение присужденного имущества. 

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик распорядился денежными средствами (в размере, превышающем 40% от присужденной суммы) по своему усмотрению и в своих интересах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова