Дело № 2-275/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 22 июля 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. 

В обоснование заявления сослался на то, что он является главой КФХ «Климщина» и у него в д. ... имеется животноводческая ферма, где содержится крупной рогатый скот, а именно 70 голов коров и 140 голов овец. В д. ... проживает ответчик, у которой имеется собака породы «Хаски», собака ответчика содержится без привязи. Так, в октябре 2019 года он зашел на ферму и увидел, что собака ФИО2 загрызла двух овец. Он попросил ФИО2 привязать собаку или посадить ее в вольер. Однако, в феврале 2020 года он обнаружил, что собака ответчика снова на ферме загрызла 6 голов взрослых овец. Он снова обратился к ФИО2, чтобы она приняла меры по содержанию собаки. С весны 2020 года овцы паслись на пастбище. 14 мая 2020 года на пастбище он обнаружил, что собака ответчика задушила овцу и грызет ее. Общая сумма ущерба составила 150 000 рублей, стоимость одной овцы составляет 15 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, 4 200 рублей в возврат госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования, изложенные в иске поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не отрицали, что действительно у ответчика имеется собака породы «Хаски», которая всегда находится на привязи и только вечером выпускалась для прогулки. Считают, что истец не представил каких либо доказательств того, что именно собака ФИО2 причастна к гибели овец. Просят в иске отказать.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. 

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец является главой КФХ «Климщина и занимается разведением овец. В ... у него имеется животноводческая ферма, где содержится 70 голов КРС и 130 голов овец обычной породы (л.д.9). 

Осенью 2019 года он обнаружил, что в помещении фермы произошла гибель двух овец. В феврале 2020 года он снова обнаружил на ферме гибель 6 взрослых овец. ** ** ** на пастбище он обнаружил гибель еще одной взрослой овцы. 

По данному факту истец обратился в МО МВД России «Починковский».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по материалу КУСП № ** от ** ** ** по основания п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии последней состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. 

Из данного материала также следует, что были отобраны объяснения от ответчика и свидетелей.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что у нее действительно имеется собака породы хаски, которая содержится на цепи, но в утреннее время выпускает ее на прогулку без поводка. К ней обращался ФИО1 по факту того, что ее собака загрызла овец. Они договорились, что она будет привязывать собаку и присматривать за ней. ** ** ** она отпустила собаку погулять и та убежала, а через некоторое время ФИО1 сообщил, что ее собака загрызла овцу.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему усматривается, что на участке местности, расположенном в 1,5 км. от д. ... на земле была обнаружена туша овцы, на шее которой имелись следы повреждений и сгустки крови.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что в падеже его овец в количестве 10 голов, виновна ответчица ФИО2, поскольку считает, что именно ее собака загрызла его овец.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что в хозяйстве ответчицы имеется собака нашел свое подтверждение. Из справки администрации Ленинского сельского поселения от ** ** ** усматривается, что у ФИО2 имеется собака породы Сибирская хаски.

Однако бесспорных доказательств того, что именно собака ответчицы причинила вред овцам истца не представлено.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** и материала проверки, обстоятельств дела, следует, что очевидцев нападения собаки ответчика на овец истца не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО6, Д.В.С., данных в судебном заседании, на которых ссылается истец, следует, что они не видели как на ферме истца собака грызла овец.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что осенью 2019 года они обнаружили на ферме собаку, которая держала в зубах маленького ягненка. В октябре 2019 года она видела двух загрызенных овец. Собака грызла мясо овцы около фермы. Ферма закрывается воротами, а собака проходит под воротами, там не большая щель, но собака проходит. Собака бегала на ферме неоднократно. В феврале 2020 года она видела туши 6 овец, которые имели повреждения в области шеи. ** ** ** она видела на поле, где паслись овцы, пробегала собака, мимо загона в сторону поля. Как собака загрызла овцу, не видела. Туши 6 овец были выброшены в яму, которая находится в 4-5 метрах от фермы.

Свидетель Д.В.С. указала, что она пришла утром на работу, возможно в феврале, и там находилась собака, когда они зашли, собака выскочила. Потом приехал ФИО1 и сказал, что собака подавила овец, было шесть туш со следами крови. По деревне бегают и другие собаки. Около фермы есть яма, куда сбрасывается туши животных. Собаки приходят на ферму к этой яме. Ночью отвязывают почти все собак, они гуляют по деревне и приходят к яме.

Из показаний свидетеля У.Н.И. усматривается, что собака ответчика содержится на цепи в будке у дома и только вечером собаку выпускали погулять. По деревне постоянно бегают собаки, в том числе бродячие, которые таскают шкуры животных.

Согласно показаний свидетеля Г.С.А. собака ФИО2 постоянно содержится на привязи и только в вечернее время ее выпускали ранее погулять. По деревне постоянно бегает много собак, в том числе бродячих, которые таскаю шкуры, головы и внутренности животных, в том числе и его собака.

При таких обстоятельствах, бесспорных доказательств о том, что именно в период с октября 2019 года по май 2020 года в результате нападения собаки ответчицы, пали овцы истца, не имеется.

По делу также установлено и не оспаривалось сторонами, что осмотр павших животных специалистами (ветеринарным врачом, экспертом) не производился, акты о причинах гибели овец не составлялись, туши овец со слов самого истца он выбрасывал в яму, расположенную около фермы.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на ферме истца имеется проем, через который собака может проникнуть в помещение фермы, что свидетельствует о неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

Как установлено, овцы истца находились на пастбище без присмотра, таким образом, истец не обеспечил возможность контроля за животными. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно собака ответчика причинила имущественный вред истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: Ковалев В.Д.