Мировой судья

Судебного участка №22

Н.А. Соловьева

Дело №10-2/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нерчинский Завод 04 июля 2018 г.

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Доржиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Ляминой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 09.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Першиной Анжелы Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 11 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

- осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году двум месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и вменением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, подробно указанных в резолютивной части приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговора преступление совершено 16 марта 2017 года в 

<

адрес>. При обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной ФИО1 адвокат Першина А.В. находит приговор мирового судьи судебного участка №22 от 11 апреля 2018 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду того, что прямых доказательств вины ФИО1, не признавшей вину в инкриминируемом ей преступлении, материалы дела не содержат. Показания, данные ФИО1 в ходе дознания опровергнуты осужденной при рассмотрении дела мировым судьей по причине данного дознавателем обещания, что «в случае подписания протокола все закончится». Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО5 также опроверг показания, данные в ходе дознания. Доводы мирового судьи в части признания допустимыми показаний свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания, находит не соответствующими обстоятельствам дела при допущенном в протоколе допроса указанного свидетеля исправлении, внесенном с нарушением ч.6 ст.166 УПК РФ, что является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Считает показания потерпевшей, которая не пояснила количество нанесенных по её руке ударов, а также обстоятельства при которых данные удары нанесены, надуманными. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6. Следственный эксперимент, проводимый в ходе судебного следствия не соответствовал требованиям ст.181 УПК РФ, что повлияло или могло повлиять на выводы суда. Отсутствие вопроса для эксперта, проводившего судебную экспертизу, связанного с наличием одежды на железной двери, привело к выводам, не соответствующим действительности. Так как в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, просила отменить приговор мирового судьи и передать дело на новое рассмотрение.

Осужденная ФИО1 и её защитник Першина А.В. в суде апелляционной инстанции, каждая в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой поддержали.

Защитник Першина А.В. просила суд учесть открывшееся обстоятельство произошедшего события, а именно отсутствие решетки в магазине ФИО1, и на этом основании приговор отменить.

Государственный обвинитель Лямина М.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду отсутствия оснований.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала предъявленное ФИО1 обвинение. Факт нанесения ей ФИО1 ударов по руке и, как следствие перелома, не опровергла. Претензий к осужденной в настоящее время не имеет. Просила освободить ФИО1 от уголовной ответственности, так как та ей возместила причиненный вред здоровью, поэтому она не желает портить будущее детям осужденной. В дополнение указала, что никакой железной решетки в магазине не было, и за железную решетку она рукой не держалась, а держалась за перекладину, на которой висели вещи в магазине. За железную решетку, которая сейчас имеется в магазине осужденной, она не смогла бы удержаться в силу её конструктивной особенности. Показания, данные в ходе дознания и судебного следствия, в части описания событий произошедшего, подтвердила, за исключением факта наличия в магазине железной решетки, которую установили уже после произошедшего.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

Мировая судья дала исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения, включая показания подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные в ходе дознания, а также показания, полученные от потерпевшей в ходе судебного следствия и проведенного в его рамках следственного эксперимента относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи. В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов мирового судьи приведены в приговоре, и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО6 данные в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ. Выводы в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Соответственно осужденная обоснованно признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения, а всем установленным противоречиям мировым судьей дана мотивированная оценка.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде апелляционной инстанции в части отсутствия железной решетки в магазине, принадлежащем ФИО1, суд расценивает, это, как способ потерпевшей увести осужденную, с которой она достигла примирения, от ответственности за содеянное. Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, опровергающие доводы потерпевшей в суде апелляционный инстанции, включая показания данные Потерпевший №1 в ходе дознания и у мирового судьи, показания ФИО1, данные в ходе дознания, свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного следствия, подтвердившего факт наличия 16 марта 2017 года решетки в магазине.

В силу ч.6 ст.166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством не имеется, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, показания свидетеля удостоверены его подписью, имеющееся в протоколе исправление, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 166 УПК РФ, оговорено и удостоверено подписью дознавателя, к тому же данные показания не противоречат показаниям ФИО1, в которых нет исправлений, данными в ходе дознания, следовательно являются достоверными, согласуются с материалами дела в целом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в части необходимости применения к вышеназванному доказательству положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно того, что в ходе дознания ФИО1 дала показания, заблуждаясь в том, что после «подписания протокола допроса все закончится», суд расценивает, как способ защиты осужденной. В ходе судебного следствия ФИО1 факт оказания на неё давления со стороны дознавателя и защитника не подтвердила, указав, что у неё просто болела голова, и она подписала протокол. Достоверность изложенных в протоколе обстоятельств ФИО1 удостоверила своими подписями, что не дает суду основания сомневаться в достоверности содержащихся в нём показаний.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части не устраненных мировым судьей противоречий в показаниях потерпевшей, не согласующихся с экспертным заключением № от 23 марта 2017 года, и отсутствием оценки показаний свидетеля ФИО6, не соответствуют постановленному по делу приговору и установленным в ходе дознания и судебного следствия обстоятельствам произошедшего 16 марта 2017 года; при том, что всем вышеперечисленным доказательствам дана оценка в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает. 

С доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья при проведении следственного эксперимента допустил нарушение ст.181 УПК РФ, признав в приговоре показания потерпевшей стабильными, не противоречащими и согласующимися с иными доказательствами по делу, нельзя согласиться. Поскольку в ходе судебного следствия защита не высказывалась по поводу нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента; следственный эксперимент был проведен в присутствии и с участием сторон, без отступлений от уголовно-процессуального закона; при проведении данного следственного действия у каждой из сторон была возможность объективно воссоздать обстановку происшествия, что не ставит под сомнение достоверность результатов данного следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов судебно-медицинской экспертизы, не соответствующих действительности, не конкретизированы, то есть не ясно, какое конкретно экспертное заключение ставится стороной защиты под сомнение. Одновременно суд апелляционной инстанции находит данный довод надуманным, поскольку следственный эксперимент проводился 10 октября 2017 года, а судебно-медицинский эксперт ФИО8 допрошена мировым судьей 12 декабря 2017 года в присутствии сторон. То есть сторона защиты, не была лишена возможности задавать вопросы эксперту относительно наличия одежды на железной двери, чего сделано не было. Факт получения копии протокола судебного заседания составленного и подписанного 13 апреля 2018 года - 25 апреля 2018 года, и возникшее после этого у стороны защиты желание задать дополнительные вопросы эксперту не даёт суду основания ставить под сомнение выводы эксперта, допрос которого в суде апелляционной инстанции защитником не заявлялся. В связи с чем, заключения эксперта № от 23 марта 2017 года, № от 10 апреля 2017 года обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, поскольку они являются научно обоснованными, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертизы, исключают двойное толкование, проведены компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, согласуются с другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, поэтому относимы и допустимы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Першиной А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Былкова В.А.