Дело № 2-1372/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства NissanQashqai 2.0 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIAAM (Soul) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также автомобиля NissanQashqai 2.0 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Постановлением о привлечении к административной ответственности виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства KIAAM (Soul) государственный регистрационный знак № ФИО2 Ответственность причинителя вреда ФИО2 была не застрахована. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 137300 рублей. Расходы по оплате данного экспертного заключения составили 7100 рублей. Помимо всего прочего истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1500 рублей. После проведения оценки поврежденного автомобиля NissanQashqai 2.0 государственный регистрационный знак №, истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137300 рублей, сумму расходов за оказанные экспертные (оценочные) услуги в размере 7100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3946 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. 

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства NissanQashqai 2.0 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIAAM (Soul) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также автомобиля NissanQashqai 2.0 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, об осмотре транспортного средства известив ответчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 137300 рублей. 

За проведение экспертизы истцом оплачено 7100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, акт экспертизы ИП ФИО3 является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не исполнил предусмотренную частью 1 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137300 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проведение экспертизы 7100 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 3946 рублей, в связи с чем указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истец оплатил за оказание юридических услуг 21500 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 137300 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7100 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3946 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.