Мировой судья судебного участка № 113 Дело № 12-212/2018

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Шевцова Н.А. 

РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного 23 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он в шестидесятидневный срок не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.06.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившего в законную силу 12.08.2017, срок для добровольной оплаты которого истек 10.10.2017.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 не участвовал.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой, указав, что постановление мирового судьи от 23.11.2017 получил только 19.04.2018. В жалобе на постановление указал о своем несогласии с постановлением, так как не знал о вынесенном в отношении него постановлении должностного лица ЦАФАП. Ссылка в постановлении суда о получении им копии постановления должностного лица 01.08.2017 является бездоказательной. В судебном заседании в мировом суде не участвовал, так как не был уведомлен, чем нарушены его права. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 25-27).

В ходе рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это получением копии постановления мирового судьи только после списания со счета 11 апреля 2018 года денежных средств. Подтвердил факт постоянного проживания с 2011 года по адресу регистрации: г. Омск, ул. 

<

адрес>-26, факт того, что он не находился на стационарном лечении в период рассмотрения дела мировым судьей, факт присутствия в г. Омске без выезда за его пределы. По доводам жалобы указал, что автомобиль Понтиак, гос. знак № принадлежит ему, на дату фиксации административного правонарушения средством фотовидеофиксации 13.06.2-17 в 11.01 час. на ул. Орджоникидзе, 105 в г. Омске управлял им. Однако о постановлении должностного лица ЦАФАП не знал, узнав о нем также в апреле 2018 года штраф оплатил, постановление должностного лица ЦАФАП не обжаловал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2017 года ФИО1 постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 188 101 55 1706 14 564 154 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, копия постановления направлена ФИО1 посредством почтовой связи, о чем имеется отметка в постановлении и следует из данных почтового идентификатора (л.д. 5, 7).

Указанное выше постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 12 августа 2017 года.

ФИО1 штраф по постановлению должностного лица ЦФАФАП от 14 июня 2017 года в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, оплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2017 года № 55 ХК116728 (л.д. 2), копией постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 188 101 55 1706 14 564 154 от 14 июня 2017 г. (л.д. 5), данными, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 7), справкой об отсутствии оплаты административного штрафа (л.д. 6) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы и ФИО1 в судебном заседании о том, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела, данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 188 101 55 1706 14 564 154 от 14 июня 2017 года ФИО1 было направлено по почте по адресу его места жительства и регистрации (с 19.01.2012 - 

<

адрес>26), однако, получено им не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения и получена им 01 августа 2017 года (л.д. 7, 44, 48-49).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу 12 августа 2017 года, не отменено не было, подлежало исполнению, то есть, у ФИО1 обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок (до 12 октября 2017 года включительно) не выполнил, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что он не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что мировой судья должен был отложить рассмотрении дела, вынести в отношении него определение о принудительном приводе, суд также отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-П.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей – 23 ноября 2017 года в 12.00 час., была направлена 02.11.2017 по адресу места жительства и регистрации ФИО1 – 

<

адрес>26. В связи с тем, что ФИО1 указанное почтовое отправление получено не было (отметка почтового отделения на конверте о доставке извещения 03.11.2017 и 06.11.2017), 12 ноября 2017 года оно было возвращено отправителю (мировой суд) с отметкой об истечении срока хранения, прибыло в место нахождения отправителя – 14 ноября 2017 года, что подтверждается штампами "Почты России" на конверте, а также сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", находящегося в открытом доступе в сети Интернет (л.д. 12-13, 53).

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также то обстоятельство, что почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения – 12 ноября 2017 года, следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – 23 ноября 2017 года в 12.00 часов, мировой судья обладал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, он мог приступить к рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без принятия решения в порядке ст. 27.15 КоАП РФ о приводе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Л.А. Романюк

...

...

...