55RS0003-01-2024-000033-49

2-832/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-Технология» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Звезда-Технология» исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд установил факт трудовых отношений между ООО «Звезда-Технология» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях выполнения ФИО1 трудовой функции инженера, обязал ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца. В пользу истца решением взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 95563,14 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51068,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы 5972 рубля. С учетом того, что денежная компенсация была рассчитана на момент подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачены, полагает, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитываемую по дату фактического исполнения решения суда включительно. Просит, с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, взыскать с ответчика ООО «Звезда-Технология» в свою пользу проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно – ДД.ММ.ГГГГ в размере 67417,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сухомазов Е.Г., представляющий интересы ФИО1 на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Звезда-Технология» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, Исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ФИО3 в судебном заседании полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 2018, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Звезда-Технология» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Звезда-Технология» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях выполнения ФИО1 трудовой функции инженера.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Звезда-Технология» (ОГРН №, ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда-Технология» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 95 563 рубля 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 068 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 972 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда-Технология» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 6 266 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО «Звезда-Технология» – без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, указывая несвоевременное исполнение решения суда, просит взыскать с ООО «Звезда-Технология» компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от ДД.ММ.ГГГГ №О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Исходя из этого, Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная ТК РФ. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

<

данные изъяты>

Согласно представленной по запросу суда справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на дату ДД.ММ.ГГГГ, на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда-Технология» о перечислении денежных средств в размере 272603,20 рублей в счет исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Ленинскому АО г. Омска от плательщика ООО «Звезда-Технология» поступили денежные средства в сумме 272603,20 рублей, постановлено произвести и распределение денежных средств в указанной сумме путем перечисления средств взыскателю ФИО1

Из представленной истцом расширенной выписки по счету ФИО1 № следует, что денежные средства в размере 272603,20 рублей зачислены на указанный счет.

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено фактически путем зачисления на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом взысканной компенсации решением Ленинского районного суда г. Омска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы на дату исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 67417,13 рублей, согласно следующему расчету:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация,

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

9,5

38

4 706,55

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

8

56

5 840,82

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

7,5

308

30 116,72

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

8,5

22

2 438,02

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

12

34

5 319,32

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

13

42

7 118,50

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

15

49

9 582,59

ДД.ММ.ГГГГ – 28.12.2023

16

11

2 294,61

67 417,13

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 2018 на основании ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Звезда-Технология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, суд принимает во внимание, что право требовать восстановления нарушенных трудовых прав у работника возникло после установления судом факта трудовых отношений, в связи с чем приходит к выводу, что истцом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Вопреки доводам стороны ответчика, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку изначально возникшие между сторонами отношения не носили гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответственность работодателя предусмотрена нормами трудового законодательства (статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателя прав работника ФИО1 нашел свое подтверждение как в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3343/2023, так и в ходе исполнения вступившего в законную силу указанного решения, а именно несвоевременная выплата причитающихся истцу сумм, установив наличие незаконных действий ответчика, установив характер и степень причиненных бездействием ответчика истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу 10 000 рублей. 

При этом, представленные стороной истца протоколы консультативных приемов врача-кардиолога, в обоснование заявленного в уточненном исковом заявлении размера компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и нарушением работодателем его трудовых прав.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов в размере 23000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, в том числе связанные с составлением искового заявления, представительством в суде.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представлен в материалы дела договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Сухомазовым Е.Г. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), по которому адвокат обязуется по заданию доверителя оказать последнему юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 1.1). Адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде г. Омска при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ООО «Звезда-Технология» о взыскании денежной компенсации в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие несение судебных расходов, в том числе: серии № на сумму 10 000 рублей (оказание услуг по представительству в суде), серии № на сумму 8000 рублей (оказание услуг по представительству в суде), серии № на сумму 5000 рублей (подготовка заявления в суд), выданные Филиалом № 4 Омской областной коллегии адвокатов.

В указанной связи, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора, подготовка письменных документов, представление дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, суд находит подлежащими требования в части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 23000 рублей, полагая ее обоснованной, соразмерной предмету спора, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда-Технология» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 417 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года 

Судья О.С. Зыкова