судья Хоменко Е.В. дело № 22-1340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 6 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

защитника – адвоката Святова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 31 марта 2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый 23 ноября 2020 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы и полного сложения назначенного наказания в виде ограничения свободы назначенным по приговору Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 23.11.2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений и определенных обязанностей.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Святова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мадьяровой А.Р., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без хищения, при обстоятельствах и в период времени подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что является больным человеком, инвалидом 2 группы, признался полностью по двум эпизодам, написал явку с повинной, о возмещении иска потерпевшему и с учетом отсутствий претензий у потерпевшего, просит проявить снисхождение и снизить срок наказания. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств их совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, публичное принесение извинений, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его отношении к содеянному, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, а именно в колонии общего режима, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания ФИО1 назначен с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы и полного сложения назначенного наказания в виде ограничения свободы назначенным по приговору Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является, в связи с чем просьба осужденного о снижении назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1, судом определен правильно.

При этом суд неправильно определил начало исчисление срока отбывания осужденным наказания по настоящему приговору, поскольку, исходя из положений ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания является не момент вступления приговора, а дата вступления его в законную силу. В этой части приговор надлежит изменить.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить уточнив, что срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ, настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий