Дело № 2-1053/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Ритейл» о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.12.2017 года между ним и ООО "Авто Ритейл" был заключен договор комиссии №Р-08/12/17-8. В соответствии с п.1.1. Договора Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц С-180 CGI VIN №, 2014 года выпуска. Согласно п.2.1. договора Комиссионер обязуется передать Комитенту за ТС сумму в размере 1 250 000 руб. В дальнейшем стороны согласовали между собой уценку продаваемого транспортного средства, в соответствии с которой комиссионер должен был передать комитенту за ТС сумму в размере 1 160 000 руб. 21.12.2017 года был заключен договор куплипродажи с гражданином ФИО2, крайним сроком передачи денежных средств являлось 12.01.2018г. Свои обязательства ответчик исполнил 15.01.2018г., размер неустойки составил 104 400 руб. Истец просил взыскать с ООО "Авто Ритейл" в пользу ФИО1 задолженность по договору комиссии 1 160 000 руб., неустойку 104 400 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истцовой стороной были неоднократно уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом последней редакции заявленных уточнений истец просил взыскать с ООО "Авто Ритейл" в пользу ФИО1 неустойку 104 400 руб., штраф по ФЗ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Авто Ритейл" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее от лица представляющего интересы ответчика в суд поступили возражения из которых следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены ФИО1 в полном объеме. В отношении ООО "Авто Ритейл" дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (ст. 996 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных положений ГК РФ о комиссии, заключение договора комиссии не означает, что комиссионер приобретает имущество комитента. Комиссионер в силу правовой природы данной сделки лишь обязуется заключить в интересах комитента определенные сделки.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017 года между ФИО1 с одной стороны и ООО "Авто Ритейл" в лице офис-менеджера ФИО3 был заключен договор комиссии №Р-08/12/17-8.

В соответствии с п.1.1. Договора Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение продать на условиях настоящего договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента транспортное средство Мерседес-Бенц С-180 CGI VIN:№, 2014 года выпуска.

Передача транспортного средства Мерседес-Бенц С-180 Комиссионеру подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 08.12.2017г.

Согласно п.2.1. договора Комиссионер обязуется передать Комитенту за ТС сумму в размере 1 250 000 руб. Указанный пункт договора также предусматривает, что Комиссионер, принимая во внимание динамику цен на рынке поддержанных автомобилей, вправе с согласия Комиссионера, произвести уценку продаваемого ТС в порядке, предусмотренном п. 3.4 и 4.3 Договора.

Также установлено, что стороны согласовали между собой уценку продаваемого транспортного средства, в соответствии с которой Комиссионер должен был передать Комитенту за реализуемое транспортное средство сумму в размере 1 160 000 руб.

Комиссионер обязан передать Комитенту сумму, указанную в п.2.1. Договора в течение 10-ти банковских дней с момента поступления денежных средств в кассу Комиссионера от Покупателя (п. 2.2. Договора).

21.12.2017 года между ООО "Авто Ритейл" и ФИО2 был заключен договор купли транспортного средства Мерседес-Бенц С-180 CGI VIN:№, 2014 года выпуска.

Согласно разъяснению пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких отношений, по мнению суда, относятся и отношения по договору комиссии, поскольку к ним в силу особенностей обязательств сторон неприменимы способы защиты прав потребителей, предусмотренные главой III Закона, в том числе нормы относящейся к этой главе статьи 28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), нормы ст. 29 и 30 о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о сроках устранения недостатков и последствиях их нарушения.

Кроме того, в данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в совершении определенной сделки за счет комитента за вознаграждение.

Так, по обстоятельствам дела данное комиссионеру поручение на продажу автомобиля было им исполнено и автомобиль реализован 21.12.2017г., однако денежные средства от покупателя поступили в кассу комиссионера 21.12.2017 г. в размере 400 000 руб., 22.12.2017г. в размере 240 000 руб. и 22.12.2017 года платежным поручением от АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в размере 630 000 руб.

Денежные средства по договору комиссии от реализованного имущества поступили комитенту 15.01.2018г., что подтверждается платежным поручением № 000075 от 15.01.2018г.

Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы в сумме 400 000 руб., поскольку крайним сроком для выплаты денежных средств поступивших 22.12.2017г. являлось 15.01.2018г.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, подлежит частичному удовлетворению, исходя при расчете из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком вместе с возражениям представлен и расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, размер процентов составил 254,79 руб.

Суд, проверив расчет ответчика, считает его арифметически верным, в связи с чем, полагает возможным определить размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания равным 254,79 руб.

Вместе с тем, в материалах дела содержится платежное поручение № 000489 от 07.03.2018 г. о перечислении денежных средств в размере 254,79 руб. на счет ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами истца, а потому заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств досудебного обращения истца с требованием о выплате неустойки, суд считает, что оснований для взыскания штрафа с ООО "Авто Ритейл" не имеется, поскольку досудебного обращения с вышеуказанными требованиями ФИО1 не произвел. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Ритейл» о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 22.05.2018 года.

Судья