Дело №2-1272/2023

УИД 52RS0045-01-2023-001063-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Саров 11 сентября 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С. с участием представителя истца ФИО1, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек. 

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2023 года в 21 час 55 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля SUBARU XV государственный регистрационный знак № находящегося в собственности истца и находившегося под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в АО Тинькофф страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта страхование».

Истцом в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление на страховую выплату, которое в последующем признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с данным обстоятельством, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в целях определения полной стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с выводами Экспертного заключения № от 14 февраля 2023 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являющегося следствием ДТП, составляет 605 349 рублей. Соответственно сумма долга ответчика в части компенсации причиненного ущерба в ДТП составляет 205 349 рублей (605349-400000).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 99 рублей 62 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 2 243 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 205 349 рублей в счет взыскания долга в части возмещения причиненного ущерба, 8000 рублей расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, 99 рублей 62 копейки почтовые расходы, 5 253 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 2 243 рубля расходы по оплате услуг нотариуса.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Зетта страхование».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д. 33) ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска. 

Ответчик с исковыми требованиями согласился. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

Учитывая, что представитель третьего лица извещался надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником автомобиля SUBARU XV государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 24).

28 января 2023 года в 21 час 55 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля SUBARU XV государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Виновником ДТП был признан ответчик (л.д. 11), гражданская ответственность которого была застрахована в АО Тинькофф страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта страхование».

13 июня 2023 года истец обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал форму страхового возмещения в виде перечисления на безналичный расчет на банковские реквизиты (л.д. 55 – 57).

22 июня 2023 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 605 349 рублей (л.д. 12 – 26).

Поскольку ДТП 28 января 2023 года произошло по вине ответчика, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, с ФИО3 с учетом положений ст. 173 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 205 349 рублей (605349-400000), определенного на основании заключения ИП ФИО6 № от 14 февраля 2023 года, которое сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате: независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 27), почтовых расходов в размере 99 рублей 62 копеек (л.д. 32), юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 28, 29), услуг нотариуса в размере 2 243 рублей (л.д. 31, 33), государственной пошлины в размере 5 253 рублей (л.д. 30).

Поскольку исковые требований удовлетворены в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) возмещение ущерба в размере 205 349 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 62 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 243 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года.