Дело № 2-613/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 110385 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 3408 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «Альфа Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта. Автомобиль ответчика застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в 

<

данные изъяты>». Данный страховой случай предусмотрен договором страхования и истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 510 385,65 рублей. Поскольку страховая компания причинителя вреда произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, истец просит суд взыскать с ответчика непогашенную часть ущерба.

Истец АО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, однако считал, что сумма иска завышена. Дополнительно пояснил суду, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом второй группы и пенсия его единственный источник дохода. Обстоятельства вышеуказанного ДТП и свою вину не оспаривал. Вынесенное по результатам проверки обстоятельств вышеуказанного ДТП постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не обжаловал и оплатил административный штраф в размере 250 рублей.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства суд установил и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2016. по адресу: 

<

адрес> транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.11).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахован по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» произвело выплату истцу страховое возмещение в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО в размере лимита ответственности - 400 000 рублей, что стороны не отрицали.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в организации истца по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ремонтного заказа и счета на оплату, стоимость работ и запасных частей по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 510 385,65 рублей (л.д.32-44).

Признав случай страховым, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 510 385,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Доводы ответчика о том, что сумма иска завышена, являются несостоятельными на основании следующего.

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком представлено не было, а представленные ответчиком фотографии такими доказательствами не являются.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 3408 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку ответчик является инвалидом второй группы и освобожден от оплаты государственной пошлины согласно пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, согласно ст.103 ГПК РФ, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 110 385 (сто десять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года

Судья Р.П.Антипенко