Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО2 с целью незаконного приобретения и последующего хранения для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал к домовладению Свидетель №3, расположенному в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО2, не имея соответствующего разрешения, на огороде указанного домовладения произвел сбор произрастающих в вышеуказанном месте растений мака, которые сложил в имевшиеся при себе и заранее приготовленные для этих целей пакеты и фрагмент материи, принес в салон вышеуказанного автомобиля, где незаконно хранил до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пока передвигался на указанном автомобиле до задержания его по пути следования в 

<

адрес> на 

<

адрес> километре автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, сотрудниками полиции, которыми растения мака, содержащие в своем составе наркотически активный алкалоид опия – морфин, присущий растениям вида «Мак снотворный» (опийный), являющийся наркотическим средством – маковой соломой, в крупном размере общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, он с целью сбора для последующего личного потребления растений мака, являющихся наркотическим средством, маковой соломой, на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал к домовладению Свидетель №3, расположенному в 

<

адрес>, где на огороде указанного домовладения руками произвел сбор значительного количества произрастающих там растений мака, которые сложил в принесенные с собой пакеты и материю, а затем в салон указанного автомобиля, на котором поехал в 

<

адрес>. Однако по пути следования в 11 часов он на территории 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которыми хранящиеся в автомобиле растения мака были обнаружены и изъяты. Собранные растения мака он намеревался использовать для личного потребления, цели их сбыта не имел. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 пояснили, что они являются действующими сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ ими на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в ходе досмотра которого у водителя в салоне автомобиля была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета, по внешним признакам представляющая собой растения мака. От ФИО2 им стало известно, что растения мака он сорвал для личного потребления в тот же день на территории 

<

адрес> и цели их сбыта не имел. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, данные ими при производстве предварительного расследования, которые пояснили:

-Свидетель №1 и Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие при осмотре сотрудниками полиции приусадебного участка домовладения №, принадлежащего Свидетель №3, расположенного на окраине 

<

адрес>, указанного ФИО2, как на место, где тот ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов сорвал для дальнейшего личного употребления растения мака, содержащие наркотическое средство. При осмотре данного участка на нем были обнаружены оставшиеся части растения мака (л.д. 157-160, 162-165 соответственно); 

-Свидетель №3, что ей принадлежит домовладение №, расположенное в 

<

адрес>. На приусадебном участке данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ произрастали дикорастущие растения мака. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудниками полиции ее приусадебного участка от ФИО2 ей стало известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на ее огороде сорвал для дальнейшего личного употребления растения мака, содержащие наркотическое средство (л.д. 167-170);

-Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу они на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> принимали участие в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции автомобиля 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра в салоне указанного автомобиля и на земле около него были обнаружены и изъяты растения мака. От участвующего в осмотре водителя указанного автомобиля ФИО2 им стало известно, что растения мака он сорвал для своего личного потребления, не имея цели их сбыта (л.д. 201-203, 206-208, 211-214, 216-219 соответственно).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами – оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> был выявлен факт хранения водителем ФИО2 в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> зеленой массы растительного происхождения, похожей на растения мака (л.д. 4);

-протоколом досмотра транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> в салоне и багажнике указанного автомобиля была обнаружена растительная масса зеленого цвета, по внешним признакам похожая на растения мака. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данные растения мака он сорвал для личного потребления (л.д. 5, 8-13); 

-протоколом осмотра места происшествия – домовладения №, расположенного в 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых видно, что на приусадебном участке в месте, указанном участвующем при осмотре ФИО2, были обнаружены части растений мака (лепестки цветов и фрагменты корневой системы). Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО2 с данного участка ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он сорвал для личного потребления растения мака (л.д. 18-23);

-справкой об исследовании №/И и заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представленная на исследование растительная масса (на исследование была представлена растительная масса, изъятая при досмотре автомобиля ФИО2) является наркотическим средством – маковой соломой, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 

<

данные изъяты> (л.д. 28, 68-69);

-заключением экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на внутренних поверхностях двух пакетов, в которых при осмотре автомобиля ФИО2 была обнаружена зеленая масса растительного происхождения, а также фрагменте материи, содержащей смывы с правой руки ФИО2 обнаружены следы наркотического вещества - морфина (л.д. 31-32);

-протоколом осмотра растительной массы зеленого цвета, представляющей собой растения мака, признанной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 195-197, 198-200).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд считает, что в действиях ФИО2 незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из справки об исследовании и экспертного заключения (л.д. 28, 68-69) общий размер незаконно приобретенного и хранимого впоследствии ФИО2 без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы, в высушенном до постоянной массы состоянии, составил 

<

данные изъяты>, что превышает 500 грамм, установленных в качестве критерия крупного размера по Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществе, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности содержащихся в экспертном заключении сведений относительно объема наркотического средства, у суда не имеется, поскольку итоговый объем был указан экспертом после высушивания растений мака до постоянной массы. При этом растительная масса высушивалась при требуемой в соответствии с законодательством температуре – 110 градусов С. Выводы, относительно объема и содержимого растительной массы, представленной на исследование, давались лицом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться, что на исследование эксперту поступило та растительная масса, которая была изъята при осмотре автомобиля ФИО2 и в том же объеме, у суда не имеется, поскольку изъятая при осмотре автомобиля растительная масса была на месте упакована и опечатана печатью, скреплена подписями понятых, и в том же виде поступила на экспертное исследование, что следует из исследовательской части заключения и не оспаривалось сторонами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ФИО2 судимости не имеет (л.д. 79-83, 115-125), однако привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 148), имеет постоянное место работы (л.д. 133-136), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 130-131, 137), в настоящее время на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, однако страдает рядом заболеваний и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с 

<

данные изъяты> (л.д. 101-103, 140, 142, 144, 146), срочной воинской службы не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к воинской службе 

<

данные изъяты> (л.д. 92-96, 150), 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. 

<

данные изъяты> В связи с этим ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили целенаправленный характер и в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 176-183). 

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 за совершение преступления, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возрасте 

<

данные изъяты>, воспитанием и содержанием которой он занимается (л.д. 98, 128), явку с повинной, поименованную объяснением, отобранным у подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 14, 24-26), и активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно указал о совершенном им преступлении, месте, способе и иных обстоятельствах его совершения, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 за совершенное им преступление, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

С учётом вышеизложенного, отношения ФИО2 к содеянному (вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается), влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (имеет постоянное место жительства и работы, женат, воспитывает малолетнего ребенка), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

При этом суд полагает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление ФИО2 не назначать.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступных посягательств, обстоятельства совершенного преступления, также правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых срок назначенного наказания при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он по настоящему приговору осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, находясь до вступления приговора суда в законную силу, может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать исполнению приговора и отбытию наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

-растительную массу зеленого цвета, представляющую собой наркотическое средство, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению;

-два пустых пакета черного цвета из полимерного материала, три бумажных конверта с тремя фрагментами марлевой ткани, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

-оптический диск с видеозаписью досмотра транспортного средства, находящийся при уголовном деле, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, которое отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу: 

-растительную массу зеленого цвета, представляющую собой наркотическое средство, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению;

-два пустых пакета черного цвета из полимерного материала, три бумажных конверта с тремя фрагментами марлевой ткани, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

-оптический диск с видеозаписью досмотра транспортного средства, находящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова