22-876/2023 

УИД: 31RS0025-01-2023-000471-93

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В., 

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденной ФИО1,

ее адвоката Лысых А.А.,

представителя потерпевшей адвоката Чефранова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Со ФИО1 в пользу З. взыскана компенсация морального вреда 550000 рублей. 

Потерпевшая З. о дате, времени и месте заседания уведомлена, в суд не явилась, ходатайств об отложении заседания не заявила. Суд с учетом мнения сторон принял решение рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Лысых А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Александровой Т.В., и представителя потерпевшей адвоката Чефранова Р.В., полагавших приговор оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 7 сентября 2022 года в Яковлевском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку работа водителем для нее является единственным источником дохода. Выражает несогласие с размером суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда. С учетом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, просит отменить дополнительное наказание и снизить размер суммы взыскания до 300000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Никулин А.А, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями самой осужденной сообщившей, что работая в такси на автомобиле Рено с пассажиром З. ехали в г. Строитель. По дороге автомобиль начало сносить, она нажала на тормоз, потеряла управление и автомобиль вынесло на обочину, где произошло столкновение с опорой ЛЭП. Она оказала помощь З. и вызвала сотрудников скорой помощи, которые увезли последнюю в больницу;

- показаниями потерпевшей З. о том, что 07 сентября 2022 года ехала в такси под управлением ФИО1, по дороге автомобиль съехал на обочину и столкнулся с опорой ЛЭП. В результате ДТП ей причинены множественные повреждения, в связи, с чем проведена операция. Восстановление было тяжелым, она принимает дорогостоящие лекарства. После происшествия осужденная интересовалась ее самочувствием, несколько раз посещала ее в больницах, извинялась, помогла приобрести корсет, наколенник, оплатила пребывание в больнице, покупку матраса, перевела денежные средства за МРТ; 

- свидетелей Б. и П., что 07 сентября 2022 года выезжали на место ДТП, где на обочине находился автомобиль Рено Логан совершивший наезд на опору ЛЭП, там же были водитель ФИО1 и пассажир З., которую госпитализировали;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности автодороги «Крапивенские Дворы-ст. Сажное-Кривцово-Шляхово 22 км+95 м», зафиксированы координаты места происшествия, расположение на обочине автомобиля Рено Логан, а также обстановка на месте происшествия, осмотрен автомобиль;

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в сложившейся обстановке водитель ФИО1 должна была действовать согласно п. 10.1 ПДД РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у З. имели место: закрытый перелом правого височного отростка скуловой кости без смещения отломков, подкожная гематома и эмфизема мягких тканей правой височно-скуловой области, рана в области правой щеки, височной области; рана и кровоподтек в области левой голени; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка и плечевой кости и выраженным смещением отломков; закрытый перелом 7 ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Также вина ФИО2 в содеянном подтверждена рядом других, изложенных в приговоре, доказательств и в жалобе не оспаривается. 

Всем представленным доказательствам, в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями закона. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. 

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, все данные о личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных правдивых показаний на следствии, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание иной помощи, потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих.

Также учтено судом, что ФИО3 не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет среднее специальное образование, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает водителем, с места работы характеризуется положительно, возместила потерпевшей затраты на лечение, а также приобретала предметы и лекарства для реабилитации, нахождение в одноместной палате на общую сумму 118015 рублей, свидетелем М. охарактеризована положительно.

Таким образом, все значимые обстоятельства, а также данные о личности учтены судом при назначении ей наказания, в том числе и приведённые в жалобе. 

Дополнительное наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, при его назначении судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. С указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, и не находит оснований для удовлетворения просьбы осужденной об изменении приговора и исключении указания о назначении дополнительного наказания.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО2 имеет среднее профессиональное образование по специальности «бухгалтер», поэтому с ее утверждением, что управление транспортным средством является для нее единственно возможным источником дохода, согласиться нельзя.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –