Дело № 1-29/2024 (12301330081000155) 

УИД 43RS0017-01-2023-003769-23 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» марта 2024 г.

г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Солодовой Д.Ю. и Огорельцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Созинова П.А., Ширяева В.А., Пасынкова В.А.,

потерпевшей ФИО18.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Носкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО19, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 15.01.2021 Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2021 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

2) 31.07.2023 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из которого по состоянию на 21.03.2023 отбыто 07 месяцев 20 дней; 

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 00 часов 27.12.2021 до 24 часов 11.01.2022 ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана предложил ФИО20., отбывающему наказание в этом же исправительном учреждении, оказать помощь в приобретении игрушки - кукольного домика, стоимостью 40000 рублей, для чего сообщил ФИО21. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является владельцем фирмы, которая занимается продажей детских игрушек и у него имеется курьер, который сможет привезти кукольный домик супруге ФИО22. - ФИО23 по месту ее проживания. Также ФИО1 сообщил ФИО24 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он уже перевел курьеру в счет оплаты приобретения игрушки денежные средства в сумме 40 000 рублей, так же что домик будет доставлен ФИО25 по истечении двух недель с момента оплаты. Придавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, при этом изначально не намереваясь надлежащим образом их исполнять, ФИО1 предложил ФИО26. в возмещение понесенных им (ФИО1) расходов перечислить денежные средства в сумме 40 000 рублей на банковский счет, приведенный ФИО1 

Будучи обманутым со стороны ФИО1 о том, что он является владельцем фирмы, которая занимается продажей детских игрушек и у него имеется курьер, который сможет привезти кукольный домик его жене ФИО27 по адресу ее проживания, ФИО28 согласился перечислить на банковский счет, указанный ФИО1, денежные средства в сумме 40 000 рублей.

После этого ФИО29 обратился к жене ФИО30. (не осведомленной о преступных намерениях ФИО1), которой сообщил, что необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей на банковский счет, указанный ФИО1 для оплаты кукольного домика (по номеру телефона).

05.01.2022 около 09 часов 24 минут ФИО31., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, посредством мобильного приложения 

<

данные изъяты> перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 рублей с банковского счета № *** (открытого на имя ФИО32 в дополнительном офисе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>) на указанный ФИО1 для совершения операции банковский счет №***, открытый в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

При этом владелец данного банковского счета, куда были переведены денежные средства в сумме 40 000 рублей, не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и по указанию последнего осуществил приобретение товаров, оплату услуг и прочие платежные операции в интересах ФИО1 

Таким образом, ФИО1 преднамеренно не исполнил свои обязательства перед ФИО33 Полученную сумму денежных средств в размере 40 000 рублей истратил на личные нужды. 

В результате указанных противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО34 был причинен имущественный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что к преступлению непричастен. Никаких переговоров по поводу приобретения кукольного домика с ФИО35 не вел, денежных средств в счет его приобретения никому не переводил, а равно сам не получал от ФИО36 каких-либо денежных средств, соответственно, их не тратил. По предъявленному обвинению просил оправдать. 

Несмотря на непризнание, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО37., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО38 приходится ей супругом, в декабре 2021 г. – январе 2022 г. супруг отбывал наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>. Поскольку хотела приобрести младшей дочери в подарок дорогостоящую игрушку – кукольный домик известного бренда LOUIS VUITTON, стоимостью более 4500000 рублей, то в ходе телефонных переговоров в один из дней в начале января 2022 г. предложила мужу это сделать. Муж сказал, что имеется возможность приобрести кукольный домик - реплику известного бренда LOUIS VUITTON, производства Китая за 40000 рублей, что в приобретении этого домика поможет один из осужденных, назвал фамилию «Нахушев». На это предложение согласилась. Спустя некоторое время поступил телефонный звонок, звонивший мужчина сообщил, что он от ФИО1, представился курьером фирмы, которая поставляет игрушки из Китая и подтвердил готовность в течение двух недель с момента оплаты домика доставить его по месту её проживания в 

<

адрес>. Об этом звонке рассказала мужу. При следующем телефонном разговоре муж сообщил ей номер телефона, по которому необходимо перевести денежные средства в сумме 40000 рублей для целей оплаты кукольного домика. Со слов мужа номер телефон ему предоставил ФИО1 05.01.2022 со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств в сумме 40000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», привязанный к предоставленному ФИО1 номеру телефона. Впоследствии домик доставлен не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Полагает, что причиненный ей имущественный ущерб является значительным, так как по состоянию на январь 2022 г. не работала, осуществляла уход за малолетним ребенком, получала лишь пособие на данного ребенка. Муж материальной помощи оказать не мог, так как отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом содержала детей. По состоянию на дату совершения преступления, как она, так и муж имели дорогостоящие объекты недвижимости в собственности, в том числе коммерческой (муж). 

Показаниями свидетеля ФИО39., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО40 приходится ему супругой. С октября 2022 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>. В декабре 2022 г. с супругой разговаривали по телефону по поводу приобретения подарка младшей дочери, супруга хотела приобрести дорогостоящую игрушку – кукольный домик известного бренда LOUIS VUITTON. Впоследствии другой осужденный познакомил его в отряде с ФИО1, который пояснил, что имеет фирму, поставляющую игрушки – реплики дорогостоящих брендов из Китая, что имеется возможность приобрести домик – реплику известного бренда LOUIS VUITTON за 40000 рублей. Запомнил, что после этого разговора ушел на работу, а когда вернулся поздно вечером ФИО1 ему сообщил, что уже перевел деньги в сумме 40000 рублей в счет оплаты данного домика, предоставил номер телефона для возмещения ему расходов по оплате домика путем перевода на банковскую карту, привязанную к этому номеру телефона. После этого сообщил супруге о необходимости перевести деньги, что впоследствии она и сделала. Еще через некоторое время ФИО1 перевели в строгие условия содержания и более его не видел. Понял, что ФИО1 его обманул, так как домик доставлен супруге не был. Полагает, что потерпевшей является только его супруга, так как были потрачены непосредственно её денежные средства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств совершенного преступления показаний свидетеля ФИО41 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в 

<

адрес> для отбывания наказания прибыл в октябре 2021 г. 27.12.2021 состоялся телефонный разговор с супругой по поводу приобретения в подарок для дочери кукольного домика, в это же время осужденный ФИО1 предложил оказать помощь в приобретении кукольного домика – реплики известного бренда, так как является владельцем фирмы, которая может осуществить поставку игрушки за 40000 рублей. Уведомил ФИО1, что готов оплатить приобретение домика только после того, как он будет доставлен по месту проживания супруги в 

<

адрес>. ФИО1 согласился, после чего передал ему (ФИО1) адрес проживания супруги и её номер телефона, чтобы с ней связался представитель фирмы - курьер. В один из дней в начале января 2022 г., но не позднее 05.01.2022, узнал от супруги, что курьер выходил с ней на связь и готов привезти домик после оплаты его стоимости в течение 2-х недель. Супруга уже была готова внести деньги, в это время ФИО1 ему сообщил, что уже перевел на счет фирмы 40000 рублей за домик, что ему их надо компенсировать путем перевода на банковский счет, привязанный к номеру телефона, который передал. 05.01.2022 супруга перевела деньги (том №1 л.д. 114-118). 

В судебном заседании свидетель ФИО42 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что разница в показаниях обусловлена большим промежутком времени, который прошел с момента совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО43, данными в судебном заседании, согласно которым её сын является директором ООО «

<

данные изъяты>» - организации, которая за плату формирует посылки осужденным в исправительные учреждения на территории 

<

адрес>. Обычно по телефону обращаются родственники, называют перечень товаров, которые следует вложить в посылку, называют данные осужденного и колонию, где тот отбывает наказание, переводят денежные средства в счет оплаты. Товары по перечню приобретаются, далее формируется посылка и передается осужденному в колонию. По состоянию на декабрь 2021 – январь 2022 г.г. в данной организации оформлена не была, но оказывала сыну помощь в формировании посылок и передач для осужденных, для перевода денег в счет оплаты приобретаемых товаров предоставляла номер собственной банковской карты. В 

<

адрес> в вышеуказанный период времени отбывал наказание осужденный ФИО1, который сам для себя заказывал посылки, а так же для других лиц, просил зачислить деньги на различные карты 

<

данные изъяты>, а равно переводить некоторым физическим лицам. ФИО1 знал номер её телефона, ей регулярно звонил, сообщал, что на её банковскую карту поступят деньги в определенной сумме, где в комментариях к переводу будет указано «для ФИО1», когда деньги приходили, то из них приобретала по указанию ФИО1 различные товары и осуществляла иные операции. В очередной раз поступил звонок он данного осужденного, он предупредил, что поступит 40000 рублей и сообщил, куда эти деньги надо потратить. Потом еще раз звонил, ему сообщила, что перевод пришел и отчиталась об остатках денег с учетом приобретения по его указанию товаров. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств совершенного преступления показаний свидетеля ФИО44., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что к её номеру сотового телефона *** привязана банковская карта с номером ***, расчетный счет открыт в ПАО 

<

данные изъяты>. В один из дней в начале января 2022 г. ФИО1 позвонил и сообщил, что на её банковскую карту для него поступит перевод в сумме 40000 рублей. 05.01.2022 данный перевод поступил в 09 часов 24 минуты, о чем пришло уведомление. Отправителем перевода являлась ФИО45. После 19 часов того же дня ФИО1 позвонил вновь, ему сообщила о зачислении 40000 рублей, после чего ФИО1 дал указания, куда эти деньги необходимо потратить, что впоследствии и сделала (том №1 л.д. 150-154). 

В судебном заседании свидетель ФИО46 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что разница в показаниях обусловлена большим промежутком времени, который прошел с момента совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО47., данными в судебном заседании, согласно которым отбывает наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>. Ранее в одном с ним отряде отбывали наказание осужденные ФИО48 и ФИО1, которые между собой общались. 

Показаниями свидетеля ФИО49., данными в судебном заседании, согласно которым отбывает наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>. Ранее в одном с ним отряде отбывал наказание осужденный ФИО1, с которым общались. ФИО1 просил подыскать другого осужденного, у кого не исчерпан лимит посылок, чтобы посылку, фактически предназначенную ФИО1, можно было по документам передать как предназначенную для этого другого осужденного. Такого осужденного ему нашел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств совершенного преступления показаний свидетеля ФИО50., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней в начале января 2022 г. обратился ФИО1, который попросил найти осужденного, у которого имелся не использованный лимит посылок за вознаграждение. Через некоторое время обратился к осужденному ФИО51, у которого был неиспользованный лимит передач. Сообщил ему, что данным лимитом хочет воспользоваться ФИО1 ФИО52 согласился. Впоследствии в январе 2022 г. ФИО53 получил посылку, фактически предназначенную для ФИО1, приобретение которой оплатил последний (том №165-166).

В судебном заседании свидетель ФИО54 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что разница в показаниях обусловлена большим промежутком времени, который прошел с момента совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО55., данными в судебном заседании, согласно которым до 01.08.2022 проходил службу в 

<

адрес>, в должности старшего оперуполномоченного. За ним был закреплен отряд №***, в котором отбывали наказание осужденные ФИО1 и ФИО56. Телефонные переговоры в исправительном учреждении ведутся осужденными с использованием карт «

<

данные изъяты>», данные разговоры записываются, прослушиваются. При осуществлении контроля телефонных переговоров стало известно, что ФИО1 предложил ФИО57. оказать содействие в приобретении дорогостоящей игрушки – кукольного домика за 40000 рублей. Что якобы у ФИО1 есть фирма, занимающаяся поставкой игрушек из Китая, и есть возможность этот домик привести. ФИО58. обсудил с женой условия приобретения домика, его супруга согласилась, после чего перевела деньги в сумме 40000 рублей на счет ФИО59. Далее ФИО1 звонил неоднократно ФИО60., убедился, что деньги поступили, дал ей указания, как эти деньги необходимо потратить, что она и сделала. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств совершенного преступления показаний свидетеля ФИО61., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что наряду с прослушиванием телефонных переговоров, часть информации о совершенном ФИО1 преступлении была им получена 26.07.2022 от старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Кировской области ФИО62 Договоренность между ФИО1 и ФИО63., а так же его супругой по условиям приобретения кукольного домика была достигнута в конце декабря 2021 г. - первых числах января 2022 г. 29.07.2022 в целях проверки полученной информации было осуществлено прослушивание записей телефонных переговоров осужденного ФИО1 Было обнаружено два телефонных звонка, совершенных ФИО1 в начале января 2022 г. с его карты ООО «

<

данные изъяты>» на абонентский номер ФИО64. В ходе разговоров обсуждался вопрос о поступлении денежных средств на банковский счет ФИО65 в размере 40000 рублей, которая подтвердила, что денежные средства ей поступили на счет, после чего по указанию ФИО1 поступившие денежные средства были ей потрачены, о чем она отчиталась. Аудиозаписи данных телефонных переговоров были им записаны на оптический диск, который впоследствии с другими материалами был передан в правоохранительные органы (том №1 л.д. 155-158). В судебном заседании свидетель ФИО66. оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что разница в показаниях обусловлена большим промежутком времени, который прошел с момента совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО67., данными в судебном заседании, согласно которым ранее проходил службу в 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности. В один из дней в конце июля 2022 г. ему поступила информация о том, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес>, в начале января 2022 г. путем обмана под предлогом оказания помощи в приобретении кукольного домика для осужденного ФИО68. похитил у его супруги денежные средства в сумме 40000 рублей, которые та перевела по указанию ФИО1 на банковский счет ФИО69 В целях проверки полученной информации были опрошены супруги ФИО70, которые подтвердили факт совершенного ФИО1 хищения, так как игрушка им поставлена не была. Опрошенная ФИО71 так же подтвердила, что ей поступали на карту денежные средства от ФИО72. в сумме 40000 рублей для ФИО1 Собранные материалы были направлены в правоохранительные органы.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Сопроводительным письмом от 10.08.2022 начальника УФСИН России по Кировской области и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.08.2022, согласно которым в порядке ст.11 Федерального закона №144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» органу предварительного расследования предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том №1 л.д. 37-38, 41-42).

Справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой на банковский счет ФИО73 №***, открытый в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>) 05.01.2022 поступили денежные средства от ФИО74 в сумме 40000 рублей (том №1 л.д. 48).

Скриншотом мобильного приложения Банк «

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО75 05.01.2022 перевела на счет ФИО76 открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 рублей, в графе «назначение платежа» указав, что предназначается перевод для ФИО1 (том №1 л.д. 49, 55).

Рапортом старшего оперуполномоченного 

<

адрес> ФИО77., согласно которому им осуществлено прослушивание телефонных переговоров осужденного ФИО1, зафиксированы два разговора с ФИО78. Аудиозаписи телефонных переговоров помещены на оптический диск (том №1 л.д. 50).

Справкой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, которой зафиксированы телефонные соединения между ФИО79. и ФИО80 в период с 27.12.2021 по 05.01.2022 (том №1 л.д. 74).

Справкой ПАО Банк «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО81. имеет банковского счета № ***, открытый 14.04.2020 в дополнительном офисе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д. 120).

Справкой-выпиской по счету ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО82 имеет банковский счет №***, открытый в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на которой 05.01.2022 ФИО83. были зачислены денежные средства в сумме 40 000 рублей (том №1 л.д. 122-125).

Протоколом осмотра документов от 06.08.2023, согласно которому осмотрены: оптический диск, содержащий справку-выписку ПАО Банк «

<

данные изъяты>», согласно которой ФИО84 05.01.2022 совершила перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей со своего счета № *** на счет ПАО «

<

данные изъяты>» № №***, открытый на имя ФИО85 а так же справка-выписка о движении денежных средств по счету ПАО «

<

данные изъяты>», содержащая информацию о поступлении 05.01.2022 на банковский счет ФИО86. 40 000 рублей от ФИО87 Указанный оптический документ, а так же справка-выписка признаны вещественными доказательствами, хранятся при деле (том №1 л.д. 126-137, 138, 139).

Протоколом осмотра предметов от 02.09.2023, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска, на котором имеется два аудиофайла, содержащие запись телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО88 Из содержания данных телефонных переговоров следует, что ФИО1 уведомил ФИО89., что на её счет, привязанный к её номеру сотового телефона, будет осуществлен перевод в сумме 40 000 рублей с пометкой, что эти деньги предназначены для него. Далее ФИО1 интересуется, поступили ли деньги, ФИО90. отвечает, что деньги поступили, после этого ФИО1 дает ей поручение о формировании передач для него, зачислении части денежных средств на номера карт «

<

данные изъяты>» и о совершении прочих операций по расходованию денежных средств в его интересах. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством, хранится при деле (том №1 л.д. 140-147, 148, 149).

Содержимое вышеуказанного диска было осмотрено судом непосредственно в судебном заседании в присутствии подсудимого и свидетеля ФИО91 Установлена тождественность имеющихся аудиозаписей содержимому протокола осмотра предметов от 02.09.2023. Участвующая в ходе осмотра ФИО92 указала, что на данном диске содержатся записи двух её разговоров с ФИО1, один из которых имел место быть 03.01.2022, когда ФИО1 её предупредил о скором поступлении денежных средств, другой - 05.01.2022 уже после того, как они поступили (том №1 л.д. 149).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, где ФИО1 находился в период с 27.12.2021 по 05.01.2022, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том №1 л.д. 169-170).

Сообщением УФНС России по Кировской области, согласно которому ФИО1 по состоянию на декабрь 2021 г. - январь 2022 г. не являлся и не является в настоящее время учредителем, участником каких-либо юридических лиц, равно как не зарегистрирован и в качестве индивидуального предпринимателя (том №1 л.д. 172). 

Копией журнала звонков осужденных, отбывающих наказание в 

<

адрес>, согласно которому зафиксированы телефонные переговоры ФИО1 с ФИО93 03.01.2022 в 19 часов 41 минуту, а так же 05.01.2022 в 19 часов 07 минут, кроме того, зафиксированы телефонные переговоры ФИО94 с ФИО95 в период с 27.12.2021 по 05.01.2022, телефонные соединения осуществлялись между ними ежедневно.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Данные выводы суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО96., её супруга ФИО97, свидетелей ФИО98., ФИО99., ФИО100., которые последовательны, не противоречивы, согласуются по всем юридически-значимым обстоятельствам как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, включая справки-выписки о движении денежных средств по счетам ФИО101 и ФИО102., протоколами осмотров предметов и документов, включая осмотр содержимого диска с записью телефонных переговоров, справкой налогового органа о том, что ФИО1 в какой-либо форме предпринимательской деятельности не ведет, выпиской из журнала звонков исправительного учреждения. Все указанные доказательства собраны в строгом соответствии с требованиями закона, недопустимыми не являются. Доводов, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не приведено и в судебном заседании таковых не добыто.

К показаниям подсудимого ФИО1 относительно непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, расценивает как избранный им способ защиты, в силу чего не принимает во внимание, поскольку указанные показания полностью опровергаются содержанием вышеприведенных доказательств. Так, вопреки доводов ФИО1, показаниями ФИО103. и ФИО104 подтверждается, что ФИО1 предложил ФИО105. приобрести кукольный домик, при этом ввел его в заблуждение относительно наличия возможности в силу владения фирмой, занимающейся поставкой товаров из Китая, данный домик поставить по месту проживания потерпевшей. Далее ФИО1 ввел в заблуждение относительно того, что уже перевел денежные средства, тем самым оплатил поставку игрушки, после чего предоставил ФИО106 номер телефона ФИО107. для осуществления по номеру её телефона на её банковский счет перевода денег в возмещение понесенных ФИО1 расходов. Поверив данным обстоятельствам, ФИО108 перевела на предоставленные ФИО1 реквизиты (по номеру телефона) денежные средства в сумме 40 000 рублей, указав в графе «назначение перевода» сведения о ФИО1 Факт совершения данной платежной операции подтверждается как сведениями из банков отправителя и получателя, так и показаниями ФИО109., которая указала, что ФИО1 03.01.2022 в ходе телефонного разговора предупредил о зачислении на ее счет денежных средств в сумме 40 000 рублей, предназначенных для него. 05.01.2022 ФИО110 сообщила ФИО1 о поступлении данных денежных средств, после чего получила от того указания, на какие нужды данные денежные средства в интересах ФИО1 ей следует потратить. Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ФИО111 при наличии между ФИО1 и ФИО112 договоренности о формировании последней в интересах ФИО1 посылок с различными товарами, а равно о совершении ей иных платежных операций в интересах последнего, у ФИО1 имелась возможность распоряжаться похищенными у ФИО113 денежными средствами по своему усмотрению. При этом, каким именно способом ФИО114. осуществляла расходование данных денежных средств, а так же в каком объеме значения для юридической квалификации содеянного ФИО1 не имеет, поскольку преступление считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет ФИО115., т.е. с момента когда ФИО1 мог осуществлять их опосредованное расходование.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Для целей подтверждения наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» стороной обвинения были представлены доказательства об имущественном положении потерпевшей. Так, из справки 

<

данные изъяты> от 10.02.2022 следует, что ФИО117 работает в данном учреждении инженером 1 категории, находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому в декабре 2021 г. - январе 2022 г. заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась (том №1 л.д. 101). Единственным доходом ФИО118. в этот период было ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 15 921 рубль 57 копеек ежемесячно (том №1 л.д. 102-103). ФИО119 осуществляла уход за дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая так же находилась на её иждивении (том №1 л.д. 111). При этом ФИО120 состоит в браке с ФИО121., который на тот момент содержался в местах лишения свободы и имел помимо общего ребенка супругов, еще двоих детей на иждивении. В судебном заседании супруги ФИО122 пояснили, что на момент совершения преступления оба обладали недвижимостью, в том числе коммерческой (ФИО123 приобрести кукольный домик, который является игрушкой, хотели в подарок для дочери.

Понятие значительности ущерба относится к числу категорий оценочных, определяется с учетом примечания №2 к ст.158 УК РФ, при этом подлежат учету: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Принимая во внимание, что ФИО124 посредством ФИО1 намеревалась приобрести игрушку для ребенка стоимостью 40 000 рублей, за что перевела ему денежные средства, суд считает, что данную игрушку нельзя для целей квалификации деяния как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину отнести к предметам, обладающим повышенной индивидуально-определенной значимостью для потерпевшей, несмотря на уровень её доходов и расходов, так как фактически отсутствие данного предмета (игрушки) не могло поставить ФИО125., а равно её малолетнего ребенка, которому этот предмет предназначался в тяжелое материальное положение, тем более, что в судебном заседании ФИО126. поясняла о готовности приобрести для ребенка оригинальный товар, стоимость которого в разы превышала ту сумму, которую она фактически перевела ФИО1 Данные обстоятельства не позволяют суду однозначно и бесспорно отнести причиненный ущерб к категории значительного, в силу чего этот квалифицирующий признак подлежит исключению как неподтвержденный представленными стороной обвинения доказательствами. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений, достоверно осознавая, что не обладает возможностью поставить потерпевшей кукольный домик, то есть действуя умышленно, с целью хищения посредством её мужа ввел потерпевшую ФИО127 в заблуждение относительно наличия у него возможности помочь с покупкой данной игрушки, далее ввел в заблуждение относительно осуществления им платежа в счет оплаты кукольного домика, предложив возместить ему расходы путем зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО128., с которой имел предварительную договоренность об опосредованном расходовании денежных средств в своих интересах после их туда зачисления. ФИО129 поверив данной информации, то есть будучи обманутой ФИО1, на предложение ФИО1, доведенное через её мужа, согласилась и перевела на счет ФИО131. денежные средства в сумме 40 000 рублей, обеспечив тем самым ФИО1 возможность ими опосредованно распоряжаться путем заказа через ФИО130 посылок и осуществления прочих платежных операций, переводов в личных целях. 

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие у него по состоянию на дату совершения преступления двоих малолетних детей, высокие достижения при прохождении воинской службы, о чем свидетельствуют присвоенные нагрудные знаки и звания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по приговору от 15.01.2021, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 до осуждения проживал с семьей на территории 

<

адрес>, характеризовался удовлетворительно. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, при этом к административной ответственности в течение последнего года он не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Определяя меру наказания, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется в настоящее время по месту отбывания наказания отрицательно, преступление совершил, находясь в местах лишения свободы при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии примененных к нему ранее мер государственного принуждения и стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления. Характер и степень совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, дают суду основания полагать, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и размер вреда, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учета рецидива преступлений, а равно оснований для применения положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что преступление ФИО1, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено в период с 27.12.2021 по 05.01.2022, ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.07.2023, постановленный в отношении ФИО1, следует исполнять самостоятельно. 

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО139. на сумму 40000 рублей на основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный ей материальный ущерб на указанную сумму подтверждается исследованными судом доказательствами, исковые требования потерпевшей в судебном заседании поддержаны как непосредственно ей, так и государственным обвинителем.

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу признаны сообщения ПАО Банк «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», содержащие информацию о движении денежных средств по банковским счетам ФИО132 и ФИО133., а так же оптические диски, хранящиеся при деле.

Разрешая судьбу вышеуказанных вещественных доказательств, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что все перечисленные выше докзательства следует и далее хранить при деле. 

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 10 934 рублей 80 копеек, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению, которые в силу положений ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию полностью с ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, равно как и не представлено доказательств его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО134 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, от отбывания которого освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.07.2023, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО135 удовлетворить и взыскать с ФИО1 ФИО136 в пользу ФИО137 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 40000 рублей. 

Вещественные доказательства: сообщения ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», содержащие информацию о движении денежных средств по банковским счетам, а так же оптические диски – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО138 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, денежные средства в сумме 10 934 (десяти тысяч девятисот тридцати четырех) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: