Дело № 2-1911/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 1396577 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21182 рубля 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Santa-Fe, цвет белый, год выпуска 2018, VIN 

<

***> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1185080 рублей 11 копеек.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 1524648 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, Банк указал на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретенного автомобиля HYUNDAI Santa-Fe, цвет белый, год выпуска 2018, VIN 

<

***>. Просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в которой просила Банк посредством акцепта настоящего заявления-оферты заключить с ней договор банковского счёта и предоставить кредит в размере 1524648 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых (л.д. 12-18). 

Поскольку заявление-оферта, которое по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, акцептирована истцом путём открытия счёта и предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление-оферта с приложениями содержит существенные условия кредитного договора, договора банковского счёта, в том числе информацию о размере кредита, сроке кредита, процентной ставке по кредиту, размере ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, которому присвоен 

<

***>, в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что 17 октября 2018 года на счёт ответчику перечислены денежные средства в размере 1524648 рублей, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил (л.д. 8). 

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производятся.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2020 года составляет 1396577 рублей 64 копейки, из которых 1243058 рублей 38 копеек - просроченная ссуда, 68683 рублей 23 копейки – просроченные проценты, 488 рублей 94 копеек - проценты по просроченной ссуде, 80821 рубль 92 копейки - неустойка по ссудному договору, 3376 рублей 17 копеек - неустойка на просроченную ссуду, комиссия – 149 рублей.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности на общую сумму 36000 рублей (13 июля 2020 года – 6000 рублей, 27 июля 2020 года – 6000 рублей, 03 августа 2020 года – 6000 рублей, 10 августа 2020 года – 10000 рублей, 19 августа 2020 года – 5000 рублей, 01 сентября 2020 года – 3000 рублей) (л.д. 77-78).

Указанные денежные средства были направлены истцом в погашение просроченных процентов, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд соглашается с действиями истца, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию просроченные проценты в размере 32683 рубля 23 копейки (68683 рубля 23 копейки – 36000 рублей).

Однако с требованием о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 80821 рубль 92 копейки суд не может согласиться на основании следующего.

В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени).

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору, суд установил, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года, начисленной на остаток ссудной задолженности, в размере 80821 рубль 92 копейки.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требований о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства оп возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление, датированное 25 марта 2020 года, в котором кредитор установил срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору – в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть до 27 апреля 2020 года (л.д. 25-29).

Поскольку ответчиком требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредитования является просроченной лишь с 28 апреля 2020 года. 

Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 21 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года, в том числе за период с 21 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была представлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности за период с 21 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года является незаконной, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у Банка лишь с 28 апреля 2020 года. До указанной даты Банк вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду.)

Таким образом, неустойка по ссудному договору (то есть на сумму долга, образовавшегося по истечению 30 дней после направления 27 марта 2020 года досудебного уведомления заемщику) 

за период с 28 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года составит 13614 рублей 08 копеек (1187343 рубля 51 копейка (остаток просроченного основного долга) х 0,0546 % (ставка неустойки) х 21 дней); 

за период с 19 мая 2020 года по 17 июня 2020 года составит 19111 рублей 18 копеек (1166738 рублей 90 копеек (остаток просроченного основного долга) х 0,0546 % (ставка неустойки) х 30 дней); 

за период 18 июня 2020 года по 23 июня 2020 года составит 3755 рублей 64 копейки (1146411 рублей 59 копеек (остаток просроченного основного долга) х 0,0546 % (ставка неустойки) х 6 дней), всего 36480 рублей 90 копеек (13614 рублей 08 копеек + 19111 рублей 18 копеек + 3755 рублей 64 копейки).

Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленные истцом штрафные санкции в виде неустойки по ссудному договору в размере 36480 рублей 90 копеек, неустойки на просроченную ссуду – 3376 рублей 17 копеек являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокими и подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 1296379 рублей 55 копеек, из которых 1243058 рублей 38 копеек - просроченная ссуда, 32683 рубля 23 копейки – просроченные проценты, 488 рублей 94 копеек - проценты по просроченной ссуде, 20000 рублей - неустойка, комиссия – 149 рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из пункта 10 индивидуальных условий предоставления кредита ответчиком в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства HYUNDAI Santa-Fe, цвет белый, год выпуска 2018, VIN 

<

***> (л.д. 16).

Собственником автомобиля HYUNDAI Santa-Fe, цвет белый, год выпуска 2018, VIN 

<

***> является ФИО1 (л.д. 62).

Поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Santa-Fe, цвет белый, год выпуска 2018, VIN 

<

***>.

Вместе с тем, отказывая истцу в части требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 1185080 рублей 11 копеек, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 21182 рубля 89 копеек (15182 рубля 89 копеек за требования материального характера, 6000 рублей – за требования нематериального характера), что соответствует требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 92,83 % (1316236 рублей 62 копейки / 1417760 рублей 53 копейки х 100), на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 20094 рубля 27 копеек (15182 рубля 89 копеек х 92,83 % + 6000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 1296379 (один миллион двести девяносто шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20094 (двадцать тысяч девяносто четыре) рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: HYUNDAI Santa-Fe, цвет белый, год выпуска 2018, VIN 

<

***> путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.