Дело № 12-1/17 

Санкт-Петербург 01 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А.,,

рассмотрев жалобу 

ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит.А, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2016 г., вынесенное начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО3 от 21 сентября 2016 г. ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагало его незаконным, указав на многочисленные нарушения процедуры взвешивания автомобиля Вольво г.н.з. 

<

№> с прицепом Когель г.н.з. 

<

№> на неверное указание места взвешивания, на нарушение п.7.2, 7.3, 7.4, 7.6 Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, с применением весов автомобильных электронных портативных "ВА-П", а также на несоответствие межосевых расстояний между третьей и четвертой, четвертой и пятой осями, указанных в спецификации транспортного средства, с замерами, произведенными при составлении акта о взвешивании, что, по-мнению заявителя, привело к недостоверным результатам взвешивания и повлекло необоснованное привлечение к ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, просило отменить вынесенное начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО3 постановление.

Защитники ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в суд явились, доводы жалобы поддержали, по существу заданных судом вопросов пояснили, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 21.07.2016 является недопустимым доказательством. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО1, 

<

данные изъяты>, в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» было возбуждено на основании материалов, которыми установлен факт управления водителем ФИО7 тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось без специального разрешения, собственником транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза являлось ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург». Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» был вызван в ОГИБДД, но не явился, в связи с чем 23.08.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург», которое в нарушение действующего законодательства допустило выпуск тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось без специального разрешения, предназначенного для перевозки груза. На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург», извещенный надлежащим образом, также не явился, направив письменные объяснения в ОГИБДД, при этом не приложив доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего объяснения, действовать от имени юридического лица. По существу заданных судом вопросов показал, что поскольку их подразделение ГИБДД не имеет своего оборудования для взвешивания, то для осуществления весового контроля отдел выделяет сотрудника ГИБДД для совместной работы с передвижным постом СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» (далее СПб ГКУ «ЦКБ»), при этом с СПб ГКУ «ЦКБ» каждый месяц согласовывается график дежурств и место осуществления весового контроля, обычно это въезд в г. Кронштадт и выезд из портового комплекса Моби Дик, поскольку передвижной пост находился на территории АЗС Роснефть, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, то в протоколе указан адрес, который юридически привязан к месту взвешивания, выезд из портового комплекса на КАД не является автомагистралью, относится к дорогам общего пользования Кронштадтского района Санкт-Петербурга. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы 26.01.2017 свидетель ФИО2, начальник 

<

данные изъяты>», в порядке ст.17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 21.07.2016 на передвижном пункте весового контроля (далее ППВК) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> напротив д. 9 (АЗС Роснефть) было произведено взвешивание автомобиля Вольво г.н.з. 

<

№> с прицепом Когель г.н.з. 

<

№>, по результатам которого составлен акт о превышении допустимой нагрузки на 2-ю ось автомобиля и протокол об административном правонарушении в отношении водителя вышеуказанного автомобиля ФИО7 По существу заданных судом вопросов показал, что 21.07.2016 перед выставлением весов, специальной линейкой (дорожной рейкой) был измерен уклон дороги, проверена чистота покрытия, при этом асфальт был подметен (в автомобиле ППВК имеется швабра и специальные технические средства), выставлены дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения, по контуру площадки установлены дорожные конусы, уложены весовые платформы с резиновыми вставками для заезда автомобиля, который заезжал поосно на платформу весов, затем специальной линейкой (телескопическим шестом) измерялись расстояния между осями, после того, как автомобиль заехал на весовые платформы, к ним подсоединили мобильный офис, где имеется специальная программа, выявляющая перегруз, подтвердил, что взвешивание проводилось в соответствии с требованиями утвержденной методики измерений. Кроме того, свидетель ФИО6 указал, что ППВК работает совместно с инспектором ДПС ОГИБДД после согласования даты и места проведения весового контроля, используемые весы прошли поверку, предназначены для всех типов дорог, измерительные приборы – телескопический шест, которым измерялось расстояние между осями, и рейка дорожная, с помощью которой были измерены размеры и уклоны площадки – также сертифицированы и прошли поверку, проезд из портового комплекса на КАД является дорогой общего пользования, для которых предусмотрена нагрузка 10 т, расстояние между осями измерялось специальной линейкой – телескопическим шестом, и вручную вносилось в программу, определяющую перегруз, при этом указанное расстояние 1500 мм между третьей и четвертой, четвертой и пятой осями входит в предусмотренный приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, диапазон от 1,3 до 1,8 м, поэтому указание в акте расстояния между третьей и четвертой, четвертой и пятой осями – 1,5 м вместо 1,3 м и 1,4 м соответственно согласно спецификации на автомобиль, не имеет правового значения, тем более перегруз выявлен на вторую ось, а не на третью, четвертую или пятую оси, при этом расстояние между осями находящегося в эксплуатации автомобиля может отличаться от заводских размеров, поскольку может меняться в зависимости от эксплуатации. Что касается представленных заявителем на обозрение свидетелю имеющихся в деле фотографий с места взвешивания, то они сделаны после взвешивания, когда взвешиваемый автомобиль уже отъехал вперед и были убраны резиновые проставки, которые перед взвешиванием были установлены в весовые платформы, кроме того с каждой стороны от платформ были уложены специальные площадки для заезда автомобиля, во время взвешивания фотографирование не производилось, водитель ФИО7 находился в кабине автомобиля, сопровождающих не было.

Суд, заслушав объяснения защитников ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» по доверенностям ФИО4, ФИО5, показания свидетелей ФИО10 исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО3 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ;

согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность;

в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

принимая решение о признании ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковник полиции ФИО3, исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург», нарушив приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272; ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», п. 23.5 ПДД РФ, допустило выпуск тяжеловесного транспортного средства - автомобиля Вольво г.н.з. 

<

№> с прицепом Когель г.н.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО7 без специального разрешения, предназначенного для перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, т.е. допустило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ. Данный вывод обоснован, подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> ФИО6, старшего 

<

данные изъяты> ФИО1;

доводы защитников ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» ФИО4 и ФИО5 об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам;

в соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей;

согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами;

в силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2;

согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

согласно положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи;

данные требования ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» при выпуске транспортного средства Вольво г.н.з. 

<

№> с прицепом Когель г.н.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО7 выполнены не были;

как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга от 21.09.2016, привлекая ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» допущено нарушение требований указанных выше норм права, поскольку 21.07.2016 года в 15 час. 02 мин. у дома 9 по улице Гидростроителей в г. Кронштадте Санкт-Петербурга оно допустило управление водителем ФИО7 автомобилем Вольво г.н.з. 

<

№> с прицепом Когель г.н.з. 

<

№>, предназначенным для перевозки тяжеловесных грузов, без специального разрешения, предусмотренного ст.31 ФЗ № 257 от 08.11.2007 года, который превысил весовые параметры на величину более 10%, но не более 20%, установленную приложением № 2 Постановления Правительства РФ № 272 от 05.04.2011 года. Согласно постановлению превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило 11,52 т – 15,2%, прибор – весы «ВА-20П» №13-36850, поверка от 10.06.2016г., № свидетельства 00932, действительно до 10.06.2017; при этом ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» является собственником вышеуказанного автомобиля и перевозчиком тяжеловесного груза, ФИО7 работает в ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» водителем-экспедитором большегрузных а/м автоколонны № 1;

как следует из протокола 78 ГО № 000033 об административном правонарушении от 23.08.2016 ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург», нарушив Приложение №№ 1, 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортным средством (утв. Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272), ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», п. 23.5 ПДД РФ при выпуске транспортного средства Вольво г.н.з. 

<

№> с прицепом Когель г.н.з. 

<

№>, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, т.е. допустило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ; 

из протокола 78 АИ № 047953 об административном правонарушении от 21.07.2016 усматривается, что водитель ФИО7 управлял тяжеловесным транспортным средством Вольво г.н.з. 

<

№> с прицепом Когель г.н.з. 

<

№>, перевозил груз без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ-257 от 08.11.2007; 

актом № 77 определения весовых параметров транспортного средства от 21.07.2016 нагрузка на 2-ю двускатную ось транспортного средства Вольво г.н.з. 

<

№> с прицепом Когель г.н.з. 

<

№> составила 11 т 520 кг при допустимой 10 т 000 кг, указанной в Приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортным средством (утв. Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272). Определение весовых параметров транспортного средства производилось прибором «ВА-20П», заводской № 13-36850, свидетельство о поверке от 10.06.2016г. № 00932, действительно до 10.06.2017; 

доводы защитников ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» о допущенных начальником ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО3 нарушениях процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении административного дела в отсутствие своевременного извещения законного представителя юридического лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, расцениваются судом как необоснованные, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела;

при этом из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении уведомлениях о вручении почтовых отправлений и телеграмм следует, что законный представитель ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» заблаговременно извещался о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении;

кроме того, протокол 78 ГО № 000033 об административном правонарушении от 23.08.2016 отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела;

ссылки защитников ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» на те обстоятельства, что общество не осуществляло погрузку груза в автомобиль Вольво г.н.з. 

<

№> с прицепом Когель г.н.з. 

<

№>, поскольку грузоотправителем является другая компания, обществом был принят закрытый и опломбированный контейнер с грузом, в связи с чем, у него как у перевозчика отсутствовала возможность проверить расположение груза в контейнере, тем более что общая масса транспортного средства с грузом не превышала допустимых значений – 40,8 тонн, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильным дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

согласно п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 N 258, в специальном разрешении содержится информация, в том числе и о нагрузках на оси;

при этом, вопреки мнения заявителя, из содержания п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272, согласно которого размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, с учетом положений вышеперечисленных норм права, не следует, что он каким-либо образом освобождает лицо от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось при перевозке груза;

кроме того, следует отметить, что отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок. Таким образом, соблюдение ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» требований по допустимым значениям массы транспортного средства не свидетельствует об одновременном отсутствии нарушений допустимых значений нагрузки на оси автомобиля, в связи с чем, ссылка заявителя о том, что соответствие веса, указанного в накладной, и веса транспортного средства по регистрирующим документам, исключает нарушение допустимых осевых нагрузок, несостоятельна, с учетом изложенного, ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» должно было соблюдать требования, предъявляемые к нагрузке на ось в ходе перевозки делимого груза. При этом ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» не ставится в вину именно погрузка груза в транспортное средство с превышением осевых нагрузок, а ставится в вину только лишь перевозка груза с превышением допустимых осевых нагрузок;

доводы защитников ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» о незаконности акта взвешивания в связи с нарушениями методики измерений подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку взвешивание производилось весами автомобильными электронными портативными «ВА-20П», заводской номер 13-36850, весы прошли соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке весов N 00932, действительным до 10.06.2017, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении. Акт взвешивания подписан водителем, который несогласия с проведенной процедурой взвешивания и ее результатами не выразил. Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется, доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, в материалы дела не представлено; имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные защитниками заявителя, не свидетельствуют о нарушении методики измерения, поскольку фотофиксация проведена уже после осуществления процедуры взвешивания и отъезда взвешиваемого автомобиля с площадки. Таким образом, суд полагает, что взвешивание на предмет определения превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства произведено в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года N 125, акт взвешивания соответствует требованиям, установленным п. 2.1.1.2.2 указанного Порядка;

доводы заявителя об отсутствии превышения допустимой нагрузки на вторую ось с учетом того, что покрытие участка дороги, на котором проводилось взвешивание, относится к капитальным дорожным одеждам, нормативная осевая нагрузка которых составляет 115кН, суд находит несостоятельными, руководствуясь следующим:

согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 г. N 767 утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, исходя из положений которых автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: а) автомагистраль, для которой устанавливается IА категория; б) скоростная автомобильная дорога, для которой устанавливается IБ категория; в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога) для которой могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории (п.2, 3); 

поскольку участок дороги напротив дома 9 (АЗС Роснефть) по улице Гидростроителей в городе Кронштадте Санкт-Петербурга является обычной автомобильной дорогой общего пользования с односторонним движением, предназначенной для проезда из портового комплекса Моби Дик на КАД, не относится ни к автомагистралям, ни к скоростным дорогам, для которых Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортным средством (утв. Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272) установлена осевая нагрузка 11,5 т, то с учетом требований ГОСТ Р 52398-2005 Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 № 296-ст), ГОСТ Р 52748-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения (утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.09.2007 № 250-ст), Приложения к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, а также технического состояния, характеристик и назначения, данная дорога имеет допустимую нагрузку на одиночную ось транспортного средства для двускатных колес – 10 т, в связи с чем, при установлении нагрузки на вторую одиночную ось автомобиля Вольво г.н.з. 

<

№> с прицепом Когель г.н.з. 

<

№> в размере 11,52 т, в действиях ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, судом также отклоняются, поскольку в соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами, взвешивание груза производилось в соответствии с законодательством и сотрудником ДПС было установлено превышение осевой нагрузки автотранспортного средства;

согласно с ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

заявителем не оспаривалось, что водитель ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ним, названное выше транспортное средство находится во владении заявителя, поэтому в силу закона юридическое лицо, осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил;

однако, ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург», являясь лицом, ответственным за соблюдение правил перевозок груза, и обязанным принять меры к соблюдению установленных норм и правил безопасности дорожного движения, допустило нарушение законодательства о перевозке грузов автомобильным транспортом, исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют;

при этом судом не выявлено существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств, начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга сделан обоснованный и законный вывод о наличии в действиях ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2016 г., вынесенное начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга подполковником полиции ФИО3, в соответствии с которым ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ЗАО «Контейнершипс Санкт-Петербург» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Тарновская