Дело №2-2985/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 222 527 рублей 36 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 32,9 % годовых. Кредитные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил п.5.2. Общих Условий договора потребительского кредита, в связи с чем банк имеет право требования от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата всей задолженности по кредиту. По состоянию на 20.09.2017г. общая задолженность по кредиту составила 222 527 рублей 36 копеек, в том числе 160 810 рублей 43 копейки просроченная ссуда, 34 893 рубля 54 копейки просроченные проценты, 5 763 рублей 59 копеек проценты по просроченной ссуде, 18 203 рубля 03 копейки неустойка по ссудному договору, 2 781 рубль 77 копеек неустойка на просроченную ссуду, 75 рублей комиссия за смс –информирование. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и необходимости возврата образовавшейся задолженности, на которую ответчик не отреагировал. 

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания комиссии 5 199 рублей за карту Gold и уплаты страховой премии в размере 43 200 рублей недействительными и уменьшить размер его задолженности перед банком на указанные суммы. Кроме того, просит взыскать с банка в качестве компенсации морального вреда в его пользу 5 000 рублей. Не оспаривая факта заключения указанного кредитного договора и наличия задолженности по нему, свои требования ФИО1 мотивировал тем, что выдача кредита, как и обслуживание кредитной карты это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Эти действия непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного блага вне кредитного договора, а потому включение в договор вышеуказанных условий и комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты с возложением обязанности на заемщика их оплачивать представляет собой ущемление его прав как потребителя и влечет их недействительность. Банк незаконно удержал с ФИО1 комиссию за карту Gold, при заключении кредитного договора заемщику также навязали присоединение к программе ПАО «Совкомбанк» по организации страхования клиентов, что противоречит требованиям п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и нарушило права истца, как потребителя. Подпись договора и оплата страховки происходили в здании Банка в момент получения кредита, денежные средства снимались с текущего счета клиента, сам договор, а также заявление на страхование оформлялись и подписывались одним работником банка. Удержание указанных сумм противоречит действующему законодательству, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности должен быть уменьшен на эти суммы. Удержанием указанных сумм были нарушены права ФИО1, как потребителя и причинен ему моральный вред, который подлежит компенсации в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание представитель ОАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом (л.д.57), причины неявки в суд не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 13.02.2016г. между ПАО «Совкомбанк» путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита с ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил в кредит 200 000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 27,90 % годовых. Кредитные средства были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в банке истца. При этом при выдаче кредита банк единовременно удержал с ФИО1 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 43 200 рублей и 5 199 рублей за карту Gold. В связи с нарушением обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов по нему 07.03.2017г. банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое исполнено им не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями банка в исковом заявлении, заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, акцептом общих условий договора потребительского кредита, заявлением на подключение СМС-информирования, выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досудебным уведомлением банка в адрес ФИО1. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1, представленной ПАО «Совкомбанк», которая ФИО1 не оспаривалась, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись не своевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен в декабре 2016года, после этого платежей не поступало. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» имеет право требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Как следует из расчетов банка, по состоянию на 20.09.2017г. общая задолженность ФИО1 по кредиту составила 222 527 рублей 36 копеек, в том числе 160 810 рублей 43 копейки просроченная ссуда, 34 893 рубля 54 копейки просроченные проценты, 5 763 рубля 59 копеек проценты по просроченной ссуде, 18 203 рубля 03 копейки неустойка по ссудному договору, 2 781 рубль 77 копеек неустойка на просроченную ссуду, 75 рублей комиссия за смс – информирование. Указанные расчеты проверены судом и являются правильными, ФИО1 не оспаривались.

Вместе с тем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 в части необходимости уменьшения размера подлежащей с него взысканию задолженности по кредиту на сумму комиссии за оплату карты Gold – 5 199 рублей меньшения размера подлеждащей с него взысканию задолженности по кредиту нченые исковые требования ФИО1 в части необход по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Положения статей 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 3 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания с истца комиссии за карту Gold ответчик суду не представил, индивидуальные и общие условия договора кредита условий об этом также не содержат, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что законных оснований для удержания с него этой суммы комиссии за карту Gold размере 5 199 рублей не имелось и она была удержана незаконно. 

С учетом изложенного взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит: 222 527 рублей 36 копеек – 5 199 рублей = 217 328 рублей 36 копеек.

Оснований для признания недействительными условий кредитного договора об удержании комиссии за карту Gold суд не находит, поскольку условий об этом кредитный договор не содержит.

Требования ФИО1 и признании недействительными условий кредитного договора в части взимания суммы страховой премии и уменьшения размера задолженности по кредиту на неё удовлетворению также не подлежат.

Как следует из материалов дела, ни в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (заявления-оферты), ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита ФИО1, нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти, наступления нетрудоспособности или несчастного случая. 

Как следует из раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.18- 22) и заявления на включение в программу добровольного страхования (л.д.63), собственноручно подписанных истцом, ФИО1 получил полную и подробную информацию о программе страхования и согласен с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, осознает, что имеет право заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, либо не страховать такие риски вовсе ( п.4.6). То есть ФИО1 выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней и просил включить его в программу добровольного страхования. Истец, заключая кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программы кредитования банка, если какие-либо из условий не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало истцу не обращаться в банк с соответствующим заявлением, при этом имея возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией. В связи с изложенным доводы ФИО1 о недействительности условий кредитного договора о страховании и о навязанности этой услуги являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд приходит к выводам о том, что действия банка по удержанию с ФИО1 при получении кредита суммы платы за карту Gold являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов, тем самым умышленно нарушил права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит также штраф в размере 2 849 рублей 50 копеек, исходя из расчета:

(5 199 рублей + 500 рублей) х 50% = 2 849 рублей 50 копеек.

В связи удовлетворением исковых требований ПАО «Совкомбанк», частичным удовлетворением встречных исковых требований ФИО1 и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит 5 425 рублей 27 копеек, взысканию с ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 217 328 рублей 36 копеек и 5 425 рублей 27 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 849 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования г. Минусинск. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017г.