Судья Федосенко В.А. Дело № 22-4001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Сыыроватко А.В.,

осуждённой ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Михайлеца А.Г., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая: 

- 12.12.2016 приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 05.12.2017 приговором Дзержинского районного суда г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.12.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 22.12.2017 приговором Кировского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13.02.2018) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2017) к 4 годам лишения свободы со штрафом 7000 рублей;

- 19.02.2018 приговором Краснокамского городского суда Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей;

- 21.03.2018 приговором Кунгурского городского суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19.02.2018) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом 7000 рублей;

- 02.08.2018 приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской обл. (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.10.2018) по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 08.05.2010) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.06.2010) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 15.06.2010) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21.03.2018) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с присоединением дополнительного наказания в виде штрафа 7000 рублей. 

Освободилась по отбытию наказания 21.04.2023, штраф оплачен,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 30.04.2023) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 09.05.2023) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.05.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты>. 80 000 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба. 

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты>. 71 000 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступление ФИО1 и её защитника Михайлеца А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы с дополнением стороны защиты, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за два преступления, каждое из которых квалифицировано как мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 30.04.2023 и 09.05.2023 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что окончательное наказание за два преступления не может превышать более, чем на половину максимального срока наказания. 

Полагает, что поскольку судимости по приговорам от 12.12.2016, 22.12.2017, 05.12.2017 погашены, то оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку наличие рецидива исключается и не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что суд необоснованно не применил при назначении ей наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства такие как: наличие 

<

данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которым суд не дал надлежащей оценки, то имелись основания для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, применить при назначении ей наказания положения ст. 64 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель Горак А.А. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признала полностью, на предварительном следствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержала, последствия постановления приговора в особом порядке осознавала, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная. 

Юридическая оценка действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, со слов наличие одного 

<

данные изъяты> и одного 

<

данные изъяты> ребенка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> характеристика по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции, из ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, имущественное положение ФИО1 и ее семьи и приняты во внимание судом при определении вида и размера наказания ФИО1

Поскольку отягчающим обстоятельством правильно установлен рецидив преступления, в связи с этим наказание назначено правильно с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции. 

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд правильно назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом правильно не установлено с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, не усматриваются таковые основания и судом апелляционной инстанции. 

Назначая наказание ФИО1 суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденной и достижение целей наказания в данном случае возможно только в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности деяний, личности виновной, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется. 

Довод жалобы осужденной ФИО1 о погашении судимости по приговорам от 12.12.2016, 22.12.2017, 05.12.2017 основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Вышеуказанными приговорами ФИО1 осуждалась за преступления относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, после освобождения от отбывания наказания 21.04.2023 ФИО1 вновь совершила два преступления от 30.04.2023 и от 09.05.2023 в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущим приговорам, следовательно, судимость по указанным в апелляционной жалобе приговорам не погашена на момент постановления обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, оснований для снижений назначенного судом наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев