Дело № 1-241/2019 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Сокол

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Тедорадзе Д.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества путем обмана, а именно путем продажи приобретенных им ранее сувенирных копий золотых монет по цене от 100 до 150 рублей за штуку, выдав их за монеты, выполненные из драгоценного металла - золота.

Преследуя данную цель, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2 обратился к Потерпевший №1 и предложил приобрести у него восемь монет, при этом заверил Потерпевший №1, что все монеты выполнены из золота.

Потерпевший №1, заинтересованный в приобретении монет, предложил ФИО2 проверить одну из монет в ломбарде. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 передал имеющуюся у него одну монету, выполненную из золота, Потерпевший №1 для проверки в ломбарде. После того, как сотрудник ломбарда, проверив монету, заверил Потерпевший №1, что монета действительно выполнена из золота, Потерпевший №1 согласился приобрести у ФИО2 предлагаемые к покупке монеты, при этом вернул проверенную монету обратно ФИО2

В тот же день около 14 часов ФИО2, находясь у забора около здания по адресу: 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 в счет оплаты приобретаемых монет деньги в сумме 75000 рублей. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, передал Потерпевший №1 перчатку с находившимися в ней монетами в количестве восьми штук, при этом подменил монету, выполненную из золота, на копию аналогичной монеты.

После чего ФИО2 с денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 75000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного расследования добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Также пояснил, что в содеянном раскаивается, проживает с семьей, воспитывает пять несовершеннолетних детей.

Защитник подсудимого – адвокат Тедорадзе Д.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что адвокатом подсудимого причиненный ему ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет.

ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по преступлениям небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценив сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен полностью, что подтверждается распиской потерпевшего, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 10 ст. 106 УПК РФ, залог, внесенный в качестве меры пресечения в отношении ФИО2, подлежит возвращению залогодателю ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело прекратить.

Вещественные доказательства: 

оптический диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, 8 монет, изъятых у Потерпевший №1, - хранить при материалах уголовного дела; 

мобильный телефон «NOKIA» с двумя сим-картами, рабочий костюм с двумя кепками, изъятые у ФИО2– передать по принадлежности ФИО2;

рабочий костюм, изъятый у ФИО6, 56 монет, изъятых у ФИО6 - передать по принадлежности ФИО6;

денежные средства в сумме 12500 рублей – выдать законному владельцу ФИО2; 

11 монет, изъятых у ФИО2 – уничтожить;

автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. О233МС/30 – считать выданным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, внесенные в качестве залога согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить залогодателю ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья М.Ю. Кротова