УИД 91RS0007-01-2025-000929-48 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«7» августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Круть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 25 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Узб. ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, пер. Крылова, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня ее фактического задержания; подсудимая объявлена в розыск; производство по делу приостановлено до розыска подсудимой. 

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Дело поступило в суд 29 апреля 2025 года.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня ее фактического задержания, ФИО1 объявлена в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимой. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пономарев С.С., действующий в интересах подсудимой, ставит вопрос об отмене принятого решения по следующим основаниям.

Считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. 

Ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ, отмечает, что мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Считает, что суд, принимая обжалуемое решение, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не учел тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, ее возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также не выяснил состояние здоровья подсудимой, которая может находиться в лечебном учреждении, и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, объявлении ее в розыск и приостановлении производства по делу до розыска подсудимой, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия последней была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Подсудимая ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 11 июня 2025 года, 2, 16, 23 июля 2025 года не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, повестка, направленная ФИО1 по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела, возвращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения» (т.1 л.д.60-61). В связи с этим судом было принято решение о принудительном приводе подсудимой. Вместе с тем, постановления суда о принудительном приводе подсудимой не исполнено.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом по ОУПДС ОСП по 

<

адрес>, осуществить привод ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия последней по фактическому месту проживания: Республика ФИО5, 

<

адрес>, и по месту регистрации: Республика ФИО5, 

<

адрес>, пер. Крылова, 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она нарушила установленные в отношении нее обязательства и самовольно покинула место нахождения, по вызовам суда не являлась, поиски ее судебными приставами по месту жительства и регистрации результатов не дали, то есть ФИО1 скрылась от суда.

Также обоснованно суд приостановил производство по уголовному делу, объявил ФИО1 в розыск, обеспечение которого поручил прокурору 

<

адрес> Республики ФИО5.

Перечисленные защитником в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката Пономарева С.С. доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 253, 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: