Дело № 2-1454\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И,В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, отделу МВД России по г.Выкса о возмещении материального ущерба, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, отделу МВД России по г.Выкса, обосновав заявленные требования тем, что [ 00.00.0000 ] на территории базы «Ключ» по адресу [ адрес ], где осуществляет предпринимательскую деятельность Индивидуальный предприниматель ФИО2, были похищены трубы 40х20х2.0х6000мм Ст3ГОСТ8645ТТПЗ в количестве 3,947 тонн (400 штук) на общую стоимость 158472 рубля, принадлежащие истцу. Место нахождения похищенного имущества было установлено на стадии проверки сообщения о преступлении, однако в результате бездействия сотрудников полиции, которые своевременно не приняли мер, направленных на пресечение готовящегося преступления, было скрыто лицом, у которого находилось Располагая сведениями о месте нахождения похищенного имущества и лице, у которого оно находится, уполномоченные сотрудники полиции не обеспечили его сохранность: по приезду на место происшествия составили протокол осмотра, но не указали, куда направлены предметы, имеющие значение для дела, не обязали лицо, у которого находилось похищенное имущество, принять его на ответственное хранение, не возвратили имущество собственнику по его заявлению. 

В результате бездействия сотрудников полиции имущество истца - вещественное доказательство по делу - предметы, на которые были направлены преступные действия, до настоящего времени не найдено. Лицо, которое самовольно завладело имуществом и в дальнейшем его продало, до настоящего времени не привлечено к уголовной ответственности, его вина в причинении истцу убытков следствием не установлена. 

[ 00.00.0000 ] по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено уголовное дело [ № ], которое в настоящее время приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

[ 00.00.0000 ] в дежурной части отдела МВД России по г. Выкса зарегистрирован рапорт старшего следователя СО отдела МВД России по г. Выкса ФИО3 о том, что в ходе расследования уголовного дела [ № ] в действиях неустановленного лица выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (КУСП 603). 

По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и [ 00.00.0000 ] участковым уполномоченным ОМВД России по г. Выкса ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

[ 00.00.0000 ] данное постановление отменено прокурором, материал возвращён для дополнительной проверки. 

В дальнейшем по материалу проверки принимались необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке надзора отменялись прокурором, последний раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято [ 00.00.0000 ] 

В Постановлениях об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , 07.04.2017г. указывалось на необходимость отразить в материале, в какой именно момент первоначальной до следственной проверки сотрудники ОМВД обратились к работникам базы «Ключ» с указаниями о необходимости принятия труб на ответственное хранение. 

Однако, данное указание органом дознания исполнено не было.

[ 00.00.0000 ] вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях ФИО5 и ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК Рф, так как отсутствует объективная и субъективная сторона данного преступления.

Таким образом, по истечении более года с момента совершения преступления; предварительное следствие по факту мошеннических действий не завершено, не возбуждено уголовное дело в отношении лиц, которые самовольно, не имея документов на приобретение и оплату труб и несмотря на возражения ФИО1, распорядились ими по своему усмотрению (ИП ФИО2, ФИО5 и ФИО6). 

В отсутствие приговора суда в отношении лиц, совершивших мошенничество, или самоуправство, истец лишен возможности взыскать с них денежные средства в счет возмещения вреда. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-6870/20 17 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку представленные в качестве доказательств протоколы допроса свидетелей не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе.

Истец считает, что именно в результате бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел России ему причинен материальный ущерб в размере стоимости имущества, в отношении которого должны были быть приняты меры хранения. 

Таким образом, убытки истца в виде стоимости утраченного груза находятся в прямой причинной связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в бездействии, в связи с чем истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ 158472 руб. 05 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц министерства внутренних дел России 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО7 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала по основаниям. указанным в иске, представила письменные пояснения по заявленным требованиям 

Представитель отдела МВД России по г.Выкса в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил суду письменные возражения на иск 

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду письменные возражения на иск 

Представитель МВД РФ и ГУ МВД РФ по Нижегородской области ФИО8 (по доверенности) заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснив, что для возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда: наступление вреда; действие, либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)». Возмещение вреда в порядке ст. 1069, 1071 ГК РФ возможно лишь при наличии всех вышеперечисленных оснований в совокупности. Материальный ущерб в размере 158472 руб. 05 коп. истцу был причинен в результате хищения мошенническим путем указанных труб неустановленным лицом, а не в результате непринятия сотрудниками Отдела МВД России по г. Выкса мер хранения принадлежащих ему труб в количестве 3,97 тонн (400 штук), находящихся на территории базы «Ключ». Истец в своем заявлении ссылается на заключение служебной проверки Отдела МВД России по Г. Выкса от [ 00.00.0000 ] о привлечении дублера оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Г. Выкса ФИО9 к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что он не направил повторно [ 00.00.0000 ] Г. на базу «Ключ» следственнооперативную группу после поступления заявления о хищении труб. Однако, прямой причинно-следственной связи между бездействием дублера оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Выкса ФИО9 и причинением истцу материального ущерба в виде хищения принадлежащих истцу труб не имеется. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П-вых по ст. 330 УК РФ также не доказывает того факта, что имущественный вред в результате хищения принадлежащих истцу труб в количестве 3,97 тонн (400 штук), был причинен истцу в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел. Причинно-следственная связь между принятием решения в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении П-вых и причинением имущественного вреда истцу в результате хищения принадлежащих ему труб неустановленным лицом отсутствует. 

Представитель ответчиков считает, что доказательств причинения истцу материального вреда в результате незаконных действий (бездействия) органа дознания в процессе проведения проверки в порядке УПК РФ, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено, в связи с чем просит в иске отказать.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе материал проверки и надзорное производство, приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц министерства внутренних дел.

Как установлено судом из материалов проверки (КУСП [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] по заявлениям ФИО1 о преступлении) [ 00.00.0000 ] ФИО1 посредством мобильной связи договорился с неустановленным лицом о доставке металлических труб 40х20 на базу строительных материалов «Ключ», расположенную по адресу: [ адрес ]. Оплата по договоренности должна была произвестись по факту доставки на базу. [ 00.00.0000 ] указанные трубы водителем были доставлены и разгружены на территории базы строительных материалов «Ключ», однако деньги за трубы никто не передал, о чем водитель сообщил ФИО1 Последний приехал на базу, деньги за трубы он не получил, стало известно, что трубы были разгружены на территории базы и проданы работниками базы неустановленному лицу. Трубы ФИО1 не возвращены. В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 158472 рублей 05 коп. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным документам, по результатам проведенной проверки по вышеуказанным сообщениям ФИО1, [ 00.00.0000 ] СО Отдела МВД России по г. Выкса было возбуждено уголовное дело [ № ] по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленного лица, причинившего ФИО1 значительный материальный ущерб. 

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 145-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. 

Судом также установлено, что на данный момент расследование уголовного дела [ № ] не завершено, следственные действия, направленные на установление виновных лиц, продолжаются. 

Истец считает, что ущерб причинен ему виновными действиями (бездействием) сотрудников МВД РФ, которые выразились в том, что располагая сведениями о месте нахождения похищенного имущества и лице, у которого оно находится, уполномоченные сотрудники полиции не обеспечили его сохранность, а именно по приезду на место происшествия составили протокол осмотра, но не указали, куда направлены предметы, имеющие значение для дела, в данном случае предмет хищения - трубы, не обязали лицо, у которого находилось похищенное имущество, принять его на ответственное хранение, не возвратили имущество собственнику по его заявлению. 

Таким образом, по истечении более года с момента совершения преступления; предварительное следствие по факту мошеннических действий не завершено, не возбуждено уголовное дело в отношении лиц, которые самовольно, не имея документов на приобретение и оплату труб и несмотря на возражения ФИО1, распорядились ими по своему усмотрению, истцу причинен материальный ущерб в размере 158472 руб.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия его органов. Данная норма конкретизирована в статьях 1069,1071 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. 

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Как следует из представленных доказательств, имущественный вред был причинен истцу в результате хищения мошенническим путем указанных труб неустановленным лицом.

По данному факту [ 00.00.0000 ] следственным отделом Отдела МВД России по г. Выкса возбуждено уголовное дело [ № ] по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

[ 00.00.0000 ] при проведении дополнительной служебной проверки по обращению ФИО1 установлено, что дублер оперативного дежурного ФИО9, не направил повторно [ 00.00.0000 ] . на базу «Ключ» СОГ, после поступления заявления ФИО1 о привлечении к ответственности мужчину по имени Артур, похитившего его имущество - профильную трубу, и передачи данного имущества ФИО1 

По результатам проверки [ 00.00.0000 ] принято решение о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности, за неисполнение п. 16.3 приказа МВД России [ № ]дсп от [ 00.00.0000 ] , а именно - ненаправление СОГ на место происшествия. 

Однако, имущественный вред был причинен истцу в результате хищения мошенническим путем указанных труб неустановленным лицом, прямой причинно-следственной связи между бездействием дублера оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Выкса ФИО9 и причинением истцу материального ущерба в виде хищения принадлежащих истцу труб не имеется. 

Судом также установлено, что по результатам рассмотрения материала в отношении сотрудников базы ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6, был сделан вывод, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство). 

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время материалы находятся на дополнительной проверке, окончательное решение по материалам не принято. 

Суд считает, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П-вых по ст. 330 УК РФ, не является доказательством причинения имущественного ущерба истцу в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел. 

Причинно-следственная связь между принятием решения в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении П-вых и причинением имущественного вреда истцу в результате хищения принадлежащих ему труб неустановленным лицом отсутствует. 

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц, не находятся в прямой причинно-следственной связи с утратой истцом своего имущества. 

Представленные стороной истца в судебное заседание доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, показавшего, что он вместе с ФИО1 приезжал по базу в поисках труб, а также в отдел полиции, куда ФИО1 передал заявление о принятии труб на ответственное хранение, по мнению суда, в совокупности не свидетельствуют, что между действиями (бездействием) сотрудников полиции и утратой имущества ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (с учетом износа), требование истца о возмещении материального ущерба, предъявленные к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, отделу МВД России по г.Выкса, является необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, отделу МВД России по г.Выкса о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Спирина