№1-488 /2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 21 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием: гос.обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимого: ФИО1, 

переводчика 

<

ФИО>20,

адвоката Семяновского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, преследуя цели распространения наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» программу быстрого обмена сообщениями «Телеграмм» вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), лицам, потребляющим наркотические средства, распределив роли следующим образом: неустановленное лицо под ником «Bat Man», согласно отведенной ему преступной роли, незаконно приобретало при неустановленных следствием обстоятельствах вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, организовывало его незаконное хранение в неустановленных следствием тайниках на территории г. Астрахани, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» передавало информацию о местонахождении наркотического средства ФИО1 бесконтактным способом с помощью программы быстрого обмена сообщениями «Телеграмм», исключающим их визуальный контакт, с предоставлением последнему адреса нахождения тайника с наркотическим средством с помощью интернет приложения обмена короткими сообщениями, осуществляло знакомство в указанном интернет приложении с лицами, потребляющими наркотические средства, и незаконный сбыт им вышеуказанного наркотического средства, получало от последних денежные средства от продажи наркотических средств, часть из которых была обещана ФИО1 в качестве оплаты за выполненную работу.

ФИО1, в свою очередь, на территории 

<

адрес>, согласно отведенной ему преступной роли, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получал бесконтактным способом, исключающим их визуальный контакт, от неустановленного следствием лица, вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, которое в целях конспирации совместной преступной деятельности, с ведома и согласия неустановленного лица, помещал в тайники на территории 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта лицам, их потребляющим, после чего с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отправлял адреса мест нахождения указанных тайников с наркотическими средствами неустановленному следствием лицу под ником «Bat Man».

Так, неустановленное следствием лицо под ником «

<

данные изъяты>», действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО1 и другими неустановленными следствием лицами на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, до 

<

дата>, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, действуя с ведома и согласия ФИО1 и неустановленных следствием лиц, согласно отведенной ему преступной роли, незаконно приобрело при неустановленных следствием обстоятельствах вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,45г.,0,42г.,0,42г.,0,47г.,0,40г., общей массой 2,16г., которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое с этого времени в целях конспирации совместной преступной деятельности стало незаконно хранить в тайнике, под бетонным камнем у столба, расположенного у 

<

адрес>, для передачи ФИО1, с целью незаконного сбыта третьим лицам. После чего неустановленное следствием лицо под ником «

<

данные изъяты>», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» программы быстрого обмена сообщениями «Телеграмм» в 

<

дата> предоставило ФИО1 на находящийся в его пользовании сотовый телефон фирмы «Samsung», сообщение с адресом нахождения вышеуказанного тайника с наркотическим средством с целью его передачи последнему бесконтактным способом, исключающим визуальный контакт между ними, для последующего незаконного сбыта.

<

дата> ФИО1, согласно своей преступной роли, прибыл к дому 30 по 

<

адрес>, где из вышеуказанного тайника, с ведома и согласия неустановленных лиц должен был извлечь вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,45 г., 0,42г., 0,42г., 0,47г., 0,40г., общей массой 2,16г., в крупном размере, поместить его в тайники на территории 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта лицам, его потребляющим, после чего с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отправить адреса мест нахождения указанных тайников с наркотическими средствами неустановленному следствием лицу.

Однако преступный умысел ФИО1 и неустановленных следствием лиц, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,45 г., 0,42г., 0,42г., 0,47г., 0,40г., общей массой 2,16г., в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 не успел извлечь из тайника под бетонным камнем у столба, расположенного у 

<

адрес>, вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере общей массой 2,16г., для последующего незаконного сбыта, поскольку 

<

дата> он был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В период времени с 

<

дата>., в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции из тайника под бетонным камнем у столба, расположенного у 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество, содержащее1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,45 г., 0,42г., 0,42г., 0,47г., 0,40г., общей массой 2,16 г., в крупном размере, месторасположение которого стало известно из переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющейся в сотовом телефоне марки «Samsung», изъятого там же у ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после предъявления обвинения вину признал частично, указав, что не знал, что в закладках находится наркотическое вещество и в судебном заседании на стадии допроса пояснил, что 

<

дата> он в первый раз попробовал наркотические вещества. Наркотики были не бесплатными, денег не было. Он устроился на работу закладчиком и водил в заблуждение людей, которые скидывали адреса, а эти закладки забирал сам. О том, что можно устроиться закладчиком он узнал в компании своих друзей. Для этого он зарегистрировался в приложении «Телеграмм» через соц.сети, отправил паспортные данные не свои, а девушки 

<

ФИО>2 это было 

<

дата> г. Человек в соц.сетях под ником «

<

данные изъяты>» скидывал адреса с указанием где эти закладки, расфасовывал, но закладки были пустыми, забирал себе наркотики, деньги он ни разу не получил. Он указывал адрес и фотографировал местность, где находится закладка, но они были пустыми. Изначально у лица под ником «

<

данные изъяты>» были подозрения, но он уговорил, чтобы он скинул адреса с наркотиками, с целью забрать для себя. Наркотики употреблял почти каждый день. В день задержания примерно 1 мая, он был с братом, 

<

ФИО>4, он как раз шёл за очередной партией наркотиков и его задержали. «

<

данные изъяты>» указал адрес на 

<

адрес>, пытался изъять их для личного пользования. Когда прибыл на 

<

адрес>, они присели, он пытался по телефону определить, где закладка, но не смогли определить и решили пойти обратно домой и через метров пять их задержали двое сотрудников. К ним подошли 2 сотрудников полиции и увидели в его руках телефон, второй сказал в приказном тоне, чтобы сообщил пароль, он ему сообщил и один из сотрудников отошёл с телефоном. Второй остановился вместе с ними и говорил, чтобы они признали вину свою. Если не признают вину, то срок будет значительный. Сотрудник с телефоном отошёл и стал копаться в нем, он дошёл до камня который был возле столба и отодвинув камень ногой сказал что там что то есть и подошёл снова к ним и продолжили сотрудники говорить о том, чтобы признали вину. Никаких пояснений и признаний не давал. Затем пришли ещё сотрудники полиции, ходили и что-то писали, но к нему и брату не подходили. На месте ни он, ни 

<

ФИО>4 вроде ничего не подписывали, подписал один документ, который говорил о том, что изъят телефон. Перед тем как подписать документ право на переводчика им не разъясняли. Потом их с 

<

ФИО>4 доставили в ОП отвели к сотруднику на третий этаж. В камере ОП тоже был, там были они трое суток, сначала они оба были в камере с братом, потом в разные камеры перевели. С 

<

ФИО>4 он общался по поводу произошедшего, рассказал, что под ником «

<

данные изъяты>» он хотел заказать себе наркотик, для личного потребления. Когда отвели к сотруднику, который был в судебном заседании 

<

дата>, тот сказал, что если напишешь, как он говорит, то отпустят брата, а ему дадут условно. Он начал писать под диктовку данного сотрудника и подписал, думал, что его отпустят. Как назывался документ, не помнит. Сотрудник перед написанием этого документа не разъяснял ему никакие права, после его не отпустили. О том, чем он занимается знал определённый круг лиц, не хочет их называть, знали ещё 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, что он употребляет наркотики. 

<

ФИО>4, его брат знал, что он хочет обмануть лицо под ником «

<

данные изъяты>» завладеть его наркотиком, а то, что он употреблял наркотики 

<

ФИО>4, не знал. Он с 

<

ФИО>4 общались через соц. сети, в телефоне записан как 

<

ФИО>3. О том, что употребляет он сказал 

<

ФИО>4 в камере, по поводу плана обмана, сообщил по телефону до того как задержали через соц сети. Через соц.сети он общался с 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1. Он не занимался распространением наркотиков, и адреса которые он скидывал «

<

данные изъяты>» они были пустые. Адрес, где находился наркотик, вообще никому не передавал, ни с кем не делился. Он планировал взять последнюю закладку и завязать с этим, это была его личная инициатива прекратить все это. Также в последнем слове сообщил, что признает употребление и хранение наркотических средств. Вопросом к «

<

данные изъяты>» по поводу того, когда он оплатит работу, он пытался ввести его в заблуждение. Наркотики нужны были ему, для себя. За всю работу зарплату работодатель не платил. Сколько работал, не помнит. Когда он якобы расфасовывал эти закладки по адресам и отправлял фотоотчет 

<

данные изъяты>», а «

<

данные изъяты>» что эти наркотики он реализует не сам, а третьему лицу реализует. В этот промежуток времени «

<

данные изъяты>» не сразу узнавал, есть ли там наркотик или нет. После того как распределял наркотики, сообщал «

<

данные изъяты>», а тот реализовывал, передавал третьим лицам, который реализовывал третьим лицам. И в этот промежуток времени у «

<

данные изъяты>» не было претензий. В ходе осмотра никаких пояснений он не давал и сведений не сообщал, на месте ему дали документы, сказали, что этот акт изъятия телефона. Он попросил прочитать, но они сослались на то, что нет времени, потом прочитает. Явку с повинной он писал со слов сотрудника, который пояснил, что его после этого отпустят. С «

<

данные изъяты>» он общался на русском языке. Протокол осмотра места происшествия он не видел, подпись в нем не его. В фототаблице с перепиской идёт речь про адреса, якобы, куда он положил закладки, но он оставил эти закладки себе. Потом, о том, что должна была быть закладка от «

<

данные изъяты>» и он сообщает о том, что не нашёл её. Ещё переписка с «

<

данные изъяты>», про адреса, якобы места с закладками, но их там не было, он брал их себе. Потом переписка о том, что утверждается адрес, где должна быть закладка от «

<

данные изъяты>», но он её там не обнаружил. В переписке ещё обсуждалась закладка, которую взял у «

<

данные изъяты>», а оставил её себе, а ему отправил ложные адреса с пустыми закладками. В переписке обсуждалась закладка с «

<

данные изъяты>», та которую он должен был взять, но его задержали. В переписке с 

<

ФИО>2, обсуждался момент, когда он пошёл за закладкой, пришёл и скурил её дома. В переписке с 

<

ФИО>4 он общался по поводу попытки обмануть «

<

данные изъяты>» по покупке товара и кинуть его. В последнем слове признал употребление и хранение наркотических средств.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей в части противоречий, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании свидетель обвинения 

<

ФИО>7 пояснил, что он работает инспектором отделения роты 

<

номер> полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 ему знаком в связи с его задержанием. 

<

дата> он находился на маршруте совместно с сержантом 

<

ФИО>6, одеты были по гражданской форме, были на личном автомобиле 

<

ФИО>6, действовали по приказу, как наряд скрытого патрулирования, следовал по 

<

адрес> и увидел двух граждан, которые вели себя подозрительно, один из которых ФИО1 остановился возле камня, пытался его приподнять, а второй парень стоял рядом, наблюдал за Баштиевым или за ними. В один момент они оба привстали и вроде как что-то друг другу сказали, и пошли в обратную сторону от них. Не доезжая до них, примерно 5 метров, они развернулись и пошли обратно, в их сторону уже. После чего они вышли из автомашины и предъявили служебное удостоверение, это уже было на углу этой же 

<

адрес> поинтересовались у граждан, что они искали у камня, на что ФИО1 пояснил, что к камню он вообще не подходил, что они ищут какой-то определенный дом. У ФИО1 в руке находился сотовый телефон, при разговоре ФИО1 нервничал, были признаки опьянения и при этом ФИО1 пытался сломать сотовый телефон. Он у него поинтересовался, что именно он употреблял, он сказал, что пиво употреблял. На требования, зачем он ломает свой сотовый телефон, он стал больше сжимать его руками и пытался ударить об забор, вследствие чего эта попытка была пресечена. Подойдя к камню, который лежал возле дома, где были замечены данные молодые люди, визуально осмотрев его, нагнувшись, они увидели, что камень был сдвинут, и под камнем находится сверток в изоленте красно-розового цвета. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа. В дальнейшем, в ходе беседы, ФИО1 пояснил, что пришел, за спортивным питанием, что данное вещество является спортивным питанием, он пояснил, для дальнейшей реализации. Потом приехала СОГ, следователь, были приглашены понятые. Сам он написал рапорт об административном правонарушении со стороны ФИО1, по поводу неповиновения законным требованиям сотрудника полиции при задержании, поскольку ФИО1 пытался разбить телефон, на его требование, что тот пытался сделать, ФИО1 попытался ударить телефон об забор, но данная попытка была пресечена. В ходе этого он оказывал неповиновение. ФИО1, про обнаруженный сверток говорил, что там спортивное питание, в ходе дальнейшего разговора он также пояснил, что он до этого спортивное питание уже поднимал, в дальнейшем разложил по адресам. Когда подъехала следственно-оперативная группа, он указал адреса в переписке.

Свидетель обвинения 

<

ФИО>16 в судебном заседании пояснила, что она работает следователем ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахань, подсудимый ФИО1 ей знаком, в связи со служебной деятельностью, а именно в связи с тем, что 

<

дата>, она находилась на суточном дежурстве, оперативный дежурный, примерно в 19:00 час. направил следственно-оперативную группу по адресу 

<

адрес> по факту обнаружения наркотических средств по данному адресу. В полном составе следственно-оперативная группа в составе эксперта ФИО2, её как следователя, оперативного сотрудника 

<

ФИО>5 и водителя, прибыла по данному адресу. На месте уже находились сотрудники ППС, которые обнаружили наркотическое средство, также были и задержанные лица. Были задержаны 2 лица, впоследствии они представились как ФИО1 и 

<

ФИО>4. Из объяснений сотрудников ППС было известно, что данные лица были задержаны именно потому, что привлекли их внимание поскольку, находясь на 

<

адрес> проявляли внимание к определенной территории местности, предположительно к месту закладок наркотических средств. Впоследствии данное место ими было обнаружено и вызвана следственно-оперативная группа. Прежде чем приступить к осмотру были приглашены двое понятых, мужчин. Им были разъяснены права и обязанности, по поводу производства следственного действия. Она также выяснила, что данные лица 

<

ФИО>4 и ФИО1 нерусской национальности, ею был задан вопрос, владеют ли они русским языком, были получены ответы о том, что они владеют русским языком, общаются свободно. После всех данных действий был произведен осмотр места происшествия. Эксперту были даны указания, вместе заглянули под камень, предположительное место закладки, это был камень, фрагмент бетонной плиты, там был столб, из под камня был извлечен экспертом, сверток, полимерный пакетик, он был обвязан скотчем оранжевого цвета, довольно таки плотный и после чего экспертом, чтобы всем было видно, был распакован. Внутри свертка находились, свернутые также обмотанные оранжевым скотчем 5 пакетиков, внутри которых находились маленькие пакетики «зип-лок» с веществом белого цвета. Всего было изъято 5 маленьких пакетиков с веществом. После осмотра пакетиков эксперт все вернул в обратное положение. Пакеты визуально были одинаковой формы, небольшие, замотанные оранжевым скотчем. Был задан вопрос данным лицам, имеют ли они какое – то отношение к данному веществу, на вопрос 

<

ФИО>4 ответил, что он отношения не имеет никакого, просто гулял совместно с ФИО1, а ФИО1 сказал, что данное средство собирался найти по информации, которую имел по интернету, общаясь в течение недели с определенным человеком под ником «

<

данные изъяты>» в программе «Телеграмм». Примерно 

<

дата> в обеденное время он на свой сотовый телефон получил сообщение с местом закладки с целью дальнейшего распространения закладок по различным частям 

<

адрес>. С его слов, он сделал не одну закладку, денег еще за это не получил. После чего в присутствии всех лиц, эксперт упаковал данное изъятое вещество в свой полимерный пакет, завязал нитью белого цвета горловину, она его опечатала печатью, за подписью всех лиц и изъял. В дальнейшем ею было предложено ФИО1 и 

<

ФИО>4 выдать сотовые телефоны, находящиеся у них для получения возможной информации данной закладки. ФИО1 выдал свой сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси», телефон на данный момент был заблокирован, был в нерабочем состоянии, поэтому ему было предложено назвать код и раскодировать при них данный сотовый телефон с целью дальнейшего извлечения информации. ФИО1 выдал данный сотовый телефон добровольно, набрав свой код, после чего экспертом было продемонстрировано, что действительно имеются записи с текстом места закладки на 

<

адрес>. Была в дальнейшем сфотографирована и прочитана вслух и записана в протокол. Помимо данных текстов еще имелись и другие тексты с информацией о закладках в других районах. Все данные скриншоты были сфотографированы экспертом, и 

<

ФИО>4 было также предложено выдать свой телефон, марки «Айфон», предварительно пояснив, что у него нет контактов, с лицами, которые распространяют наркотики. Его телефон также был включен и просмотрена информация, но никаких доступов в интернет с этой стороны обнаружено не было. Все было сфотографировано, телефоны были надлежащим образом упакованы, наркотические средства были изъяты. ФИО1 была выдана карточка Сбербанка и с такими пояснениями, что пользовался как обычный человек, не имея отношения с расплатой за такие услуги. Данная карточка была изъята, и пояснил, что наличных денег на счету нет. После чего мной по приезду в ОП наркотические вещества были направлены на исследование в ЭКЦ УМВД России по АО, с заданными вопросами, является ли данное средство наркотическим, если да, то какой вес. С данными лицами она сама лично не работала, никакие работы не проводила, материал был сдан в дежурную часть, то есть осмотр, направление на исследование, рапорта сотрудников и более она никакого отношения к этому делу не имеет.

Свидетель 

<

ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 в связи с его задержанием. Это было 

<

дата> его задерживали 

<

дата>, в этот день он не работал, 

<

дата> ему стало известно, что задержан молодой человек, то есть двое были задержаны на 

<

адрес>, у которых был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством. Так как он является старшим уполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков, все имеющиеся материалы процессуальных проверок проходят через него. Материал был практически собран, материл процессуальной проверки, рапорта, объяснения, объяснение гражданина было. ФИО1 привели к нему, еще помнит, что со вторым задержанным общался, фамилию которого не помнит. Сначала с тем молодым человеком общался, потом с ФИО1. В ходе разговора ФИО1 написал явку с повинной, сначала они поговорили, после тот добровольно собственноручно написал явку с повинной. Никакого воздействия на него оказано не было ни физического, ни морального. Больше он им не занимался. Суть явки с повинной, что ФИО1 задержали сотрудники полиции в районе 

<

адрес>, когда он пришел за закладкой с наркотиками. Им был составлен протокол явки с повинной те данные, которые указаны в протоколе, соответствуют действительности. При получении явки с повинной разъяснялись его права, на переводчика, на защиту.

Свидетель обвинения 

<

ФИО>21 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 видит второй раз, первый раз увидел, когда его задержали сотрудники полиции 

<

дата>. Он пришёл, когда ФИО1 уже задержали, фамилии его он не знал, он шел по 

<

адрес> домой, его остановили сотрудники полиции и попросили поприсутствовать понятым. Он подошел и посмотрел, там стояли два парня, рядом с ними стояли сотрудники полиции, еще эксперты или криминалисты он не знает, несколько человек было, оперативная группа, нашли второго понятого, начали разговаривать, потом показали на камень возле столба, камень подняли, там лежал пакетик с белым порошком, что именно это он не знает, кто показал, не помнит, эксперт достал пакетик, упаковал, нитью обвязал и печать поставил, все расписались, после этого он расписался в протоколе и сразу ушел. Кто показал на данное место из молодых людей, либо сотрудников не помнит, сотрудники стали спрашивать и вроде кто-то из молодых людей показал. Кто давал пояснения не помнит. По результатам данного мероприятия, составлялся, протокол, пакетик опечатывали и потом они расписывались. Второй понятой при этом присутствовал. Пакет был целлофановый, в который положили этот маленький пакетик, там был порошок белого цвета, криминалист – эксперт его раскрыл. Он показал, порошок белого вещества. После изъятия наркотика он сразу ушел. Протокол ему был прочитан вслух следователем. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

ФИО>21 в части были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что перед началом проведения осмотра вышеуказанного участка местности ему были представлены задержанные лица, а именно ФИО1 

<

дата> г.р., и 

<

ФИО>4, 

<

дата> г.

<

адрес> осмотр проходил примерно в пяти метрах от 

<

адрес>, где стоял бетонный столб, у основания которого находился объёмный камень. Далее ФИО1 пояснил, что он по своему мобильному телефону через сеть Интернет заказал наркотическое средство, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что 

<

дата> он получил адрес закладки по 

<

адрес> с описанием места закладки, куда прибыл совместно с 

<

ФИО>4 и при попытке забрать закладку наркотического средства (под камнем около столба) были задержаны сотрудниками полиции. 

<

ФИО>4 пояснил, что 

<

дата> он прибыл по 

<

адрес> с ФИО1, так как он с ним гулял, про данную закладку он ничего не знал. Далее ФИО1 пояснил, что данное наркотическое вещество он заказал через свой мобильный телефон, который находился при нем (т.1, л.д. 48-50). По результатам оглашения показаний, свидетель пояснил, что когда давал данные показания, он их не читал прочёл следователь, свою подпись в протоколе подтвердил.

Также свидетелю 

<

ФИО>21 был представлен на обозрение протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-5), в котором свидетель подтвердил свои подписи, что в протоколе все написано правильно. На фото таблице указано все верно.

Свидетель обвинения 

<

ФИО>4 в судебном заседании пояснил подсудимый ФИО1 ему знаком, он приходится ему родственником, троюродным братом. 

<

дата> он приехал в 

<

адрес> в гости к ФИО1, и у них проживал. 

<

дата> они с ФИО1 гуляли, ничем особенным не занимались, после сели в микроавтобус и приехали рядом с этой улицей название не помнит в 

<

адрес> он не ориентируется и пошли пешком. Они гуляли, немного прошли и сели на корточки возле бетонного столба. ФИО1 стал смотреть в телефон. Потом ФИО1 встал и сказал «пойдём» обратно. Они хотели до этого на рыбалку пойти, но ФИО1 сказал, пойдём обратно. Когда они пошли обратно и поравнялись с тем столбом, у которого стояли, к ним подъехала приора белого цвета, из которой вышли двое в гражданской форме, они показали удостоверения, сказали, что они оперативники. Сказали отдать им телефоны, сразу надели наручники, сказали, чтобы не сопротивлялись. Один из оперативников сказал, что в телефоне нашёл переписку, второй стал что-то искать и нашёл рядом с камнем, что точно не знает, он просто сказал, что нашёл. Оперативники позвонили, после этого приехали двое полицейских, следственная группа приехала, и привезли ещё одного понятого, второй понятой был сосед. Изымался свёрток, завёрнутый оранжевым скотчем. Он был в поле видимости происходящего, свёрток видел. Их с ФИО1 отвели в разные стороны, он говорил, что не знает, чей свёрток. Дальше фотографировали, потом их увезли в отдел. Он не знает, нашёл ли сотрудник свёрток под камнем или положил, но когда приехала следственная группа, возле камня лежал свёрток в скотче, а то, что он там был или его положили, это он не знает. Сотрудники полиции попросили показать пароли в телефоне и после у ФИО1 нашли переписку с кем-то. Следственная группа составляла какие - то документы, записывали, фотографировали, что не знает. Права им не разъяснялись, в документах не расписывался. Читать эти документы на месте им не давали. ФИО1 что-то давали подписывать. Потом их отвезли в отдел полиции, там они сидели в приемнике, потом их посадили в камеру. Сначала они с ФИО1 сидели вместе, а потом отдельно. Держали их там 3 дня. ФИО1 в камере признавал, что заказывал наркотики для себя, говорил, что сам пробовал, что хотел «кинуть» их, взять у них наркотики и не заплатить. До этого, когда они сидели у 

<

ФИО>1, ФИО1 сказал, что употреблял сам. Когда они сидели в камере их выводили три раза. Его приводили к мужчине который ему сказал рассказывать о том, что было, говорил что его брат признался и если он пойдёт в отказ, то пойдут группой лиц за распространение. При задержании то же самое говорил оперативник, говорили срок наказания 10-15 лет, сказал, что в 40 лет выйдут. Мужчина сказал, что И. признался и что их показания должны совпадать, и в этом случае И. дадут 2-3 года условно, а его отпустят. В его присутствии И. не признавался в распространении наркотиков. Он согласился на предложение, но не сразу. Он рассказал как есть, но некоторые моменты сотрудник полиции писал по своему, чтобы показания совпадали, он подписал документ. Показания ФИО1 он не читал. Перед началом беседы с оперативником и со следователем, которые его опрашивали, права ему не разъяснялись. Потом их отвели в суд, за административное задержание, якобы за сопротивление, а на следующий день его отпустили. Судьба И. ему не была известна. После этого следователь его допрашивал один раз на очной ставке, в ходе которой он отказался от показаний, которые дал на следствии и на очной ставке, потому что они были неправильные. На очной ставке он говорил правду. До этого ФИО1 говорил ему, что хочет заказать наркотик для продажи, а потом их кинуть.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

ФИО>4 были оглашены его показания данное в ходе предварительного расследования от 

<

дата>, из которых следует, что пройдя по улице, названия которой он не знает, ФИО1 просматривал что-то в своём телефоне, затем подошёл к столбу, присел и что-то стал возле него искать. Он стоял от него на расстоянии 2 метров и поинтересовался у него, что тот делает, на что ФИО1 ему ничего не пояснил, и продолжал просматривать свой телефон, кивнул ему головой, пойдём дальше и они направились в обратную сторону. Проходя следующий дом, к ним подъехал автомобиль белого цвета марки «Ваз» модели «Приора», откуда вышли двое в гражданском и подошли к ним, предъявив служебное удостоверение, представились сотрудниками полиции и попросили предоставить документы, удостоверяющие их личность. В это время он заметил, как ФИО1 занервничал, на вопросы сотрудников ничего пояснить не мог. В ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО1 им что-то пояснял, показывая им в телефоне свою переписку и пройдя с сотрудниками полиции к другому столбу, что-то обнаружили. В дальнейшем на место была вызвана следственно-оперативная группа. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия с его участием и ФИО1, также были приглашены двое понятых, всем участвующим лицам были разъяснены права. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 признался, что пришёл на данную улицу для того, чтобы забрать с тайника «закладку наркотического средства» для дальнейшего распространения, но не довёл свой умысел, так как не нашёл тайник «закладку наркотического средства» и был задержан сотрудниками полиции, при этом пояснил что около недели назад куда-то устроился на работу курьером и в течение недели сбывал наркотическое вещество путём производства закладок на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия он и ФИО1 добровольно выдали свои мобильные телефоны марки «Айфон 5S», на котором установлен пароль «550693», и «Самсунг гэлакси А3», принадлежащий ФИО1, которые были изъяты и упакованы в разные полиэтиленовые пакеты, перевязаны нитью поставлена печать. Далее все участники следственного действия проследовали к столбу, на который указал ФИО1, подойдя к данному столбу один из сотрудников полиции у его основания поднял объёмный камень, под которым находился полимерный пакет, обмотанный лентой скотч оранжевого цвета. Данный полимерный пакет был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью с оттиском печати. В ходе проведения осмотра места происшествия также проводилось фотосъёмка. По окончанию следственного действия все участники расписались в данном протоколе. Пояснил, что ему не известно, занимается или нет ФИО1 сбытом наркотических средств. Также хочет добавить, что ФИО1 не предлагал ему заниматься сбытом наркотических средств, и он до последнего не знал, что они поедут забирать тайник закладку с наркотическим средством, когда он пошёл с ним у него не было другого выхода, как стоять рядом с ним, поскольку он не ориентируется по 

<

адрес>. Никакого умысла на приобретение, хранение и тем более сбыт наркотических средств совместно с ФИО1 у него не было. Также он никогда не видел ФИО1 в наркотическом состоянии (т.1, л.д. 52-55). Оглашённые показания свидетель 

<

ФИО>4 не поддержал.

Свидетель защиты 

<

ФИО>15 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 её родной сын. Он учился в 

<

данные изъяты>, после отец забрал его оттуда. Сын закончил 11 классов, после поступил в 

<

данные изъяты> он учился в 

<

адрес>, после здесь, так как переехали сюда, её сын всем помогал. У него были одноклассницы 

<

ФИО>1, две сестры, она не хотела, чтобы они общались, говорила, что к добру это не приведет. Сын учился, ходил в мечеть, когда нужно было помочь, звонил отцу и тот помогал. Она брала на него характеристики из школы, не было такого, чтобы её сын что-то натворил. У него никогда не было свободного времени, в выходной день, в воскресенье, его отец забирал с собой на работу. Она разговаривала с этими девочками, 

<

ФИО>1 ей сказала, что она прочитала на заборе объявление, что берут на работу, она не работала, училась с ним в одном классе, она была против их общения, из-за того, что у 

<

ФИО>2 не было телефона, она скачала приложение. Им сказали якобы, что это спортивное питание. Она все закачивала на его телефон и ей показывала, что и где делали фотографии. У нее самой не было телефона, все эти фотографии делала она и закачивала приложение тоже, и послала его туда, тоже она. 

<

ФИО>2 жили недалеко от них, она видела их образ жизни, они ей не нравились, поэтому она запрещала ему с ними видеться. Её сын доверчивый, отзывчивый, не умеет врать, очень мягкий. 

Свидетель защиты 

<

ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ФИО1, ребёнок находится полностью на его иждивении, он давал деньги покупал каши, памперсы, официально в отношениях с ним не состоят. 

<

дата> ФИО1 зарегистрировался на сайте, попросил документы, чтобы что-то приобрести себе, она дала документы, чтобы он зарегистрировался. Он пояснял, что это сайт закладки наркотиков, он говорил, что хотел делать закладки и фотографировать пустые адреса, чтобы ему деньги заплатили и вес чтобы большой был. Фото отправлял тому, кто давал адрес. За адреса ему деньги должны были платить. Он закладки не делал, но употреблял, что употреблял она видела сама. По поводу задержания ей известно, что когда он шел за закладкой, его задержали и закрыли в СИЗО, он ей позвонил и сказал, что задержали с 

<

ФИО>4, больше ничего не рассказывал. Вечером звонил его брат 

<

ФИО>4. Созванивались и списывались в социальных сетях «В контакте». Девушка 

<

ФИО>2 её сестра, ФИО1 с ней знаком. Ребенок был на иждивении ФИО1, он деньги давал, мама его помогает. Сама она наркотики не употребляет. На следствии её допрашивала следователь девушка, она ей говорила спортивное питание, потому что пойду как соучастница, так ей сказала следователь, потому что на её документы зарегистрировался. Сама она такой деятельностью не занималась. Сайт был зарегистрирован на его телефон.

Свидетель защиты 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей знаком, у её сестры от него ребёнок, он занимался им, помощь оказывал, каши покупал, деньги давал. Вместе с ФИО1 они ходили в школу, знает его 5 лет, он нормальный парень. По паспорту она М., но её называют все 

<

ФИО>2. О фактах распространения наркотиков ФИО1, ей ничего не известно. О том, что его задержали она узнала от сестры, в связи с чем не знает. О том, что он принимает наркотики ей ничего не известно. Она сама с И. посредством приложения общались и созванивались он спрашивал, где 

<

ФИО>1. Свой телефон она давала сестре, когда она разбила телефон, это было 

<

дата>

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 17.30 час. командиром отделения, полицейским роты 

<

номер> полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> на маршруте патрулирования по 

<

адрес> были задержаны ФИО1 и 

<

ФИО>4 ФИО1 что-то искал возле столба. На место была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия у столба, под фрагментом бетонной плиты, у которой что-то искал ФИО1, был изъят сверток в изоляционной ленте. ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество «скорость», которое он должен был забрать для дальнейшего распространения (т.1, л.д. 2);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием понятых 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>11, эксперта ЭКО ОП № 1 УМВД России по г. Астрахань 

<

ФИО>10, ФИО1, 

<

ФИО>4, согласно которому в ходе осмотра территории у 

<

адрес> осмотрен вышеуказанный деревянный дом, вход в который осуществляется через металлические ворота, которые на момент осмотра находятся в запертом положении. На расстоянии 5 метров от дома находится деревянный столб линии электропередач, вдоль проезжей части, у обочины дороги. Рядом с основанием данного столба находится объемный камень (фрагмент бетонной плиты с неровными краями). На вопрос, с какой целью они прибыли по данному адресу, ФИО1 пояснил, что в течение 6 дней он по своему сотовому телефону «Самсунг Гелакси А3», в интернете имел постоянное общение с неизвестным лицом (

<

данные изъяты>»), в программе «Телеграмм», который на сотовый телефон ФИО1 за данный период времени сбрасывал ему адреса «закладок» наркотических средств, которые в дальнейшем он забирал по указанным адресам и раскладывал сам по другим адресам. Последнюю закладку он разложил позавчера, то есть 

<

дата>. 

<

дата> примерно в обеденное время он получил адрес закладки- 

<

адрес>, с описанием места закладки, куда он прибыл со своим родственником 

<

ФИО>4 и при попытке забрать закладку из тайника (под камнем около столба) они были задержаны сотрудниками полиции. По описанию под камнем должно было находится наркотическое средство «скорость», деньги за данную работу он еще не получил ни разу. За одну закладку он должен был получить 200 рублей. За 6 дней он заложил несколько закладок, около 10 или более. В ходе осмотра 

<

ФИО>4 пояснил, что 

<

дата> он прибыл по 

<

адрес>, с братом ФИО1, так как он с ним гулял. Ничего о хранении наркотических средств в тайниках он не знает, что находится под камнем около столба на 

<

адрес> ему не известно. Ему принадлежал сотовый телефон «Айфон», в котором нет никакой запрещенной информации. Связи с магазинами, распространяющие наркотические средства, он не имеет. В присутствии всех участвующих лиц под фрагментом бетонной плиты был обнаружен пакет с замком «гриппер», обмотанный лентой скотч оранжевого цвета, внутри которого находилось пять пакетиков из ленты скотч оранжевого цвета, внутри каждого находится прозрачный пакетик с замком «зип-лок», с еще одним пакетиком «зип-лок» с веществом белого цвета, обнаруженные 5 пакетиков с вышеуказанным содержимым упакованы в прозрачный полимерный пакет замком «зип-лок», горловина перевязана нитью белого цвета и свободные концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати, с пояснительной подписью. ФИО1 представил свой сотовый телефон «Самсунг», продиктовав код 

<

номер>, пояснив, как входить в контакт с магазином «

<

данные изъяты>», где описан тест переписки с администратором магазина «Бэтман» с описанием места закладки по 

<

адрес>, а также текст других мест закладок, которые описаны и фотографированы. 

<

ФИО>4, представив добровольно свой сотовый телефон «Айфон 5 S», разблокировав его путём приложения большого пальца правой руки, где показана информация сотового телефона (фото в программе «Телеграмм» не зарегистрирован). Также ФИО1 добровольно выдал банковскую карту «

<

данные изъяты>», на его имя. При этом он пояснил, что данной картой он пользовался с момента заведения, как обычный гражданин, данная карта с деятельностью по распространению наркотических средств не связана, так как он ни разу вознаграждение не получал, в настоящее время на данной карте денег нет. В ходе осмотра велась фотосъемка (т.1, л.д.3-5) фототаблица к протоколу (т.1 л.д.6-21);

-справка об исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого вещества, массами 0,45г., 0,42г., 0,42г., 0,47г., 0,40г., изъятые в ходе ОМП по 

<

адрес> с участием ФИО1, 

<

ФИО>4 содержат 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое может быть получено путем химических реакций из соответствующих исходных компонентов. В процессе исследования израсходовано по 0,01г. веществ (объекты 1-5) (т.1, л.д. 41-42);

-явка с повинной ФИО1 от 

<

дата>, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата> находился по адресу: 

<

адрес> с целью приобретения наркотического средства для дальнейшего распространения третьим лицам, где был задержан сотрудниками полиции. Вину свою признает в полном объеме. Явка написана собственноручно, без физического и морального воздействия кого-либо (т.1, л.д.46);

-заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому вещества, массами 0,44г., 0,41г., 0,41г., 0,46г., 0,39г., изъятые по адресу: 

<

адрес>, содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1, л.д. 78-79);

- осмотр предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен бесцветный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы оклеены тремя бирками. На первой бирке имеется два оттиска круглой печати «Экспертно-криминалистический центр» УМВД России по Астраханской области и подпись, выполненная красителем синего цвета и запись выполненная красителем синего цвета «Справка 

<

номер> от 

<

дата>, вещество PVP, масса 0,45г, 0,42г, 0,42г., 0,47г., 0,40г. (0,44г., 0,41г.,0,41г., 0,46г., 0,39г.). На второй бирке имеется два оттиска круглой печати «Экспертно-криминалистический центр» УМВД России по Астраханской области и подпись, выполненная красителем синего цвета и запись выполненная красителем синего цвета «Экспертиза 

<

номер> от 

<

дата> вещество PVP, масса 0,44г., 0,41г.,0,41г., 0,46г., 0,39г. (0,43г., 0,40г., 0,40г., 0,45г., 0,38г.). На третьей бирке имеется два оттиска круглой печати «Для пакетов» и подписи выполненные красителем синего цвета. (т.1, л.д. 168-169);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого при вскрытии обнаружен: телефон в полупрозрачном полимерном чехле "SAMSUNG” изъятый у ФИО1, который был осмотрен, также было произведено его включение и подключение к стендовой с помощью специализированного программного обеспечения. В результате установлено, что в памяти представленного телефона "

<

номер> имеется информация, по которой сформированы отчеты в файлах в каталоге "Samsung Galaxy АЗ LTE (SM-A300F)-AD_3ffcd221"; в памяти телефона имеются 111 файлов, содержащие, в том числе, аудиозаписи, видеозаписи и изображения, имеющие значение для уголовного дела, которые скопированы на компакт-диск с рукописной надписью на нерабочей поверхности «К протоколу осмотра предметов от 07.06.2017г.». Далее осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого при вскрытии обнаружен и осмотрен телефон в полупрозрачном полимерном чехле "iPhone Model А1457 IMEI: 

<

номер>", изъятый у 

<

ФИО>4, далее при помощи подключения к стендовой ПЭВМ с помощью специализированного программного обеспечения в памяти представленного телефона имелась информация, сформированы отчеты в файлах в каталоге "Apple iPhone 5s

<

номер>". В ходе осмотра телефона значимой информации имеющей отношение к уголовному делу не обнаружено (т.1, л.д. 189-192).

Оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства обвинения полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Судом не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Проведённое по делу экспертное исследования вещественных доказательств полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает заключение эксперта, научно обоснованно, мотивировано, отражено полно и непротиворечиво, его выводы представляются суду ясными и понятными, принимает его как надлежащее доказательство. Выводы экспертизы подтверждены совокупностью исследованных доказательств, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными.

Довод защитника о необходимости признать не допустимыми доказательствами заключения эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, осмотра места происшествия, явки с повинной, кроме того о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей обвинения, суд признает не обоснованным, поскольку не усматривает нарушений при производстве экспертизы, составлении и проведении следственных действий, а также заинтересованности свидетелей в исходе дела и опровергаются совокупностью доказательств, которые суд берет в основу обвинительного приговора. 

Другие процессуальные документы также составлены в соответствии с требованием закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

У суда не имеется оснований не доверять взаимно согласующимся между собой показаниям свидетелей обвинения, поскольку они обстоятельны, последовательны, согласуются между собой в деталях, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доводы подсудимого и защитника о недозволенных методах следствия при которых ФИО1 дал явку с повинной в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Законность и добровольность дачи подсудимым явки с повинной подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетеля 

<

ФИО>5

Не признание подсудимым в судебном заседании своей вины в части распространения наркотических средств суд расценивает как способ своей защиты. В свою очередь у суда не имеется оснований не доверять оглашённым показаниям свидетеля 

<

ФИО>4, которые суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку оглашенные показания данного свидетеля согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям свидетеля 

<

ФИО>4 в судебном заседании суд относиться критически, о том, что на следствии оговорил ФИО1, суд признает несостоятельным, и расценивает, как один из способов помочь своему родственнику смягчить ответственность за содеянное. При этом довод о том, что при составлении процессуальных документов с его участием, ему не разъяснялись его процессуальные права, опровергаются протоколами следственных действий, имеется соответствующая подпись 

<

ФИО>4, который был предупреждён за дачу заведомо ложных показаний. 

Имеющиеся в пояснениях свидетеля 

<

ФИО>21 противоречия, суд считает устранёнными в судебном заседании, поскольку по результатам оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования свидетель подтвердил их, пояснив, что читал ему показания сотрудник полиции, подписи в протоколе его, все соответствует действительности.

К показаниям свидетеля защиты 

<

ФИО>15 суд относится критически, поскольку она является мамой ФИО1, в этой связи понятно ее желание помочь сыну избежать наказания за преступления, ее показания в части того, что её сын не занимался сбытом наркотиков, вообще не знал, что такое наркотики и думал, что это спортивное питание опровергаются доказательствами по делу – показаниями допрошенных свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Показания свидетелей защиты 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 не свидетельствует о не виновности ФИО1

Иных противоречий ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании, не добыто каких– либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы защитника о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ не нашли своего подтверждения, оснований для переквалификации суд не усматривает.

В этой связи, показания подсудимого ФИО1 после предъявления обвинения о том, что он не знал о том, что в свёртке находится наркотическое средство, думал, что спортивное питание, а также изменённую позицию в части показания, что приобретал наркотические средства, для собственного употребления, а также в части того, что подписи в протоколе осмотра ему не принадлежат, суд расценивает как форму защиты и стремление уйти от ответственности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, явкой с повинной из которых следует, что ФИО1 признается, что занимался сбытом наркотиков и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и допустимыми. Кроме того согласно вышеуказанного осмотра места происшествия в которой имеется переписка ФИО1 с «БэтМан» в них идет речь об адресах закладок и также ФИО1 спрашивает о зарплате, которую он должен был ему заплатить, соответственно данная переписка также опровергает довод о том, что умысла на сбыт не было и что брал наркотики для употребления.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании установлено ФИО1 имел умысел на сбыт вещества, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, о чем свидетельствуют действия ФИО1, которые не зависимо от того, были ли они возмездными или нет, получал бесконтактным способом, исключающим визуальный контакт, от неустановленного следствием лица, вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, которое в целях конспирации совместной преступной деятельности с неустановленным следствием лицом, с ведома и согласия неустановленного лица, помещал в тайники на территории 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта лицам, их потребляющим, после чего с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отправлял адреса мест нахождения указанных тайников с наркотическими средствами неустановленному следствием лицу под ником «Bat Man». Однако его умысел не был доведён до конца.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», установлено, что крупный размер для N – метилэфедрон и его производных составляет – более 1 г.

Масса изъятого у ФИО1 вещества 1-фенил-2-(пирролидин1-ил) пентан-1он, производное наркотического средства N – метилэфедрон составила общей массой 2,16г., что является крупным размером, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в обвинение ФИО1 также нашел свое подтверждение, так как в данном преступлении принимали участие ФИО1 и неустановленные лица договорившихся бесконтактным способом о совершении преступления и действовавших совместно и согласованно, имея единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Как личность по месту жительства в участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетелями защиты и соседями, а также председателем АРООЧК « Войнах» характеризуется положительно.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку ФИО1 на учете у врачей 

<

данные изъяты>, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие на иждивении 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенного преступления мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этой же статье, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Астрахани уничтожить, 2 сотовых телефона находящихся в КХВД ОП № 1 УМВД России по г. Астрахань возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева