ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления 

10 марта 2017 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, выплате денежных средств, внесенных в счет оплаты центы договора и процентов за использование денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту ООО «Управление строительства») о расторжении договора участия в долевом строительстве, выплате денежных средств, внесенных в счет оплаты центы договора и процентов за использование денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2017 г. данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом, при подаче указанного искового заявления были нарушены положения статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указана цена иска, не представлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценки в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в её взаимной связи с положениями части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу было предложено сформулировать исковые требования максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав.

Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления не позднее 07 марта 2017 г., кроме того, было разъяснено, что в случае, если недостатки искового заявления не будут устранены в указанный срок, оно будет считаться не поданным, и будет ему возвращено.

07 марта 2017 г. в адрес суда, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, от представителя истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором указана цена иска 676696 руб., при этом истец просит суд:

- расторгнуть договор долевого участия №59-К(С) от 12 марта 2015 г., заключенный между ООО «Управление строительства» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства);

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управление строительства» проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия на день расторжения договора за каждый день использования чужих денежных средств, (на момент подачи искового заявления 676696 руб. 62 коп.

К исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой с ответчика суммы в размере 676696 руб. 62 коп.

Вместе с тем, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценки в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в её взаимной связи с положениями части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что истцом заявлены два самостоятельных требования имущественного характера, подлежащего оценке:

- о расторжение договора;

- о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

По этим основаниям, пояснение представителя истца ФИО2 о том, что предметом исковых требований является определение суммы процентов, за пользование уплаченными по договору денежными средствами. Выплата денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору долевого участия, в предмет исковых требований не входит, нахожу несостоятельными.

Кроме того, не указание в исковых требованиях правовых последствий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в виде возврата денежных средств, полученных в счет уплаты цены договора не влияет на категорию иска о расторжении договора, как имущественный спор, подлежащий оценке, цена по которому определяется ценой договора.

Учитывая изложенное, прихожу к убеждению, что до настоящего времени истец не устранил указанные в определении суда недостатки искового заявления. 

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом истцам необходимо разъяснить положения части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. 

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить истцу ФИО1 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, выплате денежных средств, внесенных в счет оплаты центы договора и процентов за использование денежных средств, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. 

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судьей настоящего определения.

Судья О.Н. Ионова