Приговор

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года

город Хабаровск 

Краснореченский гарнизонный военный суд 

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Альчиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей: военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО14 и помощника этого прокурора 

<

данные изъяты> ФИО15,

подсудимого и его защитника – адвоката Колаевой В.Л., 

потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО16, родившегося 

<

дата> года в городе 

<

адрес>, владеющего русским языком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, проходящего военную службу по контракту с 

<

дата>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО16, являясь согласно статьям 78.6, 78.7, 78.10, 78.11 и 78.13 Устава гарнизонной и караульной служб Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 (далее Устав), должностным лицом – начальником по служебному положению в отношении потерпевшего, являясь начальником патруля, около 8 часов 10 минут 25 мая 2019 года во дворе дома 3 по переулку Стадионному в городе Хабаровске, будучи недовольным пререканиями ФИО1., желая подчинить его своей воле и воспитать, умышленно ударил его головой в лицо, левым кулаком в лицо, схватил руками за пояс и ударил 2 раза правым коленом в живот, чем превысил должностные полномочия, предусмотренные названными статьями Устава. В результате потерпевшему причинены: закрытая тупая травма живота с ушибом желудка, поджелудочной железы, её острое воспаление, которое образовало вред здоровью средней тяжести, а также ссадину на левом верхнем веке.

ФИО1. заявил к ФИО16 гражданский иск в размере 150 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Подсудимый признал себя виновным частично, раскаялся в этой части и показал, что применил к ФИО1. названное насилие при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, однако сделал это в целях самообороны и в ответ на провокацию потерпевшего, который вёл себя вызывающе. Также подсудимый отметил, что по животу ударил потерпевшего разными ногами, удар головой был не сильным и вынужденным – чтобы оттолкнуть от себя приблизившегося потерпевшего. Удар левой рукой получился случайно, так как подсудимый выставил левую руку сжатую в кулак вперёд в ответ на замах потерпевшего рукой, однако рука ФИО1. лишь слегка коснулась губы подсудимого, в то время как его голова ударилась о выставленный ФИО16 кулак.

Дополнительно он показал, что ФИО1. спорил относительно замечания по нарушению формы одежды, попытался воспрепятствовать письменной фиксации замечаний и сделал встречное замечание о том, что ФИО16 не брит. В результате между ними завязался конфликт, в ходе которого подсудимый применил вышеуказанное насилие не как к подчинённому, а как к обычному человеку.

Подсудимый исковое заявление не признал и пояснил, что он пытался передать потерпевшему деньги, однако тот брать их отказался.

Защитник полагает, что состав должностного преступления в деянии ФИО16 отсутствует. 

Потерпевший относительно причин, объёма, порядка, последовательности, а также времени и места применения насилия дал показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в описательной части приговора. Дополнительно он пояснил, что не согласился с замечанием начальника патруля о нарушении формы одежды – не тот цвет кантика нарукавной нашивки, так как посчитал, что к нему отнеслись предвзято, и между ними возник конфликт. При этом ФИО16 связывался по рации с комендатурой и ему сообщили, что названное нарушение формы одежды является незначительным, а потому он тем более не соглашался с претензиями. После удара головой он действительно стал защищаться, ударив подсудимого в качестве защиты левой ногой по правой ноге. Затем ФИО16 пытались остановить патрульные, однако тот продолжил применять насилие.

После этого ФИО16 вновь стал предъявлять необоснованные претензии относительно формы одежды – цвета нашивки, к которому добавил невыполнение воинского приветствия и грязную обувь, на что потерпевший ответил, что обувь испачкалась в ходе конфликта.

После конфликта потерпевший убыл в парк воинской части, где ему стало плохо и его госпитализировали, поместив в реанимацию. В настоящее время из за травмы желудка потерпевший по рекомендации врачей придерживается диеты. Болезнями органов пищеварения он не страдал, алкоголем не злоупотреблял. 

Как пояснил потерпевший, очередное воинское звание «

<

данные изъяты>» ему присвоено в 

<

дата>, то есть после преступления. 

Относительно компенсации морального вреда ФИО1. отметил, что ФИО16 лишь имитировал попытки передать деньги. В этой связи он решил заявить гражданский иск и взыскать компенсацию по решению суда.

В ходе следственных экспериментов 26 июня 2019 года с ФИО16 и 17 июля 2019 года с ФИО1., каждый из них в отдельности продемонстрировал механизм и локализацию указанного насилия, при этом подсудимый продемонстрировал только один удар ногой в живот.

В ходе очной ставки 25 июня 2019 года между подсудимым и потерпевшим относительно обстоятельств, объёма, локализации и характера насилия они дали те же показания, за исключением подсудимого в части удара ногой в живот, который отрицал этот удар.

Входившие в состав патруля ФИО16 патрульные ФИО2. и ФИО3., военнослужащие другого патруля ФИО4., ФИО5. и ФИО6., а также следовавшие под командованием ФИО1. военнослужащие войсковой части ... ФИО7., ФИО8. и ФИО9., каждый в отдельности показали, что около 8 часов 10 минут 25 мая 2019 года по указанному адресу между ФИО16 и ФИО1 возник спор относительно нарушения формы одежды последним. Они являлись очевидцами нижеприведённого насилия со стороны подсудимого в отношении потерпевшего, при этом хватание за поясницу осуществлялось в ходе обоюдной борьбы, а присутствующие патрульные сразу после первого удара безрезультатно пытались воспрепятствовать применению насилия. В ходе развития конфликта данные свидетели являлись очевидцами:

-ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО3., ФИО2. и ФИО6. – всего объёма насилия, указанного в описательной части приговора, при этом они видели и замах ФИО1. рукой в сторону подсудимого после удара головой;

-ФИО4. – удара головой подсудимого по лицу потерпевшего, после этого данный свидетель отвернулся, а повернувшись увидел, как ФИО1. держится руками за лицо, затем он видел, как ФИО16 схватил его руками за поясницу и ударил 2 раза правым коленом по животу;

-ФИО5. – как в ходе спора ФИО1. отскочил или отпрянул от ФИО16, затем потерпевший побежал к подсудимому, после этого свидетель видел как последний схватил ФИО1. руками за поясницу.

Аналогичные показания свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО3. и ФИО2. приведены в протоколах следственных экспериментов, в ходе которых они продемонстрировали механизм и локализацию применённого насилия. В ходе очных ставок потерпевшего с ФИО8. и ФИО9., а также ФИО16 с ФИО3. и ФИО17, названные свидетели дали те же показания, а, соответственно, потерпевший и подсудимый ними согласились.

Свидетель ФИО10. показал, что около в указанное время во дворе дома №3 по переулку Стадионному в городе Хабаровске он видел, как разнимают его подчинённого ФИО1 и начальника патруля. Далее со слов потерпевшего этот свидетель узнал о применённом к нему насилии.

Из показаний сожительницы потерпевшего ФИО11. следует, что о применённом насилии она знает со его слов. Когда он пришёл около 13 часов домой, у него на лице имелась гематома, он побледнел, ему стало плохо и его госпитализировали.

В заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России от 

<

дата> №... указано, что обнаруженные у ФИО1. при его поступлении в госпиталь 25 мая 2019 года и последующем лечении закрытая тупая травма живота с ушибом желудка, поджелудочной железы, осложнённая посттравматическим панкреатитом (острое воспаление поджелудочной железы) и кровоподтёк верхнего века слева могли образоваться от не менее чем двух ударов при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вреда здоровью кровоподтёк века не образует, а остальные повреждения по признаку продолжительности расстройства здоровья образуют вред здоровью средней тяжести.

Это заключение суд находит научно-обоснованным, достаточно мотивированным и кладёт в основу приговора.

Судом допрошены эксперт ФИО12., проводивший названное исследование, и специалист ФИО13., осуществлявший лечение потерпевшего, которые пояснили, что ссылка на панкреатит связана именно травматическим воздействием и не обусловлена заболеванием. Алкогольного либо иного панкреатита у ФИО1. не имелось.

В заключении комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России от 

<

дата> года №... указано, что на момент вменяемого деяния ФИО16 осознавал характер и общественную опасность своих действий.

Суд признаёт это заключение научно-обоснованным, кладёт его в основу приговора, а подсудимого признаёт вменяемым.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 

<

дата> года №... следует, что ФИО16 годен к военной службе.

Приказом командира войсковой части ... от 

<

дата> №... он назначен начальником гарнизонного патруля №1, в журнале инструктажа патрулей военной комендатуры (

<

данные изъяты> указано, что 24 мая 2019 года подсудимый прошёл инструктаж относительно порядка несения службы в патруле.

Из копии рапорта начальника патруля ФИО16 от 25 мая 2019 года следует, что у ФИО1. имелись такие нарушения, как: «грязные берцы, годички неустановленного образца (зелёный кантик), не выполнил воинское приветствие».

Приказом командира войсковой части ... от 

<

дата> №... ФИО16 зачислен в списки личного состава воинской части, из копии контракта о прохождении военной службы следует, что он заключил его с Министерством обороны РФ 

<

дата>

В служебных характеристике и карточке указано, что ФИО16 характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имеет.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> №... ФИО1. зачислен в списки войсковой части ....

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными и достаточными в совокупности для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Показания подсудимого о том, что первый удар был не сильным и по сути являлся толчком суд отвергает, так как в результате этого потерпевший отскочил назад, то есть ФИО16 вложил в этот удар большую силу. Доводы о том, что ФИО1 подошёл слишком близко, а подсудимый, имея право на личное пространство, хотел лишь его оттолкнуть, несостоятельны, поскольку сильный удар головой по лицу человека, учитывая имеющуюся у ФИО16 возможность самому отойти назад, являлся явно избыточным.

Также суд отвергает показания подсудимого о том, что удары по животу он наносил разными ногами, поскольку это противоречит совокупности исследованных доказательств по делу и, принимая во внимание, что ФИО16 давал в этой части непоследовательные показания, отдаёт предпочтение названной совокупности.

Относительно того, что удара рукой по лицу не было, а потерпевший сам во время нанесения своего удара налетел головой на левую руку подсудимого, суд отмечает, что все очевидцы указали на то, что это был удар. Рука подсудимого была выпрямлена, а кисть ФИО16 согнута в кулак, что также указывает на то, что он не пытался оттолкнуть потерпевшего либо защититься от его удара. В этой связи суд отвергает и эти показания подсудимого. 

Статьёй 34 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ определено, что одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными по воинскому званию или по своему служебному положению. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Он должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему. За действия, унижающие честь и достоинство подчиненного, начальник несет ответственность. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. 

Согласно статьям 78.1 и 78.6 Устава в гарнизоне для поддержания порядка и осуществления контроля за соблюдением воинской дисциплины военнослужащими на улицах, в транспорте общего пользования, на вокзалах, железнодорожных станциях (в портах, аэропортах) и в других общественных местах приказом начальника гарнизона организуется патрулирование из состава воинских частей. При этом начальник гарнизонного патруля отвечает за обеспечение правопорядка и воинской дисциплины военнослужащими на маршруте патрулирования, он обязан следить за выполнением военнослужащими требований воинской дисциплины, за соблюдением правил ношения военной формы одежды и выполнением воинского приветствия; пресекать преступления и иные противоправные действия, совершаемые военнослужащими, делать напоминание равным себе по воинскому званию военнослужащим, нарушающим воинскую дисциплину, при необходимости проверять у них документы, а в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителей доставлять их в воинскую часть или военную комендатуру.

В статье 78.7 Устава закреплено полномочие начальника патруля по доставлению военнослужащих и запрет на требование давать объяснение. Статья 78.10 Устава обязывает начальника патруля по установленной форме представиться и потребовать выполнить определённые действия, при этом статья 78.13 Устава разрешает при определённых случаях применить оружие. 

Как показал подсудимый, в ходе инструктажа ему выдали рацию, по которой он мог вызвать подкрепление в случае неповиновения военнослужащего, запретив самостоятельно применять силу. При этом он в ходе спора с потерпевшим связывался по этой рации с комендатурой, однако подкрепление не вызывал и о неповиновении нарушителя не докладывал.

Таким образом, ФИО16 в период совершения деяния являлся для потерпевшего начальником по служебному положению, а его служебные полномочия в патруле 25 мая 2019 года применительно к событиям с участием ФИО1. были должным образом регламентированы и в этой ситуации не предусматривали применение физического насилия.

Ссылки на то, что потерпевший пререкался и нарушил воинскую дисциплину, вывод о виновности подсудимого нисколько не умаляет. Выявив признаки нарушения либо дисциплинарного проступка, он должен был установленным порядком зафиксировать их и доложить о случившемся, не допуская применения физической силы. Суду достоверных данных о том, что потерпевший совершил провокацию либо иные действия, обосновывающие применение физического насилия, не представлено. При этом ФИО1. выполнял все требования ФИО16 как начальника патруля, а его ответные удары рукой и ногой носили защитный характер и не повлияли на направленность умысла подсудимого в ходе дальнейшего применения им насилия. 

Суд приходит к выводу, что при применении всего объёма насилия ФИО16 преследовал цель подчинить ФИО1. своей воле и воспитать его, а показания подсудимого о том, что он действовал в целях самозащиты суд отвергает, так как они противоречат совокупности исследованных доказательств. 

Являясь должностным лицом, применив к подчинённому ФИО1. насилие, названный подсудимый совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. В результате существенно нарушены гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, а также статьями 21 и 22 Конституции РФ, права потерпевшего на уважение чести и достоинства личности, личную неприкосновенность. Эти действия ФИО16 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1. преступными действиями ФИО16 выражается в причинении вреда здоровью, физической боли, необходимостью продолжать следовать рекомендациям врача, ограничивая себя в питании.

Признавая доводы, по которым заявлен гражданский иск, обоснованными, суд полагает, что указанный ФИО1. размер взыскиваемой суммы является необоснованно завышенным и, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего, принципов разумности и справедливости, учитывая принесение извинений подсудимым, определяет размер его компенсации в сумме 100 000 рублей. 

При этом доводы защитника о том, что лечение потерпевшего в госпитале осуществлялось для него бесплатно, а к настоящему времени невозможно определить его затраты в связи с диетой и продолжающимся лечением, так как они не завершены, суд отвергает, поскольку предметом искового заявления является моральный вред, а не материальные затраты на излечение и на восстановление здоровья.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Определяя его вид и размер, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими обстоятельствами предусмотренные пунктами:

-«г» – наличие малолетних детей; 

-«и» – активное способствование расследованию преступления и явку с повинной прокурору, по результатам которой 29 мая 2019 года оформлено объяснение (т.1 л.д.8).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт вызывающее поведение ФИО1., а также что подсудимый признал вину в части применения насилия и раскаялся; что он принёс потерпевшему извинения, пытался передать ему деньги и лекарства, чтобы загладить причинённый вред; что характеризуется подсудимый положительно, не имеет взысканий, воспитывался в многодетной семье; что он является единственным кормильцем в семье, а также что потерпевший просит строго его не наказывать. 

Вместе с тем, давая оценку характеру деяния, суд исходит из того, что патруль должен быть для окружающих примером для подражания, однако начальник патруля ФИО16 превысил полномочия в общественном месте, перед насилием снял с себя фуражку и полевую сумку, нарушая тем самым форму одежды, при том, что поводом к совершению преступления явилось более незначительное нарушение формы одежды со стороны потерпевшего. Кроме того, суд учитывает последствия преступления: что потерпевшему причинён вред здоровью средней тяжести, а превышение полномочий осуществлялось в присутствии подчинённых, других военнослужащих и вопреки их попыткам воспрепятствовать насилию. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить лишение свободы, срок которого, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначается в минимальном размере. Назначая дополнительное наказание и определяя подсудимому ограничения в правах занимать те или иные должности, суд, руководствуясь ст.47 УК РФ, исходит из того, что ФИО16 превышал предоставленные ему полномочия в области организационно-распорядительных функций, связанных с воспитанием отдельных военнослужащих. Учитывая вышеизложенное, относительно прав занимать именно такие должности на государственной службе и следует установить ему ограничения.

Учитывая совокупность названных смягчающих обстоятельств и сведений о характере преступления – что названными служебными полномочиями подсудимый был наделён временно, а также небольшой опыт у него как начальника патруля, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд снижает категорию совершённого ФИО16 преступления до преступления средней тяжести. На основании данного решения суд в порядке п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает подсудимому колонию-поселение и, руководствуясь ст.75 УИК РФ, определяет ему порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ч.2 ст.751 УИК РФ. 

Обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении подсудимого подписке о невыезде не изменились, данную меру пресечения следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11 625 рублей и в суде в сумме 4 950 рублей, а всего в сумме 16 575 рублей, исходя из фактических затрат на оказание юридической помощи, подлежат взысканию с ФИО16

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с воспитанием подчинённых, на срок 1 (один) год.

Снизить категорию совершённого ФИО16 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Определить осужденному вид исправительного учреждения – колонию поселения, в которую ФИО16 обязан убыть за счёт государства самостоятельно в порядке ч.2 ст.751 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО16 отменить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО16 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1. 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении искового заявления на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Процессуальные издержки в сумме 16 575 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. Верно. 

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков