Копия

№ 1-36/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 06 марта 2017 года.

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Логуновой Е.С.,

подсудимой ФИО3, 

защитника Люкшина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

Установил:

ФИО3 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 

30 мая 2016 года, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, от сбыта спиртосодержащей жидкости, осознавая общественную опасность своих действий, а также тот факт, что приобретаемая с целью дальнейшего хранения, спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью человеку, не желая наступления данных последствий, но, относясь к ним безразлично, приобрела у неустановленного следствием лица 4 литра спиртосодержащей жидкости, после чего данную спиртосодержащую жидкость, ФИО3, умышленно хранила у себя дома по адресу: 

<

адрес> с целью последующего сбыта в качестве алкогольного напитка неограниченному кругу населения.

03 июня 2016 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, реализовала данную спиртосодержащую жидкость в объеме 180 мл в качестве алкогольной продукции ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на сумму 200 рублей.

Согласно заключению эксперта № 2394, закупленная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО3 жидкость является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 95 %, не соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», по наличию ацетона 1475 мг/дм3, концентрации сивушного масла 16 мг/дм3, превышающее предельно допустимое значение, не пригодна для производства алкогольной продукции и употребления в пищевых целях.

Подсудимая ФИО3 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимой, которая поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявила его добровольно и после консультации с защитником, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкция статьи, которая инкриминируется ФИО3,не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Люкшин В.А. поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой ФИО3, которая не состоит на учете у психиатра. Поведение подсудимой адекватно судебной ситуации, она понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует признать вменяемой, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность. 

ФИО3 ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усмотрено.

ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеются обстоятельства смягчающие и отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, поэтому суд полагает возможным назначить ей не самый строгий вид наказания, в связи с этим оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, что наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, тяжести преступления, материального положения ФИО3, которая не работает, источника дохода не имеет, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, поэтому суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как она совершила преступление небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: полимерная и стеклянная бутылки, со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО, подлежат уничтожению, так как жидкость является опасной для здоровья, поэтому не подлежит возврату по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению Люкшина В.А., в сумме 935 рублей за один день участия в деле (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: полимерную и стеклянную бутылки, со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Возмещение процессуальных издержек в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 17 марта 2017 года

Согласовано- И.Л.Сачкова