Дело № 2-235/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000003-86

Учёт 2.160г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2. Транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 

<

данные изъяты>. По изложенным основаниям, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения, расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно исковому заявлению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.7-8). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление УУП ОМВД РФ по Лениногорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 9-10). 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Согласно заключению об оценке транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д. 12-42).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не представила.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заключение об оценке транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-оценщиком ФИО, посчитав, что данное заключение оценщика является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен и под сомнение выводы оценщика как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Процессуальных нарушений при составлении отчета об оценке судом не установлено, сторонами не представлено. 

При таком положении, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в рамках заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде ущерба от повреждения автомобиля в размере 

<

данные изъяты> с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Действительно, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно Договору на оказание услуг по проведению оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба от повреждения автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 43-44).

Кроме того, истцом для проведения осмотра поврежденного транспортного средства понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты>л.д. 45-46). 

Суд признает судебные расходы истца по проведению досудебной оценки и отправке телеграммы обоснованными, поскольку собранными по делу доказательствами установлена обоснованность обращения истца в суд с указанным иском. 

Из Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату ФИО юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму в размере 432 865 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда 

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В. 

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-235/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.