Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Н.А.Попова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

ее защитника Забавниковой Н.В., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора г.Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 11.12.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

...> которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 11.12.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступил административный материал с жалобой ФИО1, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В процессе рассмотрения жалобы от ФИО1 поступила дополнительная жалоба об отмене указанного постановления. 

Доводы жалобы, а также дополнительной жалобы мотивированы тем, что она является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада тары, общей площадью 987 кв.м., расположенное в г. Прокопьевске, 

<

...>. Другие доли в праве общей долевой собственности принадлежат 

<

.ФИО..> и 

<

.ФИО..>., который умер ДД.ММ.ГГГГ Она одна не может оформить земельный участок только в отношении своей доли, в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок, на котором расположено здание склада тары, не сформирован. Она и 

<

.ФИО..> для проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка обратились в ООО «

<

...>», им пояснили, что для выполнения комплекса землеустроительных работ с постановкой на кадастровый учет земельного участка нужен полный пакет правоустанавливающих документов на здание. Один из собственников умер, представить документы на его долю, не представляется возможным. Кроме того, в предписании №58 от 31.10.2017г. кадастровый номер земельного участка указан неверно. Также она не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении. В судебное заседание к мировому судье не явилась, так как ее не известили. Просит отменить постановление мирового судьи, протокол №38 от 31.10.2017г., предписание № 58 от 31.10.2017г., прекратить производство по административному делу. 

В судебном заседании ФИО1, а также ее защитник Забавникова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об АП – государственный инспектор г.Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель, ФИО2 пояснила, что в отношении ФИО1 была проведена плановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства РФ, в результате было выявлено нарушение, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного в г.Прокопьевске по 

<

...> под зданием склада тары без оформленных прав. ФИО1 принадлежит данное здание на праве общей долевой собственности 2/5 доли. По результатам проверки было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что предписание ФИО1 исполнено не было, в отношении нее был составлен административный протокол № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.25 ст.19.5 КРФоб АП и выдано новое предписание 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей по административному протоколу 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который она оплатила. 

<

...> была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания 

<

...> от 

<

...>. Срок по данному предписанию на основании ходатайства ФИО1 был продлен до 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка, в результате было выявлено, что предписание ФИО1 не исполнила, был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. и выдано новое предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Выслушав ФИО1, Забавникову Н.В., ФИО2, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КРФобАП невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1 государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Подпунктом "а" пункта 2 указанного Положения установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На основании части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО1 выдано предписание 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., где срок устранения нарушений требований земельного законодательства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в том, что нежилое здание склада тары общей площадью 98 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности (2/5 доли) ФИО1 Однако, ФИО1 в нарушении требований земельного законодательства РФ, эксплуатируя указанное нежилое здание, права на земельный участок по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...> в предусмотренном законодательством порядке не оформила. Определением заместителя главного государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство ФИО1 о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания до ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведения контрольных мероприятий, выявлено, что в установленный до ДД.ММ.ГГГГ. срок ФИО1 не выполнила содержащееся в предписании требование об устранении нарушений земельного законодательства, земельный участок по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...> в предусмотренном законодательством порядке ФИО1 не оформила.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием 

<

...> об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., телефонограммой 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., 

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ФИО1 в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КРФобАп.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КРФобАП, достаточно полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с предписанием отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, которое явилось основанием для проведения проверки, однако на законность состоявшегося судебного акта не влияют, поскольку предписание в установленном законом порядке не было оспорено ФИО1 соответственно являлось обязательным для исполнения.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей она не присутствовала, не влечет отмену судебного акта, поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с действующим законодательством является надлежащим извещением.

В материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 обращалась в орган земельного надзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также нет сведений о том, что исполнить предписание она не имела возможности по не зависящим от нее обстоятельствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. 

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 11.12.2017г. вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29-11 КоАП РФ, в установленные сроки, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, санкции статьи, постановление о наложении административного взыскания законно, обоснованно, мотивированно, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. 

По результатам рассмотрения жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 11.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.А.Попова