Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от 19.09.2019 в связи с наездом на дорожную яму. Истец обратился к независимому оценщику ФИО13 который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 117000 рублей, расходы по оценке истец понес в размере 3075 рублей, стоимость диагностики подвески составила 3000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 117000 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 3075 рублей; стоимость услуг по диагностике подвески в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3540 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 11 ноября 2019 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Елец Дорога».

В ходе судопроизводства истцом были увеличены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1208,71 руб. за период с 12.11.2019 по 09.01.2020. 

Определением суда от 3 февраля 2020 года производство по делу по иску ФИО1 к комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1208 рублей 71 копейка, расходов по оплате диагностики подвески в размере 3000 рублей было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляла ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, от нее поступило заявление об уточнении исковых требований по результатам заключения судебной экспертизы, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 069 рублей 90 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 3 075 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривала наличие выбоин на данном участке дороги, факт повреждения автомобиля истца от наезда на данную выбоину. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Елец Дорога», с которым заключен муниципальный контракт по ремонту дорожного покрытия. Подтвердила, что Комитет в силу положения осуществляет мероприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Просила передать им поврежденные детали от автомобиля истца, которые подлежат замене.

Представитель третьего лица ООО «Елец Дорога» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

Согласно со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что 19.09.2019 в 20 часов 05 минут в г. Ельце на ул. Коммунаров, д.91, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №*** ФИО1, допустил наезд на выбоины проезжей части, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. В приложении к протоколу указано, что на автомобиле Опель Астра в результате ДТП имеются следующие повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Определением от 19.09.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в данном определении изложены обстоятельства ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом и не оспаривались в судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Героев в г.Ельце. В районе дома 91 по ул. Коммунаров наехал на яму сначала передним правым колесом, затем задним правым колесом автомобиля. Почувствовав удар по кузову автомобиля и то, что руль повело влево, остановился. На данном участке дороги было несколько выбоин и все расположены справа по ходу его движения. Самостоятельно составил схему ДТП, сфотографировал место ДТП и поехал в ГАИ, где оформили административный материал. Фото выбоин делал 19.09.2019 в день наезда, но было уже темно, и выбоины были заполнены водой. 20.09.2019 с ФИО5 ездили на место ДТП, где произвели замеры выбоины и фотофиксацию. Выбоина, в которую он наехал, имеет следующие размеры: 65 см. – длина, 16-17 см. в глубину, в ширину около 30 см. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 25.11.2019 показал, что по просьбе истца, 20.09.2019 он вместе с ФИО1 ездили измерять ямы, расположенные на ул. Героев перед пересечением с ул. Коммунаров в г. Ельце, в одну из которых попал автомобиль истца Опель Астра 19.09.2019. Все ямы, которые они измеряли, были глубокие, приблизительно 14-15 см, в ширину - 30 см, в длину - 55-60 см. Яма, в которую истец предположительно наехал, имела приблизительно следующие размеры: длина 60 см, ширина 30 см, глубина 15-17см. Замеры ям они фиксировали на фотосъемку.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего дела.

В соответствии с п. 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Размеры дефектов покрытия и сроки устранения дефектов установлены данным ГОСТом (таблица 5.3)

Из фотоматериалов видно, что выбоина, на которую наехал истец при управлении автомобилем, визуально и очевидно, превышает установленные нормативы. Что также подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выбоина, расположенная на проезжей части в районе 

<

...> в которую попал автомобиль истца, превышает допустимые размеры, установленные указанным нормативным актом.

Доказательств того, что ФИО1 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, суду не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах, в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Из указанного следует, что ФИО1, как пользователю автомобильных дорог, причинен ущерб принадлежащего ему имущества вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге препятствия в виде выбоин, влияющих на безопасность движения. 

Суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (далее Комитет), при этом исходит из следующего. 

Так, на основании статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Положению о Комитете по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (далее Положение), являющегося структурным подразделением администрации городского округа город Елец и юридическим лицом, основными задачами комитета являются организация мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (раздел 2 пункт 8 п.п. 11). 

Согласно п.п. 7 п.9 раздела 3 Положения должностные лица Комитета в рамках своих полномочий имеют право привлекать к работе на контрактной (договорной) основе юридических и физических лиц, экспертов, экспертные организации для выполнения работ, подготовки проектов документов, дачи заключений по вопросам, отнесенным к компетенции комитета.

Согласно Положению Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец - является уполномоченным органом администрации города по реализации положений ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части осуществления дорожной деятельности; организации мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города; осуществление мероприятий по организации дорожного движения; осуществление информирования об осуществлении мероприятий по организации дорожного движения в случаях, установленных законодательством РФ. Заключает договоры с предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности по вопросам, относящимся к компетенции комитета (раздел 2 пункт 8 п.п. 11,12,39).

Из указанного следует, что орган местного самоуправления наделил Комитет полномочиями по содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности движения на них. Для реализации этих полномочий Комитет вправе привлекать к работе третьих лиц на контрактной основе.

Во исполнение указанной нормы Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец 08.05.2019 заключил с ООО «Елец Дорога» муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия ряда улиц в г. Ельце, включая и дорожное покрытие ул. Героев от ул.Коммунаров в городском округе г.Елец, в срок до 31 августа 2019 года. 

Предметом названного контракта является обязанность ООО «Елец Дорога» выполнить работы по реконструкции автомобильных дорог улиц городского округа города Ельца в срок до 31.08.2019 в соответствии с перечнем и объемом работ, содержащихся в Приложении к контракту, а в обязанность заказчика (комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец) входит принять и оплатить результаты работ. При этом в названном контракте не прописано, что ООО «Елец Дорога» несет ответственность за содержание и эксплуатационное состояние дорог.

В силу пункта 6.2 Контракта именно на Комитете по коммунальному хозяйству лежала обязанность по контролю и надзору за ходом выполнения работ. 

Указанный контракт определяет правоотношения между его сторонами: Комитетом по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец и ООО «Елец Дорога» в связи с выполнением определенных работ. Ответственность перед пользователями автомобильных дорог за последствия, наступившие вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дороги ущерб несет Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец.

Автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №*** принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства №*** свидетельства о регистрации №***.

Истец представил отчет об оценке ФИО14 № 122-2019 от 07.10.2019, которым определен восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 117013 рублей, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3075 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.11.2019 была назначена автотехническая экспертиза ФИО15 ФИО16 для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 19.09.2019.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО17 № №*** от 21.12.2019 с технической точки зрения и с высокой долей вероятности на ТС Опель Астра государственный регистрационный знак №*** от наезда на дорожную яму, учитывая материалы об административном правонарушении, фотоматериалы, пояснения истца и показания свидетеля могли быть образованы повреждения диска переднего правого колеса в виде деформации с изгибом металла по кромке обода; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 19 сентября 2019 г. составляет 6 069,90 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО21, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы. Дополнительно эксперт ФИО19 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО20 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы, административный материал. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Кроме того, истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил никаких доказательств тому, что повреждение ТС, принадлежащего истцу, произошло вследствие его виновных действий и отсутствия своей вины в причинении ущерба. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 6069 рублей 90 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере 3075 рублей, признанные судом необходимыми, документально подтвержденные.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 25.09.2019 по делу представляла ФИО3

Из договора об оказании юридических услуг от 11.10.2019 следует, что исполнитель обязался осуществить представительство интересов истца в суде по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП в результате попадания в дорожную яму. Согласно расписке от 11.10.2019 истец передал ФИО3 за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления и подачи его в суд, участия в трех судебных заседаниях, их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 14 000 рублей.

Всего судебный расходы составляют: 17 075 рублей (3075 рублей (расходы по оценке) + 14000 рублей (расходы по оплате услуг представителя). 

Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец в пользу истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения на сумму 6069 рублей 90 копеек, то с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 23 544 рубля 90 копеек (6 069, 90 (ущерб) + 17 475 (судебные расходы)).

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику диск переднего правого колеса, подлежащий замене в ходе ремонта в соответствии с результатами судебной экспертизы.

ИП ФИО6 обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 25.11.2019, не оплачена. Согласно счету на оплату № Э-191204 от 21.12.2019 стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением суда от 25.11.2019 не была произведена, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ФИО18 подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец сумму 20 000 рублей, подлежащую выплате эксперту. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 6 069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 90 копеек, судебные расходы 17 475 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, а всего 23 544 (двадцать три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 90 копеек.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 передать комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец диск переднего правого колеса от автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежащий замене в ходе ремонта.

Взыскать с комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий городской суд.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме принято 6 февраля 2020 года.