Уголовное дело № (№)

УИД 27RS0№-94

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 июля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района имени ФИО3Б. ФИО2, 

подсудимого ФИО14, 

защитника – адвоката К.О. Абросимова, предоставившего удостоверение № 1197 выданное 24.09.2015, ордер № 643152 от 29.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 3-я 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в микроволновой печи, на веранде 

<

адрес>, муниципального района имени 

<

адрес>, в нарушении требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179, Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на право хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения хранил взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта № 45-Э от 06.03.2024 является смесью взрывчатых веществ метательного действия, нитроцеллюлозных охотничьих бездымных порохов промышленного изготовления типа «Сокол» и типа «ВТ», общим количеством 127 грамм, пригодной для производства взрыва, до момента изъятия указанного взрывчатого вещества в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 55 минут 28.02.2024.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 33-35, 81-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес>. В 14 часов 40 минут к нему приехали сотрудники полиции, вместе с ними были местные жители п. ФИО11 и Свидетель №4, которых представили, как понятых. Сотрудник полиции зачитал ему постановление суда района им. 

<

адрес> о производстве обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, по месту его жительства, разъяснил права, положение ст. 51 Конституции РФ. Затем у него спросили, есть ли у него предметы, запрещенные к обороту или наркосодержащие растения, вещества и предложили их выдать. Он провел сотрудников полиции вместе с понятыми на веранду, пристроенную к его дому, где показал на микроволновку, которая стоит на холодильнике, в которой хранилась банка с порохом. После чего был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, который был прочитан вслух сотрудником полиции и в котором все расписались. Затем приехала следователь ФИО4, которая в присутствии тех же понятых произвела осмотр места происшествия, на веранде дома изъяла одну металлическую банку с порохом, упаковала ее в пакет, обвязала нитью и оклеила бумажным листом с печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, проводившегося 28.02.2024 в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 55 минут. Протокол также был зачитан вслух, все участвующие лица расписались в нем. Изъятый порох он нашел 15 лет назад в 2009 году, в период с 15.05.2009 по 15.06.2009, точную дату не помнит, в лесном массиве (тайге), когда ходил за черемшой в лес, за пределы 

<

адрес>. У него была возможность сдать порох в правоохранительные органы, но он намеренно этого не сделал, так как хранил порох дома по месту своего жительства для личных целей, чтобы при необходимости отпугивать диких животных. Он знал, что для хранения пороха необходимо разрешение, которого у него никогда не было. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Умысла на сбыт пороха у него не было. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.48-49), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для участия при проведении «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 Ей и второму понятому, а также ФИО1 были разъяснены права. ФИО12 было оглашено постановление суда о проведении обследования. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, и желает ли он их выдать, на что ФИО1 провел всех на веранду своего дома, где показал на микроволновку, которая стояла на холодильнике, в которой находилась металлическая банка из под кофе, в которой с его слов находится порох. Сотрудник полиции составил акт проведения обследования помещения, с которым все ознакомились и расписались. Затем был вызван следователь, который пригласил ее и второго понятого участвовать в производстве осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра была изъята банка с сыпучим веществом внутри, которую следователь упаковал, опечатал, оклеил пояснительной биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Следователь составила протокол осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 55 мин., с которым все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний ни от кого не поступило.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.50-51), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при проведении «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 Ей, второму понятому и ФИО1 были разъяснены права. ФИО1 было предъявлено постановление суда о производстве обследования, с которым он ознакомился. Сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, если у него таковые имеются. ФИО1 провел их на веранду своего дома, где указал на микроволновую печь, расположенную на холодильнике, с находящейся внутри нее металлической банкой из под кофе, в которой со слов ФИО1 находится порох. Затем был составлен акт проведения обследования помещения, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Также был вызван следователь, который пригласила ее и второго понятого для участия в осмотре места происшествия, в ходе которого на веранде 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, была изъята одна банка с находящимся внутри сыпучим веществом. Данная банка была упакована, опечатана, снабжена пояснительной надписью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Следователь составила протокол осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 55 мин., с котором все участвующие лица ознакомились и расписались, замечаний ни от кого не поступило.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.37-39), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по району имени Лазо получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> по месту жительства хранит наркосодержащие растения, а так же хранит взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы к нему. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление суда на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, им был осуществлен выезд по указанному адресу совместно с двумя понятыми. По приезду на место, дома находился сам ФИО1, которому было предъявлено постановление суда на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился. Им были разъяснены участвующим лицам положения ФЗ «Об ОРД», их права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, после чего он провел всех на веранду своего дома, где указал на микроволновую печь, стоящую на холодильнике с находящейся внутри банкой, в которой со слов последнего находится порох. Им был составлен акт о проведении гласного ОРМ, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи, дополнений ни от кого не поступило. Он сообщил в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо об обнаруженных взрывчатых веществах. Через некоторое время прибыл следователь, который приступил к осмотру места происшествия, в ходе, которого были изъяты взрывчатые вещества. До приезда следственно оперативной группы им осуществлялась сохранность указанных объектов.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.70-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> по месту своего жительства может незаконно хранить взрывчатые вещества и другие предметы запрещенные в гражданском обороте. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение суда на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Свидетель №1 был осуществлен выезд на указанный адрес, в результате которого у ФИО1 на веранде дома была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, которая была изъята ФИО4 в ходе проведения осмотра места происшествия. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>. В ходе осмотра веранды дома по вышеуказанному адресу, в микроволновой печи обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом, которая упакована, опечатана, скреплена печатью и подписями участвующих лиц (л.д. 6-11); 

- заключением эксперта № - Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленная на исследование механическая смесь веществ является, смесью взрывчатых веществ метательного действия нитроцеллюлозных охотничьих бездымных порохов промышленного изготовления типа «Сокол» и типа «ВТ» общим количеством 127 грамм. Пороха типа «СОКОЛ» и «ВТ» применяются в охотничьем деле и предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному гладкоствольному и нарезному оружию. Представленная на исследование смесь пороха типа «СОКОЛ» и «ВТ», общим количеством 127 гр. пригодна для производства взрыва (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена металлическая банка из-под кофе «Nescafe». На момент осмотра банка пустая. По завершению осмотра банка упакована в первоначальную упаковку (л.д. 52-53), осмотренная банка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54), 

- материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-меморандумом №с от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, актом (протоколом) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятии: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок» ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> хранит наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО1 на веранде дома, из микроволновой печи, расположенной на холодильнике, добровольно выдал металлическую банку с сыпучим веществом, похожим на порох (л.д. 58-64), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Должностное положение свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута. 

Оформленные согласно положения ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их результатов подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования их в процессе доказывания.

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает. 

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний свидетелей, подсудимого, по делу не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в действиях ФИО1 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, зная о том, что имеющийся у него порох является источником повышенной опасности, запрещен в гражданском обороте, без соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, хранил взрывчатое вещество, являющееся смесью взрывчатых веществ метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом промышленного изготовления типа «Сокол», «ВТ», в количестве 127 грамм, пригодным для производства взрыва, до момента изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудником полиции. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО1 сдал взрывчатые вещества при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, и не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения. 

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на поставленные вопросы, а также учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его полных и правдивых показаниях в ходе проведенного предварительного следствия, а также при даче объяснения до возбуждения уголовного дела. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. По указанным обстоятельствам, суд также не находит оснований для признания по доводам стороны защиты, добровольной выдачи взрывчатого вещества подсудимым в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, добровольная выдача наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. 

При таких обстоятельствах, ФИО1, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. Так судом учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, сведения о том, что ФИО1 является пенсионером, иного постоянного официального источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере. 

Каких-либо оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ либо назначении наказания без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 83 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку последний является пенсионером, иного официального источника не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 руб.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, который подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по району им. Лазо) ИНН 

<

***>, КПП 271301001, р/с 40№, лкс: 04221377780, БИК 040813001, БАНК отделение 

<

адрес>, ОКТМО: 08624000000, КБК 18№, назначение платежа (согласно виду КБК). УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство: металлическую банку из-под пороха, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

Процессуальные издержки возместить на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева