Дело № 72-4/2025 

№ 12-700/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 января 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» на определение судьи Катайского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 

<

...>, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 

<

...> № общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее – ООО «

<

...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 

<

...> ООО «

<

...>» обратилось в Катайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

Определением судьи Катайского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> ООО «

<

...>» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. 

В жалобе в Курганский областной суд ООО «

<

...>» просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Обращает внимание, что руководитель организации в период с 23 сентября по 

<

...> находился в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем он не имел возможности пользоваться личным кабинетом на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Обращает внимание, что автотранспорт, принадлежащий предприятию, на тот момент не эксплуатировался более четырех недель. Полагает, что одной из причин невозможности своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении является значительная задержка его вынесения сотрудниками Ространснадзора.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «

<

...>» ФИО1 ее доводы поддержал.

Генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, явка которого не признана обязательной.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 

<

...> № собственнику транспортного средства ООО «

<

...>» назначено административное наказание по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

<

...> копия постановления должностного лица направлена юридическому лицу в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором электронное письмо вручено адресату 

<

...>, то есть установленный законом десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 

<

...>

Жалоба на постановление должностного лица направлена ООО «

<

...>» в суд 

<

...>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена генеральным директором ООО «

<

...>» через Единый портал государственных и муниципальных услуг после его выхода из очередного отпуска (с 23 сентября по 

<

...>), в течение которого не было возможности зайти на данный портал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «

<

...>» о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, представлено не было.

Выводы судьи следует признать правильными.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку каких-либо действий по реализации своих процессуальных прав по обжалованию постановления должностного лица законный представитель ООО «

<

...>» на протяжении длительного времени не предпринимал.

Доводы жалобы о том, что руководитель организации в период с 

<

...> находился в очередном отпуске, не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска обжалования ввиду следующего.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Получив копию постановления 

<

...>, юридическое лицо не предпринимало никаких мер, направленных на обжалование данного акта в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих реализации права на защиту в установленный законом срок после получения копии постановления судьи, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о позднем вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не имеет правового значения для исчисления срока его обжалования, который начинает течь со дня вручения или получения копии постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения судьи, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение судьи Катайского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников